<h1> 读了陈传席老师的《画坛点将录》后，有点想写几句话的冲动，这不算评论，再说也没那水平和资格评论一个老艺术专业博导，算是个读后感吧！<br> 在读了《画坛点将录》后，给我印象最深的不仅是陈老师对画家的精彩评论，更值得深思的是人物身上反映的一些人性与生活的特征。子曰:学而不思则罔。也算是拜读本书的一个交代。《画坛点将录》本书的画家排行，作者以画家的生平影响来定，我也效仿作者的方法介绍我的心得。<br> 陈传席沿用傅雷的眼光认为，二十世纪配称为大师的画家有两个，齐白石和黄宾虹，其余皆欺世盗名，他把齐定为现代画圣，黄为墨神，一神一圣，但二人各有长短，齐白石意高于法，直率，童心未泯，但过于“放”，黄宾虹法高于意，严谨，讲究，但过于“收”，所以学齐应懂得收，学黄应懂得放。案例为李可染与李苦禅，同是白石弟子，李可染的成就高于李苦禅的原因在于他既学齐又学黄。按现在评论家的观点，如果李苦禅再学到黄宾虹笔墨的一点内在东西，或许就超过“李家山水”的影响。但实际还不限于此，后面我们还会聊到他。这也许是艺术家终生追求的境界，即收放自如吧。</h1><h1> 嗟夫，不论书法与绘画，过工则可能媚俗，过野则可能粗俗，或曰:贵有气韵，不在工野。</h1><h1><br></h1><h3 style="text-align: center; "><br></h3> <h1> 说完名副其实的大家，现在说说为人一直受质疑，作品一直有诟病的画家，在“点将”中，陈传席批评得最厉害的是刘海粟与吴冠中。今人认为陈传席，大有打倒刘海粟的架势，甚至颠覆刘在画史上的地位，刘海粟不论画品还是人品都有问题，刘说的话不能为史料佐证。吴冠中则不同，是时代的巧取者，他的名气就像黄山的迎客松，只有在特定的环境中才有意义，其艺术囿于形式，语言与理论更不值一提，他的书法非常恶心。是典型的不知者胆大，吴冠中的胆大是不懂传统。</h1><h1> 呜呼，故君子以立德为上，其次立功，再次立言。苍蝇不盯无缝的蛋，君子处世应慎行。</h1> <h1> 现在，再说说李苦禅，陈传席认为李在艺术上最大的缺憾是晚读书，这与他出生的环境有关系，不是说他没有学问，白石弟子怎能不读书呢，说的是李苦禅从小没有打下良好的基础，(当代教育观:别让孩子输在起跑线上，有一定的道理。)只是阻碍了他后期的发展，但李的为人是公认的，在书中，只有逸品大师吕凤子的品格高过了他，这也是李苦禅的成功之处。而潘天寿就不同，他有良好的基础，其精通画史，他是唯一走捷径成功的大家，他的作品犹如古董玉器，只供玩赏但不实用，对后世影响也不大，其实，你学也学不会！因为潘天寿集天才与学问一身，又得到海派领袖吴昌硕的点拔。潘天寿的成功给后人一个启示，但凡有成就的画家都精通画史，黄宾虹，徐悲鸿，傅抱石，蒋兆和，钱松(癌)，陈子庄皆是！</h1><h1> 读到对李苦禅的评论一文，我不禁一颤，我三十出头才喜欢上读书，但一想，口占一句。</h1><h1>快哉！世事纷扰随它去，可爱书屋一片天。</h1> <h1>陈传席老师在“点将”中，几乎没有任何微辞的是傅抱石与丰子恺，前者借酒作画，醉酒挥洒，酒醒收拾，水墨淋漓，大气磅礴，后者是沟通文学与绘画的奇才，作品诗画搭配独一无二，不可移花接木，画面幽默有趣，令人回味无穷。有人说，陈传席无视友人的奉<span style="font-size: 20px;">劝，顶着压力，评时任中央美术学院校长潘工凯的父亲潘天寿，也说了些潘天寿在艺术上的一些不足。但提到傅抱石与丰子恺时却没提任何瑕疵，为什么呢？其实，人无完人，艺术也何尝不是这样，亦或许是傅抱石的《江山如此多娇》图的历史地位吧。</span></h1><h1> 悲夫，天妒英才奈如何，如果傅抱石像齐，黄一样高寿，艺术上的突破会更值得后人期侍！但评到蒋兆和，石鲁，黄冑就恰恰相反！</h1> <h1>陈传席《画坛点将录》此书，评论用语新颖犀利，用他的话说，他所评的画家都是他肯定的画家，只是挑一点不足罢了。他提出的“骨秀”艺术论在此书中得到极大的发挥。理论体系也相当清晰，但有些论点过于主观。比如说到北方人尚“老”，南方人尚“嫩”的时候，他用女人这一形象来比喻，认为女人是老的好还是嫩的好？我认为这比喻在这里用得不贴切，艺术的浑厚苍劲与清丽淡雅本无高下之分，谢赫六法论中讲到气韵生动，也就是恬淡自然，吴昌硕也说:苦铁画气不画形。</h1>