写得很全面，但文中不少史实需加订正，如溪西草堂史未见载，南峰举堂应为南峰书堂。郑方连应为郑方迕，等等。其他还有不少，总之必须严格以史为据，字字有根据。

据史料，夹漈草堂是郑樵召对归来后新建的草堂，远隔人烟，排除干挠，以利专心抄写通志。三年书成，便再上临安进呈巜通志》，病故临安。实际仅在草堂居三年时间而已。而他的大部分著述，是在草堂山下，芗林山的"修史堂"完成的。所谓与田夫野老往来之事，当是在芗林山时之事。所谓"三十年不下山"主要指芗林山这一段。认真推敲，三十年不下山之说，实有悖于历史，郑樵十年搜书，不下是看不到书的。遍读莆田多家万卷书楼，包括去漳州访书。得以博学，亦为编纂通志作学术积累。仅供参考。

柯氏修史堂原在安福小柯山上，早已毁于开发商的挖掘机下。今绶溪所谓修史堂实属杜撰膺品，几无历史文物价值。不如改作柯维琪纪念馆，陈列介绍其事迹，或更为实际些。

作家追古抚今，抒发对莆田大好河山及其历夫文化之爱，因爱而痛。老翁深有同感！🌹🌹🌹🌹🌹🌹

夹漈公有巜东山采药》诗，尚须书入。

郑樵当年曾赴福温长溪授学，即今宁德福鼎县，极受欢迎，还写《蒙井》一诗传世。后长溪县学还奉祠郑樵像以志念，其后长溪人楊兴宗亦慕名来兴化县从学。

【史事订正】续。6月30 所谓夹漈明代便有二十四景之说。 老翁尝对莆田24景的来历作过考证。24景概念实始于清实顺治间，明莆田仅有"四景”之说，是邑人、南京翰林侍读学士吴希贤首次提出的，即壶峤晴岚、乌山霁雪、绶溪待渡、宁海观澜。至清顺治间，邑人、刑部朗中林尧英认为四景难以概括莆田胜景，遂遍览莆田诸胜，首推莆田24景。自此约定俗成，而家喻户晓矣。 由此可知24景概念始于清顺治之间，明代根本无此概念。如此，所谓明夹漈山已有24景之说，则完全是无根之木的臆想附会。缺乏立论的起码前提，故是难以成立的。 诚然，夹漈山景观资源极为丰富，古木奇石，瀑布溪流，比比是景。加上夹漈公的诸多传说，后人套用24景模式，刻意命名，吸引游人注目，亦无可厚非。但我推测，不过是当代好事者之作，又何必冒充明代之说？倘若文主能举证明代相关文献佐证其说，老翁则脱帽致敬，收回上说。

总之，吾莆先贤登芗林山谒修史堂者，只能按历史记载与传世诗文为据，仅见冻俊卿、龚茂良丶林光朝及苏籍侍即徐林。真正登夹漈山或题夹漈草堂诗者，有郑侨、刘克庄、郑寅，明代有尚书林俊、林云同、状元林环，旅游家林登名等。其余皆不足信。而生前真正交游者，仅知林霆林光朝二人，霆为易学家，藏书极多。巜宋史》称樵与霆是"金石交"，而光朝遵樵为"六兄"，樵二子则师从于光朝门下。他们是以文会友，结交甚深。 朱熹作为后学者，基本上是认同郑樵儒学的，对朱理学有影响。甚巜语录》多处论及。 论史须以史为据，切忌捕风捉影，臆想附会，任意夸大其人、其事、其词，对历史页责，对后人负责。

史事续评:所云朱熹丶陈俊卿在草堂留下诗文。陈相仅有《修史堂》诗，是咏芗林山修史堂的。诗今存，《游洋志》亦有记载。清代郑王臣《莆风清籁集》以巜夹漈草堂》为题入集，可能是始作俑者，谬种流传至今，依然讹传之。其实仅从诗中"明公半席分"句，便可断是修史堂之诗，该堂是郑樵与郑厚共用于读书授徒之用，故云"半席分″也。与《游洋志》所载相印证。故所谓陈俊卿有巜夹漈草堂诗》，是移花接木，彻底错了。 至于朱熹的夹漈草堂诗诗，尚未见载。尚无史料证明朱氏尝赴夹漈草堂拜会郑樵，此时之熹，不过后学者也。我亦始终怀疑流传的朱熹访草堂之事。草堂是樵晚年所建，位于深山虚谷之中。从朱之生平经历看，很难有机会与郑夹漈草堂交会。郑樵当时亦忙于编抄巜通志》，实无整日会友的心情。 但鉴于下马石与四小莱传说。我仅推则朱氏可能是登芗林山，在修史堂拜访郑樵。 所谓朱熹的夹漈草堂诗，极可能亦是与他访南山郑氏三先生书堂的题诗相混淆了。

愚意从根本上说，为纪念郑樵功德，夹漈山必须重建夹漈草堂，而不能以纪念馆冒名顶替之。新建古文物夹漈草堂，虽为无奈之举，不得已而为之，但国内已有先例。虽是假物，仍具像征性，作为寄托物，如同宫庙供奉的古人画像、雕像一样，总比以他物顶替更能贴近历史真相。此事属大手笔，大决策，怀大志者大魄力方能成就，老翁认定事在必为，虽难亦应去做。目前要舆论先行，渐成共识。希望新县、涵江区及莆田市的有识有为之士协心推动之，方无愧于郑樵之乡人也。