<h3>贵州茅台酒厂不敢正面回应的，贵州王茅酒业公司来回答！</h3><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div>贵州王茅酒业有限公司董事长（注：“王茅”嫡传后人为该司技术股东）接受媒体采访，其主要观点如下：</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div>一、“王茅”嫡传后人在贵州仁怀市的公证书（以及录音录像）已有表述：1915年，“王茅”与“华茅”统称“茅台酒”参展巴拿马万国博览会，获得一等奖。但由于当时西方人士对旧中国的偏见和歧视，发的奖牌却是铜质材料的奖牌。对此，中国代表团提出严正抗议，后来组委会以铜牌镀金重发该奖了结此事。因此，当年所获奖牌虽是铜牌镀金，但金奖荣誉确是不容置疑的事实。获金奖后，“茅台酒”与英国“苏格兰威士忌”及法国“柯涅克白兰地”并列为世界三大名酒，这也是不争的事实！正因为“茅台酒”当时被评为世界酱香酒之冠，否则根本不可能跻身世界三大名酒之列。</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div>二、1952年才成立的茅台酒厂对1915年巴拿马获奖的内幕和具体细节的确说不清楚，因此一直未敢明确回应。1952年以前说不清楚的历史问题，“茅台始祖 - 百年王茅”完全可以说清楚，待中国法制建设进一步完善，待时机成熟，贵州王茅酒业将会有一个震惊全国的真相报道（包括1952年公私合营成立国营茅台酒厂的内幕和细节报道）。</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div>三、“王茅”大事件：</div><div><br></div><div>1879年，王茅创始人王荣创建“荣太和（王茅）烧坊”于贵州茅台镇。</div><div><br></div><div>1915年，“王茅”与“华茅”统称“茅台酒”参展“巴拿马万国博览会”，荣获金奖，从此“茅台酒”一举成名。</div><div><br></div><div>1918年，贵州省省长刘显世亲自断案由贵州省长公署发出的《裁决书》：“王茅”与“华茅”共享巴拿马金奖荣誉。</div><div><br></div><div>1952年，“王茅”成为组建贵州茅台酒厂的三大烧坊之一。</div><div><br></div><div>1997年，茅台国酒文化城为“王茅”第四代传人王秉乾塑像，以纪念这位“茅台酒”创始人。</div><div><br></div><div>2009年，国家商标总局最终裁定：驳回贵州茅台酒厂申诉，“荣太和（王茅）”商标及相关知识产权属于其嫡传后人所有。（详见：国家商标总局《商评字（2009）第21875号》）</div><div><br></div><div>2012年，“茅台始祖- 百年王茅”以其悠长的历史及曲折辉煌的发展历程，被《世界遗产》杂志所收录，开创了世界酱香白酒之先河。</div><div><br></div><div>2014年，贵州王茅酒业被清华大学指定为学生实践实习基地，成为茅台镇首个“清华大学学生实践实习基地”。</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div>四、关于“王茅”金奖荣誉的知识产权归属权问题，贵州王茅酒业董事长杨军动情的说： “虽然贵州王茅酒业及下属企业与贵州茅台酒厂的知识产权“争议”在2009年8月17日的国家工商总局《裁定书》中已经获胜，但依然感叹《物权法》等相关法律规定需加速完善与执行！ 如果有一天，贵州王茅酒业公司在‘品牌及1915年巴拿马奖牌归属权’等知识产权问题上，能够依照客观历史事实和法律依据， 与贵州茅台酒厂彻底划分清楚，也许那一天会成为中国法制建设成功与完善的重要标志！……这符合新一届政府‘法制中国’的正确理念，我们期待那一天！……”</div> <h3>1918年（民国七年）贵州省省长刘显世签发的关于巴拿马金奖归属权问题的《裁决书》 ：“王茅”与“华茅”共享殊荣。</h3> <h3>国家商标总局2009年商标争议《裁定书》最终裁定：驳回贵州茅台酒厂的申诉，“荣太和（王茅）”商标及相关知识产权属于其嫡传后人所有。</h3>