陈亮卒年考

凉风起

陈亮卒年，因史料记叙模糊，学者间屡有争议。北大教授邓广铭、浙大教授束景南等皆有考述，但也并非圆满。为此，有必要就其模糊要素予以辨析。

1、叶适给出模糊时间

叶适《陈同甫墓志铭》这样记述陈亮卒：

授建康军签判。同甫虽据高第，忧患困折，精泽内耗，形体外离，未至官，病，一夕卒。（邓广铭校《陈亮集》419页）

叶适的权威性，无庸置疑，问题是只给出陈亮卒年的大致的范围。束景南教授《陈亮生平若干重要问题新考》认为：

（陈亮）从"未至官"到"病"到"卒"的时间有多长无法确定，可以是一年，一年半或二年。（上海古籍出版社卢敦基主编《陈亮研究》）

"未至官"是不太容易把握的时间变量，但远非如此不可确定。

2、从"至官"词义说起

"至"这个词，有“去···到”之意。据此，"未至官"有两种情况：一是"未去"，肯定"未到官";二是“已去”，但"未到官"。前一种情况，在史料文献中，应该用"未之官"来表述。

读《庆元条法事类二·职制敕》，有个词叫"之官"，《陈亮集》中有篇《送岩起叔之官序》文章，也用"之官"这个词。汉典释"之"这个词，是"往，朝某方向走,到…去"之意。"之官"就是"上任，前往任所"。比较一下"至官"与"之官"的区别，真是件愉快的事情。现在回到"未至官"上来。

叶适《陈同甫墓志铭》的表述是，陈亮"未至官，病"，而不是"未之官，病"。按语意推断，陈亮应该不是"未去"上任，而是已"去"上任，只是"未到"官。"忧患困折，精泽内耗，形体外离"是小疾，大致是乡间说法"身体不太好"，并不影响雄心勃勃的陈亮正常上任。但，由疾而病，由病而"一夕卒"，才使得陈亮最后止步于"未至官"的境地。想来，叶适用"未至官"而不用"未之官"，应该是有讲究的，并非咬文嚼字。

陈亮已之官，有两种材料似可以反证：

一是绍熙四年中举"未之官"者，是留下记录的。《宋登科记考》卷十一摘录《两朝纲目备要》卷二称"李侨年四十五，调成都府司户参军，自以禄不及养，乞以一官回赠父母。上嘉其志，特诏以本官致仕，父母皆以初品官封。盖异数也"。想来，状元陈亮如果"未之官"，更是"异数"，也一定会留下记录。

二是陈亮存世的文字中，也没有留下"不之官"的记录。《陈亮集》中并无此类记录。相反，陈亮中举后的谢启中，倒是"雄心""丹心""初心"不减，根本不象是"不之官"之人。《谢留丞相启》"亮青年立志，白首奋身，敢不益励初心"。《谢陈参政启》"独有丹心，不渝白首"。这个样子的陈亮，哪是个"不之官"之人？

据上，推定陈亮正常"之官"，但途中出了状况，还"未到官"，因病而卒，应该是叶适"未至官，病一夕卒"句中应有之义。

行文至此，终于可以把陈亮卒年问题转化为，求证陈亮"之官违限"的问题了。

3、陈亮"之官"时间考：卒年上限

陈亮授官时间,历历可考。查《建康军节度判官陈亮诰》《告高曾祖文》（《陈亮集》416、320页）两文，陈亮确定授官时间为，绍熙四年七月，即1193七月。问题是，从授官到之官，应该有一段合法的假期。而假期长短，在宋代虽也算于法有据，但执行起来，却有许多例外情形。

（1）宋代"之官违限"

查《庆元条法事类二·之官违限职制敕》： 诸之官限满，无故不赴者，罪止杖一百。

这里，所谓的"限"，一是指外派地方官的命令完成后，朝廷依《假宁令》给予整束行李的假期。

宋代是不是存在装束假期，可讨论。《天圣令·医疾令》，注明"右令不行"，但并不能就此断定宋无装束假。

二是指程限。其期限，在京者"以朝辞日"，在外者以"除授敕告宣札"日为始，"限满"为川广福建路六十日，其它为三十日。

这样算下来，之官"限满"，合规制的时间大致是授官后三个月。陈亮绍熙四年七月授官有明确记载，由此，陈亮在"限满"前赴任的时间，大致是绍熙四年十月。

（2）不完全论证：陈亮于绍熙四年十月之官

撇开陈亮之官时的假期规定不论，用两个史料作说明，陈亮在绍熙四年十月之官，应是合规制的正常赴任。

陈亮《送三七叔祖主筠州高安簿序》"晚从恩科得一官，冒寒为数千百里之行"（河北教育出版社邓广铭点校《陈亮集》增订本210页，下同）中，"冒寒"指冬季，"三七叔祖"之官，不会早于十月是确定的，但是否为十月，待考。

陈亮《送岩起叔之官序》"晚得一官，将就食于广东部使者之麾下，冒寒挈妻子而行"（《陈亮集》214页）中，有"冒寒"一词表明冬季赴任，最令人感动的是，文章的落款居然写着"淳熙六载冬十月朔"，明明白白。

三七叔祖、岩起叔和陈亮都是初次授官，应该有可比性。陈亮"之官"时间，在绍熙四年十月，也算于史有证，不会与事实相差太远。

从叶适的"未至官，病，一夕卒"可知，陈亮之官之路，就是一条由病而卒的不归路。这个之官的日子--绍熙四年十月，应该就是陈亮卒年的上限。

（3）从《吕夫人夏氏墓志铭》推导陈亮卒年上限，存在逻辑缺陷

邓广铭先生《辛稼轩年谱》认为："吕皓母亲葬于绍熙五年二月二十七日，陈氏犹作墓志铭，知其卒当在二月之后。"

邓先生这一观点，束景南教授《陈亮生平若干重要问题新考》一文表示赞同："据《吕夫人夏氏墓志铭》，陈亮绍熙五年二月尚在人世"。

这里，关键的问题是，由吕夏氏墓志铭"葬于绍熙五年二月二十七日"句，并不能"知其（陈亮）卒"。能"知其卒"、知其"尚在人世"的，是陈亮什么时候还能"作（吕夏氏）墓志铭"。

是不是所有墓志铭，都埋进墓里，不敢肯定，但吕夏氏墓志铭，肯定是进入墓中，与志主一起"深藏厚覆"的（《陈亮集》398页）。

这也就是说，《吕夫人夏氏墓志铭》是下葬前，事先准备好的，陈亮用"前事"一词来表述《吕夫人夏氏墓志铭》撰写时间。而《吕夫人夏氏墓志铭》中吕夏氏的下葬时间，应该是葬"前"选定的黄道吉日，是吕夏氏"将下葬"的时间，是刻碑铭时填写的。

陈亮是否"尚在人世"，与志主葬日无关，与撰志时间相关。陈亮撰墓志时间必在志主下葬之前。邓、束俩教授，忽略铭文中"前事""深藏厚覆"的表述，以志主的下葬时间，推导出陈亮"尚在人世"，逻辑上并不圆满。

其实，陈亮这个"前事"，有个最合情理的时间点。

据《吕夫人夏氏墓志铭》，吕夏氏死于绍熙三年十二月，葬于绍熙五年二月二十七。吕夏氏在殡这段时间，据《宋登科记考》，在绍熙四年五月之前，陈亮在准备考试！绍熙四年五月之后，赐进士，夏秋之交回永康，七月正式授官，十月限满赴任。

由陈亮完成的撰写墓志工作，于情于理，比较合适的时间，当在绍熙四年七月回永康后，绍熙四年十月之官前。这段时间，陈亮刚中状元，相对空闲，很适宜写些婚丧嫁娶之类文字。《陈亮集》中，这段时间作的墓志铭就有三篇之多。另外，这段时间在永康，也比较方便吕夏氏三个儿子"约、浩、源扣予门而哭"。"予门"，比较适合作"永康家门"理解。

总之，从《吕夫人夏氏墓志铭》得出，陈亮卒年的上限是绍熙五年二月，不仅逻辑上有缺陷，也不太符合情理。

备忘：宋代贡举授官制度。守选，不次之用

　　4、"未至官，病"多长考：卒年下限

陈亮正常"至官"时间，按说职制格里有规定，但苦于没查到。这里，只能参考其他人史料加以说明。

吕祖谦《永康陈君迪功墓志铭》（《续金华丛书·东莱吕太史文集》）："一接以恩意，年十三入郡庠下笔"。陈君就是陈亮的三七叔祖，新授官时间与陈亮相差十多年，可比性高。 "年十三到官"，陈亮到官时间，也应该相差不远。

由此推测：十月之官，次年正月底前到官，是正常上任时间。

本来正常情况下，陈亮应该次年正月到官，但，途中出了状况，病了。这个状况，这个"病"长短很关键，直接关系到陈亮至官的时间。

首先，陈亮这个"病"肯定是急病，病的时间应该很短。辛弃疾《祭陈同甫文》用"子胡一病，遽与吾诀"表述（ 中国文联出版社陈广寒点校《龙川文集》附录）。"遽"字表明，陈亮从病到卒的时间很短。如果这个"遽"字所表明的时间，短到可以忽略不计或不以月计（如：病一夕）的话，那么，陈亮应该是绍熙五年正月底前"至官"。与此相适应，"未至官"表明陈亮卒于绍熙五年正月底前。

其次，撇开"遽"字不说，考陈亮能够病多久"不至官"，直到"卒"。是不是如束景南教授所言，这个"病"到"卒"的时间有多长无法确定，可以是一年，一年半或二年？

想来，辛弃疾用"遽"字所表明的时间短暂，在古人那里，总不会以年为计量单位吧。事实上，按《庆元条法事类·职制令》：诸之官违限壹年，不以有无疾故，限三十日內申所属別差官，若限外至者，不许放上。（《庆元条法事类》卷五《职制门·之官违限·职制令》）

"之官违限一年，不以有疾故"的规定，非常细致。由此，大致可以划定至官时间的下限，不管你病长短，至迟不能超过一年。陈亮授官时间在绍熙四年七月，违限一年，就是绍熙五年七月。

以上所引规定，束教授可能要慎重考虑，陈亮不可能因病，就拖延到庆元元年还被允许"未至官"。超过绍熙五年七月，陈亮应该不是"未至官"的问题，而是"不许至官"的问题了。陈亮"未至官"下限，不会超过绍五年七月。这个"未至官"下限，已不能再退了，否则，拜托叶适换个词，别说"未至官"。

综上，从叶适的"未至官，病，一夕卒"出发，基本可断定：陈亮卒年的上限是绍熙四年十月，下限是绍熙五年七月。考虑辛弃疾所言"一病""遽诀"的因素，这个下限，基本可修正为绍熙五年正月底前。

　　5、陈亮卒于绍熙五年正月

《永乐大典》卷三一五六陈字韵韩淲《涧泉日记》所载"陈亮绍熙四年作第一任。今年正月遂死。"应该无误，束教授的论证，也予以采信。结合以上考定的陈亮卒年范围--绍熙四年十月至绍熙五年七月，这期间只一个正月，即绍熙五年正月。由此确信，陈亮卒于绍熙五年正月。

束景南教授"陈亮卒于庆元正月"结论，有两点不足：一是，如上所述，绍熙五年二月陈亮"尚在人世"前提错误，导致轻易排除陈亮绍熙五年"正月遂死"的选项。 二是，无限度夸大"未至官"时限。宋代之官规定是宽容，但是有限度的，底线是"未至官"不能超过满一年，否则"不以有无疾故"，褫夺任官资格，"不许放上"。

此外，束文另两条证伪"陈亮卒于绍熙五年正月"的材料，也并不周延。

束文据《水心文集》《吕师愈墓志铭》"吕师愈卒于绍熙五年正月十五···及吕君葬，同甫之子演屡为请铭，曰先人之愿也"认为：由"先人之愿也"一句，可见陈亮是看到吕师愈之卒的，这也就是说绍熙五年正月陈亮犹在人世。

其实，古人生前托铭是普遍现象，完全可能吕氏生前托铭陈亮，陈亮推辞，觉得叶适更合适。也可能叶适"昔过陈同甫"时，陈亮为牢友、土豪吕氏托铭，这些都可认为"先人之愿"。也因此，逻辑上"先人之愿"并非是"看到吕师愈之卒的"充要条件。另外，退一步，就算陈亮看到吕氏正月十五卒，也不能排除陈亮卒于正月十五后至月底前。"绍熙五年正月陈亮犹在人世"结论太匆忙，以此为依据，排除陈亮卒于绍熙五年正月，太武断。

束文又据《陈亮集》《祭徐子宜内子宋氏恭人文》 "畿内使节，罹此悲哽"句认为："畿内使节"显然指徐谊时下"知临安府"。徐谊知临安府在绍熙五年五月到庆元元年二月，由此认为，绍熙五年五月后陈亮"犹在人世"。

其实， "畿内使节，罹此悲哽"句的时间点似更接近 《陈亮集》《与章德茂侍郎书》之四的写作时间："君举象先皆将漕，而徐子宜又持畿内小节，正则亦得淮郡近阙。"

查《宋史》，君举绍熙元年(1190)改任浙西提刑，第二年回京奏事，留京任吏部员外郎。薛叔似，字象先，绍熙元年(1190)，出为江东转运判官。俄以谏臣论罢，主管冲佑观，寻除湖北运判。两人"将漕"应该在绍熙元年。

查张义德著《叶适评传》附录《叶适年谱》：宋光宗绍熙元年（1190 年）四十一岁，叶适在蕲州。符合"得淮郡近阙"表述。

又据《宋史》，徐谊"知徽州，陛辞，属光宗初受禅···移提举浙西常平。"此证，提举浙西常平，就是指"畿内小节"，也就是畿内使节。

《汉语大词典》释"小节"，派往国内一个地区的使者所持的信物，与"使节"属同等概念，具体到南宋，大抵指路级机构的安抚使(帅)、转运使(漕)、提点刑狱(宪)、提举常平(仓)四司。《与章德茂侍郎书》言徐谊"又持畿内小节"说明，徐谊在绍熙元年时，至少已任过二次"畿内小节"了。

宁宗即位，"谊迁检正中书门下诸房公事兼权刑部侍郎，进权工部侍郎、知临安府。"临安知府，按规定领安抚使职，撇开"畿内"勉强可称使节。（陈亮习惯称安抚使为大帅，是否对应于其他三使为小节？无考，疑似）

这样，徐谊至少三任畿内使节，凭什么认定"畿内使节"就指绍熙五年五月"知临安府"？另外，在南宋，浙西称畿内，似合情理，而京都临安称畿内，总感别扭，小看了临安。

陈亮"卒于绍熙五年正月"这个结论，我检验过。验证发现，对我阅读范围内的史料，似都可自圆其说，当然也包括束文提供的上面两条证伪材料。

加入个文艺腔的开头发永康日报，感谢编辑成全