对浮生若梦先生的回复(庄生原创)

手机摄影修道士

（庄生原创）：

昨天看到浮生若梦先生的热情回复，心存感激，觉得您是一个正直的、有修养的摄影人，同时对您的一些意见又不能苟同，特再回复，不足之处请您斧正：

一、我的那个随笔，是看了王骞老师布置的摄影书籍（特别是桑塔格的《论摄影》）后的一些思考。我没搞过这方面的理论研究，思考肯定很浅薄，本是只发到进阶群中给同学们看看的，且发时就表示目的是抛砖引玉，欢迎拍砖。现在砖真的拍来了，咱不能叶公好龙，理应高兴才是。所以我很感谢浮生先生的直言不讳！学术讨论就应该百家争鸣才好！

二、标题之所以名为《照片不是画儿》，是想强调摄影与绘画的区别。正如浮生先生所说，摄影与绘画"本是同根生"，二者有相通之处，比如都是静态平面艺术，都需要通过构图、色彩、光影等技巧来获得形式美感，这些我完全同意。但相通不是相等，摄影与绘画毕竟是两个门类，所以我觉得说"照片不是画儿"，如同说"摄影不是绘画"，应该是没有问题的，浮生先生文章第三部分第一句话其实也是同意这个表达的。

三、"照片像画"好不好呢？我那篇文章其实主要就是在讨论这个问题。这个问题是针对王老师列举的一个学员的观点："学摄影分阶段，先学拍糖水片，再学拍大片"。关于"糖水片"，王老师有过一个界定："有形式无内容，有构图无意图，有技术应用无理念表达，有形式美无心灵美。简单说它是用美术的手法而不是用摄影本体语言来进行画面表述。"我的思考正是基于老师对糖水片的这个界定基础来展开的。如果浮生先生对这个界定有疑问，则后面那些问题就无需再议，可先把糖水片的概念讨论清楚。我还想说明，我并无贬低糖水片之意，我在文中说过能把照片拍成糖水已经是学霸了，王老师讲课中对郎静山的画意摄影也给予了高度评价。我只是想就先拍糖水再拍大片的学习方式表达一些个人看法，文章围绕这个看法展开。一至六条回顾了摄影自绘画中脱胎而出，如何一步步独立门户的过程；七至九条探讨了摄影与绘画的区别；十至十一条分析糖水片对学习摄影可能会有哪些弊端；十二条引述学者和摄影人对中国摄影百年发展中存在弊端的看法；十三至十五条集中引述王老师对摄影学习的观点（我是赞成老师的观点的）。第十六条是结论，从结论可以看到，我并不是简单反对拍糖水片，或者说并不是简单反对"照片像画"，我只是希望那些有志于成为摄影大师的同学从一开始就注意"用摄影本体语言来进行画面表述"。

四、关于摄影是不是艺术、艺术的最高目标是什么、美是不是自由的象征、以及摄影与绘画的区别是什么等等学术问题均属仁者见仁智者见智，像浮生先生说的有千万种答案，每个人都可以畅所欲言，不能说谁提了一个什么观点就是谁要"规定"什么，在学术讨论中谁也不可能规定什么。我很喜欢浮生先生针对我关于摄影绘画四个"可以"和"必须"那段文字的分析，我觉得那种平心静气讨论问题的心态很好，值得我学习。

五、老师的话不可能句句是真理，凡是经过文革的都明白这个道理：连毛主席那么伟大的人物都会犯错误，何况我等平民百姓？不过我觉得这个群中大多是中老年人，都有一定的社会经验与生活阅历，对老师的话也都会有自己的思考。如果浮生先生觉得老师哪些观点不对而误导了学生，可以具体指出；单说些"一叶障木、刻舟求剑、唯师唯上、人云亦云"等等的模糊话语，学生们还是一头雾水。吾爱吾师，吾更爱真理，真理是客观存在的，讨论会使我们与真理越来越近，最终达到真理的彼岸。

就写这些吧，再次对浮生先生致谢！

另外，我将浮生若梦先生的文章贴在王骞老师的进阶群里后，老师和同学们都发表了自己的看法。

大家首先认为，您偷换了概念，将原题"摄影是不是应该像画儿？"这个问题变成了"摄影是不是一门艺术？艺术的最高目标是不是为了真善美?"，您博学多才，硬是把我那个本是摄影初学者的一个困惑，变成了大学摄影教授级的学术研究，实在是受之有愧。但是王老师和各位同学仍然兴致勃勃的进行了讨论，现摘录如下：

1摄影不是艺术。摄影最本质的属性只是一个记录的工具。所以说艺术家的摄影是艺术，不懂艺术的人的摄影只能叫"照相"。

2关于摄影和绘画关系，整个摄影史其实就是围绕这件事，已早有定论。

3"美"和自由是两个概念，不能等同。

4真善美原意，真是求知，善是符合人的需求。真善是美的基础，但真善不是美。

5在摄影中大家所说的"美"，一般仅仅指的是"优美"。狭义美还包括，崇高，悲剧，喜剧，和审丑，等等。比如纪实，揭露，还是属于美，而不是"优美"。

  综上所述，您的这些论述从摄影的定义，摄影的发展，摄影与绘画的关系，"美"的定义，以及逻辑论证方法上，还需要全面性和系统性的构建。

再次感谢浮生若梦先生的关注和辛苦回复！祝一切顺安！