简议古塔与古塔研究

大宋王朝

  古建史对宋代古塔的研究轨迹

 

      我国的古代建筑史学术研究，始于上世纪初《中国营造学社》的前辈建筑大师们。以梁思成、刘敦桢等先生为首的先贤们，不仅破解了《营造法式》的古籍密码，而且在极其艰苦卓绝的情况下，对我国古代建筑作了有史以来的科学普查和研究。其中，关于古代佛塔的专项研究，摘其大要有：

     1，  梁思成先生在其《中国建筑史》的第六章第六节"五代、宋、辽、金之实物"[1]中，列举了一些古代佛塔的实例，其中阐释到北宋东京的繁塔和铁塔。

        另如《由天宁寺谈到建筑年代之鉴别问题》《浙江杭县闸口白塔及灵隐双石塔》[等撰述，则给出了很多前所未有的学术分析。

       2，刘敦桢先生的《河南北部古建筑调查记》、《河北西部古建筑调查纪略》[5]、《苏州古建筑调查记》[6]、《云南之塔幢》、《复艾克教授论六朝之塔》等著述。他对调查到的古塔也一一作了深入的记录和分析。很多学术见解一直影响着今天的古建史。

          3，另一位建筑大师杨廷宝先生，是从开封走出来的豫籍人士。对开封的古建文物可谓熟悉，他的《汴郑古建筑游览记录》，最早向世人推介了开封的繁塔和铁塔，也记录了郑县的宋代开元寺塔（现已毁）。

          4，原《中国营造学社》的鲍鼎先生，有篇专著《唐宋塔之初步分析》。鲍鼎先生统计了当时了解到的86座唐塔、宋塔，仅知道开封北宋繁塔（国相寺塔）和浙江天台国清寺塔（南宋）两座塔，是六边形楼阁式砖塔。

       上世纪三十年代，鲍鼎先生在没有条件充分掌握各省市佛塔数据的情况下。做出开拓性的学术研究成果，已实属不易。

      古塔是"构建"古建史的重要依据
        在构建"中国古建史"学术大厦时，梁思成先生特意提醒，请不要因为古建史"实例中绝大多数是佛教的庙宇、塔和墓而感到意外，须知，不论何时何地，宗教都曾是建筑创作的一个强大的力量。"
        因为庙宇、塔和墓、特别是以砖石建材构建的塔，存世久远，是构建建筑史学的重要依据。

         遗憾的是，除去这些先贤做过的工作，后续对古塔的研究，有些差强人意。

      原《中国营造学社》的龙非了先生（即龙庆忠教授），在上世纪三十年代曾任河南省建设厅的总工程师。专门发表过《开封之铁塔》一文，应该说他是用现代科技视野，全面检讨这座古塔的第一人。而且，他是从建筑结构着手、用数学、力学的稳定性验算手段，研究分析铁塔。后来人"似乎"（我主观判断）很少有人对古塔做过类似方式的考察。
 

铁塔底层平面。绕塔心（实心）逐层攀登。仅底层东、西、南、北面有四个小室。

        龙庆忠（龙非了）先生在《开封之铁塔》文中，对铁塔礼赞有加："知昔日之佳丽遗物，名实俱存者鲜见而仅有矣。余莅汴不久，即兴怀古之感，见城东有塔峥嵘屹然，其名为铁塔，其色颇苍然，琉璃其表，螺旋其中，登之欲仙，游之不倦，" "余于公暇游览铁塔十余次，每当云破中天，日上东城，影随游见，琉璃闪烁，觚稜高耸，几疑为十余年前之建筑物也。"。
      对此近千年的尤物，这位建筑界老前辈由衷感叹："余不禁愕然其技之神矣。""知其匠心独运，极缔构之能事者矣"。
           龙非了先生八十年前，就给予高度评价的铁塔（开封宋代开宝寺塔），几十年后，竟然被"中国古代建筑艺术史"编者，视为"略显僵滞，此塔造型颇不成功"？着实令人诧异。
   注：    龙非了先生（1903--1996年），后为"华南理工大学"博导。
 

     除了原"中国营造学社"的前辈建筑大师，对中国"建筑类"文物，下过苦功调查、研究外。后世的建筑学界，由于主管业务之局限（体制性障碍），一般难以接触文物建筑的日常管理。故基本不可能掌控文物建筑的各种信息。
        即： 现行体制，建筑类文物由文物或园林系统掌管，现今的建筑史界对古代佛塔的再研究，造成无形中的滞后和被动。而单纯从文献揭示不了古塔的实际。
        比如：对山东长清的灵岩寺辟支塔，"依据1980年济南市文化局黄国康等同志调查和塔内结构特征推断，应始建于北宋淳化五年(公元994年)，完成于嘉祐二年(公元1057年)，前后历时63年建成，大体可信。"（不知道文化局的黄国康同志，是不是建筑专家？）
         但从建筑施工技术角度判断，"底边长4.35米，共九级通高54米"。中间高耸木质塔心柱的辟支塔，除非每建一年，间歇停工三、五年，无论如何不会建63年！因为，平均七年建一层，年均施工高度不及一米。这样的施工进度不是"大体可信"，而是完全不可信。
        （其它不讲，按建筑常识，古人用麻绳绑扎的脚手架，不可能支撑63年。脚手架也要隔几年，重新搭建一次。）
        很难想象，黄国康同志怎么会依据"塔内结构特征"，推断出一座五十多米高的砖塔，需要造63年！
        这个"始建于北宋淳化五年(公元994年)，完成于嘉祐二年(公元1057年)，"的结论。不像是根据"结构"推算的，倒可能仅凭不确切的资料，脱离工程原理猜想的。
 

         与此相反的极端事例是，底层对边距离近14米，八边形，残高48米的苏州虎丘塔，各种介绍虎丘塔的书刊、碑匾文字，宣称 "始建于后周显德六年（公元959年），建成于北宋建隆二年（公元961年）"即三年竣工。
        苏州虎丘塔的建筑体量、结构复杂程度，要比山东长清的灵岩寺辟支塔大得多。施工时间却相差21倍，笔者觉得，哪一位建筑工程师都不大会相信。
 
 

        因为，以虎丘塔的体量推论合理工期，三年时间肯定不够。按施工组织考量， "塔形"的高层建筑，高空作业面是有限的，人海战术施展不开。所以，苏州虎丘塔不可能三年竣工。若按纪年塔砖的物证推测，即使"始建于后周显德六年（公元959年）"或"始建于960年7月"（仅余一年半工期），绝不会于北宋建隆二年（公元961年）"即三年两载竣工。
       关键是研究者，靠"楠木经箱"底部的墨书文字，界定"建隆二年（961年）"竣工，脱落工程实践客观情况，不具备印证竣工时间的可靠性。
         怎么能保证"楠木经葙"原有字迹时间和放置时间，就一定是竣工时间呢？难道就不可能把宋太祖年号的小木箱，放到宋太宗时代建造的塔里吗？
         但我们的古建筑史学术研究文案，至今仍是这么认知的、宣讲的。专家学者竟然听之任之，没人觉得这么讲，有什么不可以。但事实上，这种说法真是"不可以的"。
 

      开封铁塔始建于庆历九年（1048年），什么时候建成呢？治平四年（1067年），工期18年。我们怎么知道它在治平四年建成呢？因为，它的塔身上有证据。在铁塔的六层、十二层，都镶嵌着"治平四年"的纪年砖。纪年砖四个边可见"xx同心烧造琉璃砖造塔"、"三大师xxxx"、"xx治平四年xxxx"等。

铁塔的斗拱结构极其罕见。它大部分斗拱的"斗"构件，完全符合宋代建筑的通常模式。（如此图，除去最右侧一攒。）

在铁塔上，有一种"斗"很少见。它就是完全按其功能用途，做成"垫块"。相应的"拱"，也作了少许变化。铁塔的这种"斗拱"做法，是一种创造，更符合"砖"材力学性质。也简洁大方。