<p class="ql-block">实事求是地说，在所有平台中，“今日头条”对莫言最友善了，主要体现在发表莫言的文章及其粉丝的护莫文章最多，而发表批莫及其粉丝的文章则相对较少。</p><p class="ql-block">但连平台也觉得无奈的是，无论是莫言的“大作”，还是其粉丝的护莫文章，或者是爱国者的批莫文章，其下留言必定百分之八十以上是批判甚至是咒骂莫言及其粉丝的。恐怕莫言到终都想不明白这是为什么。</p><p class="ql-block">打个不恰当的比方，我们江南一旦入梅，便终日阴沉沉的，见不到阳光。这时候，人们最怕的不是东东损坏，而是发霉。尤其是食品，一旦出现霉点，则整个产品都只能扔掉。如果仅仅切掉霉点，吃了仍会中毒。只不过霉毒不会直接致人死亡，而是日积月累，就会出现胃病肝病，而且往往是绝症。所以，南方民众最讨厌梅雨天食品发霉了。</p><p class="ql-block">莫言的情况亦如此。虽然他的作品并非部部（篇篇）皆有问题，也并非全本（篇）有问题。但就是那三十余处的毛病，就像三十余个霉点，导致人们心中产生莫言的全部创作都有霉毒的感觉。</p><p class="ql-block">例如，莫言写了篇文章，叫《虚伪的教育》，小路诵读后，上传今日头条。结果不出所料，留言仍然几乎一面倒地地否定。本文按顺序截了8张留言，共28条留言。只有3条文字留言较明显支持莫言，还有两个图表也表肯定的，全部比例不足18%。而且留言支持的力度明显偏低，反对的留言却尖锐而深刻，嘲讽又挖苦（其间可能还有被作者删除的，因为龙国卫士也发表过一则评论，但留言栏已不显示）。导致上传者“抑郁”地回复：</p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74); font-size:15px;">都是一群什么样的人才会听完这篇文章后，得出这样的结论，看来我们的教育确实存在很大的问题。</span></p><p class="ql-block">说实话，如果这篇文章是其他人写的，人们未必会如此激烈地批判。但因为作者是莫言，就引起了人们高度的警惕。觉得莫言多篇文章有霉点，那就不可避免地其他文章也可能带毒。</p><p class="ql-block">事实是莫言是作家，不是教育家。不专业的人写不专业的文章，容易出问题。因此，他的这篇文章细读分析还真的问题多多，读者的反批评没问题。因为莫言的这篇文章名在教育，质在政治，故经不起推敲。问题实在太多，在此先试举三例：</p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(21, 100, 250); font-size:15px;">1.我是一个没有受过完整学校教育的人。“文化大革命”时，因为家庭出身中农，小学还没毕业就被赶出了校门。</span></p><p class="ql-block">此句与事实不符，根据莫言及其大哥叙述，莫言不是因为中农被赶出学校的，而是因为调皮捣蛋——批斗老师、办蒺藜小报、烧课程表、串联尿床逃回等，而被学校开除的。大量史实也证明，那时不要说中农，就是地富成分一般也能就读中小学。不让中农的子女就读中小学，闻所未闻。大家可以猜想一下，莫言为何要这样写！</p><p class="ql-block"><span style="font-size:15px; color:rgb(21, 100, 250);">2.“文化大革命”前，我们的教育目的是要培养“又红又专的无产阶级革命事业的接班人”，“文化大革命”后，随着政治形势的变化和发展，换了一些提法，但骨子里还是老一套。而教育目的，不是几个编审教材的书生能够决定的。我看到了那个编教材的人吞吞吐吐地发言，知道他们有难言之隐。正因为国家的教育目的带有如此强烈的政治色彩，带有如此鲜明的阶级性，所以，也就只能编出这样的教材。</span></p><p class="ql-block">培养“又红又专的无产阶级革命事业的接班人”，因为是特殊年代提出来的，所以现在基本不用了。如果仅以此作教育目标，自然是不够周延的，问题是就这个说法有问题吗？不培养“又红又专”的人，要培养什么样的人？仅“红”？仅“专”？“不红不专”？不培养“无产阶级革命事业接班人”，难道要培养“资产阶级接班人”“地主阶级接班人”“封建官僚接班人”？面对那个特殊年代提出来的概念，有人心有余悸，我们可以放下不提。那“随着政治形势变化和发展，换了一些提法，但骨子里是老一套”，请问：“这些提法”是什么提法，“老一套”又是什么？</p><p class="ql-block">首先，又红又专的教育目的是1981年提出来的，其完整的表述是：“<span style="color:rgb(237, 35, 8);">坚持德智体全面发展、又红又专、知识分子与工人农民相结合、脑力劳动与体力劳动相结合的教育方针。</span>”此前使用的基本上是1958年提出的：“<span style="color:rgb(237, 35, 8);">培养有社会主义觉悟有文化的劳动者正确地解释了全面发展的涵意，是我国教育的目的。 党的教育方针是教育为无产阶级政治服务，教育与生产劳动相结合</span>”。</p><p class="ql-block">其次，改开以后教育目的基本聚焦于培养什么样的人的问题。1985年提出“三面向”“四有”人才；1986年提出全面发展的“四有”社会主义建设人才；1993年提出全面发展的建设者和接班人”；1995年在1993年的基础上加上了“社会主义事业”6个字；1999年在“四有”“全面发展”基础上，加上了创新精神和实践能力；2000年在创新精神、实践能力基础上，加上了“主动精神”“个性发展”“终身可持续发展”；2001年提出的是“三面向”“三个代表”指导思想和“两必须”“全面发展”“社会主义事业建设者和接班人”；2006年是“全面发展”“四有”“社会主义事业的建设者和接班人”；2007年保留“全面发展”“社会主义事业建设者和接班人”，增加“育人为本”“德育为先”“素质教育”“办好人民满意的教育”……而目前最通行的表述是：“教育必须为社会主义现代化建设服务，必须与生产劳动相结合，培养德、智、体等方面全面发展的社会主义事业的建设者和接班人。”</p><p class="ql-block">请问莫言，你所指的“老一套”是什么？你所认为的“强烈的政治色彩”，又表现在哪里？“鲜明的阶级性”又表现在哪里？我们认为莫言最反感的“老一套”当指培养“全面发展的社会主义事业建设者和接班人”，因为在他看来这与培养“又红又专的无产阶级革命事业的接班人”本质是一样的。所以，又回到前面的问题：莫言究竟想培养什么样的人？莫言的《虚为的教育》一文写于2019年，换言之，莫言想要培养非无产阶级思想和非社会主义事业接班人的主张是一以贯之的，他会写出又黑又黄的污作，也就不足为奇了。</p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(21, 100, 250); font-size:15px;">3.于是也就出现了被许多人猛烈抨击的现象：在不提阶级斗争多少年后，我们的语文教材中还有那么多“革命”文章。</span></p><p class="ql-block">莫言读过“我们的语文教材”吗？你所谓的“革命”文章有哪些？此前“狼牙山上五壮士”被赶出教材，你还不满意？鲁迅作品遭大量排挤，你仍觉不够？“谁是最可爱的人”被逐出教材，你还觉得不足？你是想把反映中国真实革命史的文章全部驱逐出教材，然后把你的“丰乳肥臀”“蛙”塞进去，才会满意吗？你想把我们的后人带到那里？你自己看看吧，你把我们的公务员都忽悠成什么样子了？（明朝随风自栩是哈尔滨松北区的公务员）再让我们的孩子去读美化日军、抹黑八路军、九子七爹的作品，他们会变成什么样的人？请问：把“革命”文章全部移出教材，而把黑黄污秽的作品塞入教材，是在培养下一代还是毁灭下一代？</p><p class="ql-block">因此，当你看到下面截图中读者的批判，不要觉得冤枉，不要埋怨读者不理解你，对你吹毛求疵。自己再认真读读《虚伪的教育》，好好反思反思，想想自己究竟在作什么孽。</p><p class="ql-block">附注：以下截图为龙国卫士于昨日傍晚按序截取，未经任何图片处理。</p>