儒、释、道三家的分判

颛顼

一、引言

在现代性语境下重构传统思想的价值体系。通过会通康德哲学与中国传统智慧，提出“道德的形上学”（Moral Metaphysics），以心性论为根基，统摄儒、释、道三家思想。对三家的分判逻辑，探讨其以“主体性”“实践性”“创造性”为核心的价值层级体系。

二、儒家：道德形上学的“纵贯系统”

（一）道德主体的内在超越性

儒家哲学的本质在于“纵贯系统”，即以道德实践贯通形上本体与现实世界。通过《论语》之“仁”、《孟子》之“本心”、《中庸》之“诚”等概念，儒家构建了“即存有即活动”的形上学：

1. 道德即存在：天道并非外在实体，而是通过心性修养呈现的“创造性本身”。如《中庸》云“天命之谓性”，人性与天道在道德实践中实现同一。

2. 逆觉体证：儒家工夫论强调“反求诸己”，通过“致良知”（王阳明）或“逆觉体证”（程颢）唤醒内在道德主体，使“有限的个体通于无限的天道”（《心体与性体》）。

（二）圆教形态与现实承担

以宋明理学中的陆王心学为儒家“圆教”典范，因其实现了“全体大用”的贯通：

1. 即内在即超越：道德主体既能内在化为主体的心性，又具有超越性，可“参赞天地之化育”（《易传》）。

2.肯定现实世界：儒家不否定现象界价值，而是通过“慎独”“格物”等实践转化现实，此点区别于佛道的“舍离”倾向。

三、道家：境界形态的形而上学

（一）“无”的消解性与境界观照

道家为“境界形态的形而上学”，认为其核心在于通过“无”的智慧破除执著，回归自然：

1. 道的双重性：老子所谓“道可道，非常道”，既指向超越的形上本源，又表现为“无为而无不为”的实践智慧。

2. 虚静工夫：庄子主张“坐忘”“心斋”，通过消解认知与欲望，达到“天地与我并生，万物与我为一”的境界。

（二）局限：缺乏道德主体的创造性

道家仅有“光脱脱的觉照”，却无“道德主体的挺立”：

1. 消极自由：道家虽能破除礼法束缚，但未建立积极的道德价值系统，其“自然”仅停留于“不生之生”。

2. 境界与实存的断裂：道家“玄理”无法回答“道德如何可能”，亦难以承担文化创生的责任。

四、佛教：缘起性空的横摄系统

（一）解脱导向的存有论

以“缘起性空”消解实体性执著：

1. 空的辩证性：龙树《中论》通过“八不中道”（不生不灭、不常不断等）揭示诸法无自性，破除我法二执。

2. 天台圆教：天台宗“一念三千”“圆融三谛”思想，实现了“即空即假即中”的圆融，但仍属“解脱的存有论”。

（二）判教的争议性

1. 出世倾向：佛教视现象界为“幻有”，追求涅槃解脱，导致“人间性的缺失”。

2. 主体性薄弱：即便如来藏思想强调“心性本净”，其“心”仍是“分解说的真常心”，无法如儒家“本心”般具道德创造性。

五、三家分判的深层逻辑

1. 工夫论差异

儒家：逆觉体证，道德创生。

道家：虚静消解，自然无为。

佛教：止观双修，解脱无执。

2. 形上学定位

儒家：即存有即活动；创造性。

道家：境界形态存有论 ；静观性。

佛教：作用层存有论；空寂性。

3. 对现实世界的态度

儒家：道德转化（如张载“为天地立心”）

道家：无为顺应（如庄子“安之若命”）

佛教：超越舍离（如《金刚经》“一切有为法，如梦幻泡影”）

六、结论

以“道德的形上学”为判教基准，重构了儒、释、道三家的价值层级：儒家因挺立道德主体、贯通形上形下而成为“最高圆教”，佛道两家虽在境界上达至高明，却因缺乏实践动力与现实承担而居于次级。