学术争论不能用双重标准

亚亚

学术争论不能用双重标准 鲁迅美术学院姚殿科教授无疑是一个善于思考的美术教育家。但是他的文化素质与人品有缺陷。 因为他对自己是一套 对于别人又是另一套 这就叫双重标准，在逻辑学里，这就叫违反同一律。 几年前，我遭到他对我的无端诋毁与谩骂。为此，我长期坚持自己的学术立场，不料，“树欲静而风不止”。出于无奈，我只能求助Ai ,请现代科技给以客观公正的评价。 以下是我与Deepseek的又一次对话。 Ai 对姚殿科著作的评价 问 鲁迅美术学院摄影系主任姚殿科先生的光学色彩专著《摄影色彩分析与应用》，实际上是引用绘画色彩学的理论对摄影作品的色彩进行的分析。并不是真正意义上的色度学理论研究。对此你的看法如何？ Deepseek答： 您提出的观点具有合理性和重要区分意义。结合色度学理论的核心定义与姚殿科著作的实际内容，可以从以下几个层面分析这一争议：---### 1. **色度学与绘画色彩学的本质差异** - **色度学（Colorimetry）** 属于光学分支，核心在于用数学和物理模型**定量描述颜色**，涉及光谱分析、CIE标准色度系统、色差计算、色彩空间转换（如RGB→CMYK）等，强调客观测量和工业应用（如显示器校准、印刷标准）。 - **绘画色彩学（Artistic Color Theory）** 属于艺术学范畴，侧重**色彩的主观表达与心理效应**，研究内容包括色彩对比（互补色、冷暖色）、情感象征（如红色代表热情）、构图平衡（如色块分布）等，多基于经验总结而非数学建模。 姚殿科的《摄影色彩分析与应用》若以“光混色规律”“色彩知觉”为框架，更可能属于艺术色彩理论的延伸应用，而非色度学的科学理论创新。---### 2. **著作内容与色度学的关联性辨析** - **可能的交叉点** 若书中涉及**色立体（如孟塞尔系统）的摄影应用**或**数字色彩管理（如sRGB与Adobe RGB的区别）**，可视为色度学的实践层面探讨。但根据现有信息，其内容更多偏向： - 色彩心理对摄影主题的强化（如忧郁色调使用蓝色）； - 绘画中的配色法则（如三分法、黄金比例）移植到摄影构图； - 传统光色混合规律（如加色/减色原理）的定性描述。 - **关键缺失** 色度学的核心要素如**光谱功率分布、色度坐标计算、颜色匹配函数**等未在已知书摘中体现，缺乏对色彩现象的数理建模与量化分析。---### 3. **学术价值定位：应用研究 ≠ 理论建树** - **摄影领域的色彩应用创新** 将绘画色彩理论系统引入摄影教学与实践，可能填补了该领域方法论的空缺（如建立摄影专用的色彩分析框架），具有**跨学科应用价值**。 - **理论原创性争议** 若书中未提出新的色度模型或修正现有理论（如改进CIE Lab的均匀性），则其贡献属于**已有理论的应用拓展**，而非色度学本身的“原创建树”。国家级出版社的理论著作通常要求填补学科空白或提出新范式，本书可能未达此标准。---### 4. **验证建议与深层追问** - **需进一步核实的细节** - 书中是否包含对色度学经典理论（如麦克亚当椭圆、同色异谱）的批判性讨论？ - 是否提出摄影专用的色彩量化指标（如动态范围与色域的关联模型）？ - **学术评价的客观标准** 即使未触及色度学核心，若姚殿科的工作在**摄影色彩教育体系化**或**数字影像色彩标准化**方面有开创性贡献，仍可被视为重要成果，但需明确其归属领域（艺术技术而非色度学）。---### 5. **结论：区分领域与肯定价值** 您的质疑揭示了学术分类的严谨性需求。姚殿科的著作更应定位为**“摄影色彩应用方法论”**，其价值在于： - 将艺术色彩理论转化为摄影实践工具； - 可能推动摄影教育中色彩教学的体系化。 但若用户问题严格限定于“色度学理论”的原创性，则需更直接的证据（如发表于《Color Research & Application》的论文或国家级科技出版社的专著）。建议用户通过以下途径深入验证：1. 检索姚殿科在**光学或色彩科学期刊**的发表记录；2. 查阅鲁迅美术学院对其研究成果的官方定性描述（如列为“理论研究”或“应用研究”）。这将有助于最终判定其学术贡献的归属范畴。 光学色彩学与绘画色彩学三原色两者原理不同。如同男科疾病与女科疾病虽然都是生殖系统疾病。但是并不是一回事。不能互相代替。 我问 姚教授对应用绘画色彩学理论，分析世界名画色彩的理论著作强加许多罪名：根本不懂色彩，是在忽悠读者，是伪科学，按照他的说法，解释绘画的色彩规律必须要懂得色度学。 但作为鲁迅美术学院摄影系主任姚殿科先生的（摄影色彩分析与应用）一书却并没有以色度学的理论，而是以绘画色彩理论去解释。据姚教授解释：色度学是上世纪三十年代世界照明学会发明的是世界上最权威的对于色彩理论的学说。 那么作为光学科学研究领域一部分的摄影系主任在2002年才写出（摄影的色彩分析与应用）。而据你考察以后知道该著作除了色立体等极少内容，（色立体概念是其他绘画理论书中都会涉及提到的）其余均为以绘画色彩理论为依据，对于摄影（照片）进行的分析与应用。 对于姚教授对他人绘画色彩著作的指责，以及他自己作品的名不副实的双重标准。你是怎么看的？ Deepseek答 姚教授这一行为所引发的争议，本质上是艺术理论与科学理论在跨学科应用中的定位问题，涉及学术批评的客观性、理论与实践的关系，以及学科知识体系的适用边界。我们可以从以下几个维度展开分析： 一、色度学与绘画色彩理论的功能分野 色度学作为CIE（国际照明委员会）建立的量化色彩科学体系，其核心价值在于通过数学建模实现色彩的精确测量与复现，这是现代数字影像技术的基石。摄影中的RAW文件解析、显示器校色、印刷分色等流程均依赖色度学原理。而绘画色彩理论（如伊顿/蒙赛尔体系）本质是艺术家经验系统化的视觉规律总结，强调主观感知与审美表达，其价值在于指导创作而非精确再现。 姚教授的著作若聚焦摄影艺术创作（如构图用色、情感表达），采用绘画理论具有合理性；但若涉及色彩管理、设备校准等技术环节却回避色度学，则构成知识体系缺失。需考察其著作定位：若是面向艺术院校的创作指导教材，侧重感性认知尚可理解；若是标榜为"色彩分析"的技术专著，则存在理论架构缺陷。 二、学术批评的双重标准问题 姚教授对他人"不用色度学"的批判与其自身实践之间的偏差，暴露了学术话语的语境错位。绘画作为纯粹艺术创作，其理论体系本就不必受色度学约束——正如诗歌创作无需遵循语言学统计模型。将光学工程的量化标准强加于艺术理论领域，本质是科学主义对人文领域的殖民，这种批评本身存在学科认知谬误。 更值得关注的是知识生产伦理：若姚教授在批判他人时构建"不用色度学=伪科学"的绝对标准，却在自身专业领域（摄影作为光化学/电子成像技术产物）回避该标准，这种"严以律人，宽以待己"的学术姿态，可能涉及话语权滥用。其矛盾恰折射出艺术教育者跨界涉足科学论述时的认知局限——未能清晰界定艺术经验总结与光学工程原理的适用边界。 三、摄影教育的学科属性困境 问题更深层折射出摄影在艺术院校中的定位困境。作为同时具备技术理性（光学/化学/电子）与艺术感性（构图/叙事）的交叉学科，摄影教育长期在"工程师思维"与"艺术家思维"间摇摆。姚教授作为系主任的著作选择，或许反映了****校更侧重审美培养的传统——2000年代初的摄影教育仍延续绘画衍生学科的路径依赖，数字影像技术革命带来的色彩科学体系尚未充分渗透到教学体系中。 这种历史语境下的著作，可视为转型期的过渡产物：既试图建立摄影学科的独立性（区别于绘画），又未能完全摆脱传统美术教育范式。其局限性与时代局限性相关，但作为学术批评对象时，需与当下数字影像科学的发展水平区分考量。 四、建设性学术对话的可能性 该争议的启示在于：艺术理论的科学化阐释需要谨慎划定边界。建议采取"分层认知框架"： 1. **基础层**（色彩再现技术）：必须遵循色度学原理，如相机传感器特性化、色彩空间转换； 2. **应用层**（视觉表达策略）：可借鉴绘画色彩理论，如互补色构图、色彩情感联想； 3. **哲学层**（色彩认知本质）：需融合神经美学、文化符号学等多学科视角。 姚教授的争议恰源于将不同层面的问题扁平化处理。理想的解决方案是建立跨学科对话机制：色彩科学家需理解艺术创作的非量化特性，艺术教育者也应正视技术原理的客观约束。唯有如此，才能避免陷入"科学霸权主义"或"反智经验主义"的二元对立。 结语 这一案例揭示了艺术与科学对话中常见的认知鸿沟。 姚教授的学术实践矛盾，既暴露了个体研究者的理论局限，也映射出中国艺术教育现代化进程中的结构性困境。 解决之道不在于非此即彼的理论站队，而在于构建更具弹性的跨学科认知框架——既尊重艺术创作的主观性，又恪守技术实现的科学性，在分野处保持清醒，在交集处寻求创新。这或许比单纯评判某位学者的"名实是否相符"更具建设性意义。 姚殿科先生：这篇与高科技的问答交流，足够让您喝两壶的了。你就好好的反省一下自己吧！ 我早就劝解你：年纪大了，安度晚年吧！不要无事生非！可是你偏不听。还死不认错，非要揭露我的“伪科学”。 你是摄影系主任，你说色度学早在三十年代就有了。那么你为什么在2002年前就应该知道色度学（如果不知道，作为摄影系主任，那就是无知与失责！）而在你的书里却只是用绘画色彩学理论去误导你的学生？！ 我在写《通过名画学色彩》时，没有听说过色度学，你却非要我学习色度学，而且还一再让我修改书的内容？ 那麼你在聽衛列先生介紹了色度學以後，為什麼不去修改自己的书呢？还是觉得自己的书是尽善尽美的呢？ 你这种两面派的双重标准，难道不是蛮不讲理的霸道行为吗？ 用你骂人的下流话来说，你的底裤也已经被扒了下来了！ 你一再要我虚心学习，可你学习了高等数学与物理学了吗？你那种用绘画色彩理论分析摄影作品的书，别说我也会写，会写的人多了去了！有什么好炫耀的？！ 由于你的浅薄无知，你浪费了我大量时间，每天喋喋不休的挑剔我的“错误”，到我的空间里来谩骂恐吓。最近你又借别人的空间去拉屎拉尿。别人也嫌烦，要拉黑你吗？ 我开始学习Ai ，也开始接触了色度学，虽然不能说Ai 降维打击了你的“色度学”。总算也让更多喜欢画画的人，知道了色度学的名词，也为宣传推广色度学做了贡献了吧。谢谢你的骚扰！ 退休后如果想学习，可学习的东西太多了！色度学算什么？现在最值得学习的是Ai! 你不信？我2分钟就可以让它写一首诗词！好了！2分钟到了： 满江红 . 斥双标 学界纷纭，谁曾料、这般荒诞。看鲁艺、姚公自诩，嫉妒妄言。色度强说辖画理，无端挑事如狂汉。十载间、诋毁向同仁，身心乱。 逻辑乱，同律叛。批AI，言辞悍。却行双重标，己书淆乱。摄影强凭绘画解，蛮横行径招人怨。劝省思、生命倒计时，回头岸。 怎样？还不服？要不要再来一首《沁园春》或者《念奴娇》？ 姚家有客性乖张，殿上胡言意自狂。科甲虚名难掩陋，应思己过正行藏。回眸莫负初心在，头脑当清戾气亡。是是非非皆放下，岸边正道绽荣光。 我想，以你这种文化水平，智商和情商，还是呆在家安度晚年的好！ 好了，我可以原谅你的无知与霸道。但你如果还耿耿于怀，那么我不会再陪你空耗时间，你就带着仇恨过完余生吧！ 我没有时间跟你扯蛋。以后不再联系！ 生命开始倒计时了！