<p class="ql-block"><b>一、借款背景与担保情况</b></p><p class="ql-block ql-indent-1">2010年5月14日，李儒大、陆来宽用本人名下及海南金永安印刷有限公司的全部财产担保，向成华高借款220万元。（2010）龙民二初字第152号调解书确认李儒大欠款55万元，原告主张权利在先。</p><p class="ql-block"><b>二、房产抵押与借款疑问</b></p><p class="ql-block ql-indent-1">2009年5月12日，64967号房屋已抵押于邮储银行贷款五年。2011年2月14日，被告三声称以李儒大名下的该房产抵押借款18万元，但借款具体时间存疑。</p><p class="ql-block ql-indent-1">2021年2月22日，被告三以64967号房屋办理T014062号房他证，但该房屋在银行抵押期间办理的房他证显属无效。</p><p class="ql-block"><b>三、当票的真实性与合法性</b></p><p class="ql-block ql-indent-1">不动房产不涉及典当业务，本案当票手工填写，信息不全，且月费率、月利率及借款期限与《房产抵押借款合同》不符，当票日期提前，显属虚构。</p><p class="ql-block ql-indent-1">被告三借款18万元，无银行转账凭证，当票是唯一借款证据但未提供；制作公证书时既无银行转账凭证，又无当票和房他证，无法确认借款事实及金额，公证书显属无效。</p> <p class="ql-block"><b>四、执行程序存在疑问</b></p><p class="ql-block ql-indent-1">2012年6月11日，被告三向美兰法院提交《执行申请书》时无《当票》；同年11月19日，被告三请求法院终结执行程序，证明债权不存在。</p><p class="ql-block ql-indent-1">2013年5月28日，被告三再次提交《执行申请书》和《恢复执行申请表》，但局长未签字。直到2013年8月9日，局长审批栏签字“同意恢复执行”，不难看出本案系虚假执行案件。</p><p class="ql-block"><b>五、后续执行情况</b></p><p class="ql-block ql-indent-1">2023年5月25日，龙华法院作出（2022）琼0106执恢650号裁定，终结本次执行程序。</p><p class="ql-block ql-indent-1">2011年2月14日至3月15日，被告三高利放贷18万元，但2011年2月22日才办理房他证，且李儒大2012年已将该房屋出租给李儒强居住至今（13年），证明房产抵押借款合同显属虚假。</p><p class="ql-block"><b>六、原告的的债权与房屋处置</b></p><p class="ql-block ql-indent-1">原告系李儒大、陆来宽的债权人，债权额为5691359.43元，经法院确认。2023年12月20日，原告以58万元抵债获得64967号房屋，并支付拍卖费3320元和执行费8200元。原告善意取得该房屋，被告三对本案房屋无权处置或享有优先受偿权。</p><p class="ql-block ql-indent-1">综上所述，三方被告恶意串通，以虚假借款转移财产，规避法院执行，侵害原告的利益。</p>