王立华 忍无可忍的法庭斗争与反击（二）

海云

美篇名：海云

美篇号：13745141

编辑制作：海云

王立华大校授权转载美篇

二、咖啡馆见面

第二天上午9点半，我赶到约定的上岛咖啡馆，位置就在北京市海淀区法院附近。但走近后发现那里正在装修，打电话告诉郭松民，他又约了附近欧美购物中心内的一个咖啡馆。上午10点半左右人员到齐。郭松民，北京市红业律师事务所律师赵明，还有一位是《中国艺术年鉴》副主编著名学者祝东力，是郭松民邀请来旁听案件审理的。

先请辩护律师赵明介绍对方诉讼理由、我方的应对考虑。

他说，对方认为，郭松民微博中说的那个“狗娘养的”侵犯了他们的名誉权，要求郭松民道歉并赔偿经济损失。我方辩护主要有两个要点：第一，郭松民评论抨击的是历史虚无主义，而洪振快不是历史虚无主义的主体，所以不具备申诉资格；第二，那个微博点击量不高，没有对洪振快造成实际伤害。

对他的意见，我同意第一条，但对第二条有异议。我认为，应当从事情的起因讲起，从那个编造“狼牙山五壮士”欺压村民、村民不但请日军来主持正义、还故意把八路军引到绝路上的谣言说起，否则就说不清后来发生的事情。

但他们认为，这种追溯原因的辩护逻辑法庭不会采信，法庭只会关注你是不是说过“狗娘养的”。

我认为，我们必须讲清基本事实和因果关系，只有讲清楚事实才占理，这应当是辩护的基本思路。这件事的基本逻辑应当是，因为他们放肆地贬损污辱抗日英烈，评价他们是一些“狗娘养的”，这不是侵犯他们的名誉权，而是忍无可忍，是维护国家和社会正义，是见义勇为。

讨论最后接收了我的意见。一是不再讲是否造成伤害的问题，二是辩护时他们先讲我最后讲，以便应对现场提出的问题。



这场斗争，应当最大限度地聚焦于主要对手，而不分散兵力于其他方向。在敌强我弱的情况下，集中兵力而不分散兵力，利用对手之间的利益差别和矛盾，最大限度地孤立和攻击主要目标，才有可能取得最后胜利。

讨论时，有的同志对打赢官司有些悲观。尽管看起来前景很不乐观，但我还是不认同会失败。官司还没有开打，怎么就认为自己一定会输呢？如果让人家不战而胜，那我们还到法庭干什么？我们是要争取打胜仗的，首先自己要有必胜信念，哪怕是百分之一的希望，也要尽百分之百的努力去争取最后的胜利。必须有战胜对手的信心，才有可能取得战胜对手的结果。

我坚信一个道理：他们放肆地贬损污辱英烈还敢如此嚣张，天理不容！

先是书记员出场，核准登记情况。赵明是律师身份，我和郭松民出具了昆仑策研究院的介绍信，郭松民是昆仑策研究院的高级研究员，我是昆仑策研究院副院长兼秘书长，以这种关系为他辩护符合有关法规要求。洪振快、黄钟等他们不愿告知，书记员解释这是法庭程序，他们才告知自己个人信息。打官司之前，两人都已经从《炎黄春秋》辞职，此时是无业身份。

身份核准后，审判长和两个陪审员从审判台侧门出场，3 人都是女的。审判长叫王继延，看起来比较年轻，身材修长，面容清秀严肃。两个人民陪审员年纪大些。她们刚刚坐下，原告方就要求陪审员公开身份。这是合法要求，她们分别介绍了自己的身份：一个是中学退休老师，一个是退休公务员。

下图狼牙山五壮士

审判长宣布开庭后，由原告方先进行申诉。

对方律师先是宣读诉讼要求，并且出示证据，就是郭松民那条微博的截图复印件。他们认为，这条微博侵犯了洪振快和黄钟的名誉权，要求郭松民在多家大报公开道歉，还要赔偿由此造成的经济损失。

我方律师赵明先进行辩护发言，他首先表示对对方出示的证据无异议，但对证据目的有异议，认为郭松民微博是指向历史虚无主义的，而不是讲某个具体人。我方律师出示的证据与对方相同，那个微博写的就是反对历史虚无主义如何如何，并没有点出洪振快和黄钟的名字。

双方律师陈述完，审判长宣布开始法庭辩论。

对方先发言，他们大谈言论自由是有界限的，不能成为攻击别人的理由，进一步论证郭松民的言论侵犯了他们的名誉权，应当受到法律制裁。但总的感觉，他们没讲出什么道理，而且在回避一个非常要害的问题，郭松民为什么会说出那样的话。他们在法庭上陈述完毕后，轮到我们对应。

先是郭松民讲了一些补充意见。本来以为一来一往，郭松民讲完轮到对方讲了，我可以多听听对方的观点，多一些准备时间，但赵明律师对我说该你讲了。

因为时间紧，进入情况晚，我只是理了一个基本思路。虽然是第一次作法庭辩论，好在因为正义和真理在手，刚刚又看到了对手表现出来的那种水平，对他们的实力有了一个比较客观的判定把握，感觉临场发挥也没有什么可怕的。

来源：中部战区号角 昆仑策研究院，略加删节。图片来自网络致谢原作者

待续

王立华 忍无可忍的法庭斗争与反击（一）