我印象深刻的几篇课文

奔向中原

从小学到大学，上过课文万万千，大多已还给老师。印象深刻者有以下几篇：

第一篇：《缝棉衣》

应该是小学一、二年级时的课文，刚好在文革前。老师叫金佩玉，湘湖师范毕业，慈眉善目，仿佛我们的编外母亲。我记得很清楚，上这篇课文时，正是冬天，那时冬天比现在冷。而那时的小孩大多只有单裤，人人耷拉着红肿的耳垂，手指如棒槌，嘴唇皆青紫。我亦是。而这天，上课之中正好下起雪来，越来越大，瓦楞上有雪子掉下，门窗缝隙处有雪花飘入，天寒地冻，奇冷。

金老师上的是《缝棉衣》，原文已忘。只记得梗概是：一个寒冬晚上，屋外刮着风，下着雪。亲爱的妈妈在昏黄的灯光下给小菊缝着新棉衣，一针针，一线线，带着妈妈的无比慈爱，把温暖缝进小菊幼小的心里。小菊在旁边唱着歌：妈妈缝衣多辛苦，我穿棉衣要爱惜……

小小的故事，从金老师慈祥的目光中流出，仿佛带着一股暖流，在教室里弥漫。整个教室变得温暖，洋溢着春天的气息，我的手脚暖和起来，我的全身暖和起来，不再寒冷，不再瑟缩，那窗外纷飞的雪花，仿佛是柔软的棉絮。

现在回想，这篇小课文也就几句话，之所以记忆深刻，主要是一种境遇与情感的共鸣。我与小菊，我慈爱的母亲与小菊的妈妈，身份与生存处境是如此相似，在不知不觉中，人物代入了，我就是小菊，我母亲就是小菊妈妈，加之相同的气候环境，加之金老师绘声绘色的讲述，使自己完全沉浸于温暖的母爱中，乃至暂时忘却了风雪的寒冷。

第二篇：《赶路》

这是我读六年级时的课文（其时六年级是初一），时间在一九六九年。文革初期无课本，用《毛主席语录》代替。我上六年级时已有了课本，但很薄很简单。

《赶路》是一篇小小说，原文及故事梗概我已忘了。尽力回忆，大概是一人有急事赶路，路上遇到几处小小的波折，至于什么急事，是何波折，一概忘却。为此，我甚至求助于“豆包”这些强大的智能搜索引擎，也搜不到这篇文章。

这似乎有些扯淡，连事情都记不得，谈何“印象深刻？”印象深刻就不会忘记，忘记了印象就不深刻！这不是自相矛盾吗？确实，这颇有些奇怪，连我自己也解释不了。不过，也确实印象深刻，这篇课文名一直记得（初中其他课文名都已忘了），这堂课也一直记得，还记得当时上这篇课文时，我们是如何被课文内容深深吸引，受其感染的。也许，是因这篇小小说太过简单，在后来接触到广泛小说之后，记忆细胞逐渐将之淡化之故。

现今想来，之所以对这篇课文印象深刻，或因体裁之故。《赶路》是我上学以来接触到的首篇小小说。而小小说虽平淡，却仍具有其特性，即起伏、波折、悬念，亦即情理之中，意料之外。因此特性，故有新鲜感，能吸引人。

印象深刻的另一原因，应该是与上课老师有关。给我们上课的是周仲望老师，周老师绍兴师范毕业，口才佳，语言有一种特殊的吸引力，在那个读书无用、课不像课的年代，我们都喜欢上他的课。记得周老师上这篇课文，把几处小小波折讲得悬念迭起，波浪起伏，出神入化，引人入胜，化平庸为神奇，化寻常为奇崛，使我们领略到语言的无穷魅力。

第三篇：《卖柑者言》

这是一九七一年我读九年级（高二）时的一篇课文。说是课文，其实并非课本中的文章，而是老师自己增添的课文。

印象之中，文革时因反封、资、修故，语文教材中无文言文（一九七二年后应是有的，但极少）。像《卖柑者言》这类文言小品，从现在看是很常见的，然对那时的我们来说，则是闻所未闻，新奇的不得了。

教我们语文的是傅朱祥老师，文革前老牌大学生，智慧、幽默、风趣。也许是他觉得我们的课本太过简陋，我们的知识太过贫乏，就用钢板自刻了几篇文言文，让我们学习。其中一篇就是《卖柑者言》。

我以为这篇文言小品，从今天看，仍是一个精品作品。其从日常生活买柑纠葛始：买柑者发现柑外好内坏，批评卖柑者以欺骗为业；继而引出卖柑者一番类比：我如果是欺骗，那么那些外表冠冕堂皇、威风赫赫的文武官儿们，哪个不是无功受禄、尸位素餐？他们何尝不是以欺骗为业，我只是小骗，他们才是大骗。最后以议论告终：一个个官儿们，皆如柑：金玉其外 ，败絮其中。

此文言小品之妙，在于运用类比的手法。类比者，两个物件须相类，相似，才能比喻。作者将柑橘与官儿相比，表面上看两者殊异，风马牛不相及。然而作者用独特的眼光，指出两者本质的高度契合，即外美内溃，外表很华美，很华贵，里面却早已腐败，早已溃烂了。仔细体味，这类比真是妙极。

此文言小品之妙，又在于揭露的深刻。政治精英们，庙堂官儿们，是我们仰望的存在。可恰恰是这批人，皆为欺世盗名之辈。剥去他们的鲜丽外衣，里面肮脏，虚伪，平庸，腐朽，文不能治国，武不能安邦，直将高高的存在打落地下，现出原形。

此文言小品之妙，还在于语言的辛辣。写大官儿的不可一世，武的：“佩虎符、坐皋比者，（恍恍）乎干城之具也，果能授孙、吴之略耶？”文的：“峨大冠、拖长绅者，昂昂乎庙堂之器也，果能建伊、皋之业耶？”其实呢，“盗起而不知御，民困而不知救，吏奸而不知禁，法（）而不知理，坐糜廪粟而不知耻……”全文有排比，有对比，有反问，语言有张力，竭尽讽刺之能事。而文章将大官儿比成烂柑橘，本身的讽刺意味，简直将官儿们按在地上摩擦。

文章很精彩，加之傅老师之幽默与风趣，使这篇课文成为最受欢迎的文章。也成为我这个臭记性者，一生唯一能背的课文（诗除外）。至今，这篇课文的语言，还是我作文中引用最多的。

第四篇：《渭城曲》

这是我读师专时的一首唐诗。此前我已接触过《唐诗三百首》，有些已能背诵。上古典文学课，各年代的文学作品皆有所涉猎，包括唐诗。但没有一节课像上这首诗那样印象深刻。

大约是教我们班的教师有事请假，另一班的老师来代了几节课，老师名字大概叫陈（玉甫？）。

上这首诗我感动得哭了。不由自主地。连我自己都想不到。而这种情况唯此一次。

现在回想，陈老师讲课也没多少煽情，也没什么抑扬顿挫，他只是安静地坐在那里，用中性的语速，温和的语言缓缓讲述，语言干净，逻辑严密，没有赘语。

其讲课细节已经忘却。只是随着讲述的深入，不知不觉心里有种怅惘的悲情缓缓升起，渐而浓郁，最后，最后，不能自已，感动得流泪了。

我想，这应该与诗的内容有关，也与陈老师的讲述技巧有关。内容是离别，本身有一种伤感。陈老师平缓的语言，像静静的小溪流过人的内心，加重了这种伤感。另外，恐怕还与人的经历有关。我离开家乡亲人，到外地求学，心里存有一种淡淡的离愁。陈老师平缓的叙述，成功地将我带入那种离别的场景，与我的境遇沟通，拨动了我心里的那根敏感的弦，从而引起了情感上的共鸣。

只是不知，我上过很多有关离别题材的作品，老师也讲得很好，却为何没有这种情况出现？

综上所述，这几篇课文之所以印象深刻，或因文章内容精彩，或因文章体裁新奇，或因文章语言优美，或因文章内容与我之境遇产生共鸣，或是几者兼而有之。而还有一条则是肯定的，即与老师的讲课艺术也有直接关系。

诗曰：

人生“赶路”何尝休，处处逆旅皆离愁。

“峨冠长绅”非我愿，冀伴慈亲在左右。

二0二五年二月