“常使民无知无欲”是愚民政策吗？

卫民康养

“常使民无知无欲”是愚民政策吗？“常使民无知无欲”这句话源自《道德经》第三章，原文为：“不尚贤，使民不争；不贵难得之货，使民不为盗；不见可欲，使民心不乱。是以圣人之治，虚其心，实其腹，弱其志，强其骨。常使民无知无欲，使夫智者不敢为也。”

这一观点常被争议是否属于“愚民政策”，但需要结合具体语境和道家思想的核心进行辩证分析：

1. 《道德经》的原始意图源自.无为而治的哲学：

老子主张“道法自然”，认为过度追求智巧、欲望会破坏社会和谐。所谓“无知无欲”并非刻意让民众愚昧，而是希望人们回归质朴本性，减少因竞争、贪婪引发的纷争。

对统治者的要求：“无知无欲”同样针对统治者，要求其不滥用权力、不炫耀智巧（如“绝圣弃智”）。本质上是反对用复杂制度或权术操控民众。

### 2. **“愚民政策”的争议**

- **表面矛盾**：

若仅从字面理解，“使民无知”容易被视为统治者压制民众的手段，类似于法家“以愚黔首”的权术。历史上也有统治者曲解道家思想，将其作为控制工具。

- **深层逻辑**：

道家主张的“无知”实为“返璞归真”，强调摒弃人为的虚伪智巧（如礼法束缚），而非剥夺民众的认知能力。例如《道德经》提倡“绝学无忧”，是反对过度功利化的知识，而非反对学习本身。

---

### 3. **与现代价值观的冲突**

- **知识自由与个体权利**：

现代社会的核心价值强调教育普及与思想自由，道家“无知”的主张易被误读为反智主义。但需注意，老子的语境是批判战国时代礼崩乐坏的社会乱象，而非针对现代公民社会。

- **政治权力的边界**：

若统治者以“无为”为名推卸责任，或刻意限制民众认知，则确实可能滑向愚民政策。但道家本意是要求权力自我约束，而非单向压制民众。

---

### 4. **学者观点参考**

- **陈鼓应（道家研究学者）**：

认为老子的主张是对“异化社会”的批判，意图消解统治者与民众的对立，而非制造愚昧。

- **李泽厚（哲学家）**：

指出道家思想包含对文明异化的反思，但被后世法家改造后，可能成为专制工具。

---

### 结论：需区分“思想原意”与“历史误用”

- **哲学层面**：

《道德经》的“无知无欲”本质是倡导自然简朴的生活方式，反对权力操控和物欲膨胀，并非现代意义上的“愚民政策”。

- **历史实践层面**：

若统治者断章取义，利用此类表述压制民众，则属于对道家思想的扭曲，与老子本意背道而驰。

简言之，这一思想是否成为“愚民政策”，取决于实践者的动机与手段，而非文本本身。老子的理想是“小国寡民”式的自治社会，而非通过愚民巩固统治。##