<p class="ql-block"><b style="font-size:22px;">《叹中医寻真》七律</b></p><p class="ql-block">医林纷议意难休，真假争鸣各有由。</p><p class="ql-block">众叹岐黄多舛路，谁寻妙术解民忧。</p><p class="ql-block">梦中常觅回春手，世里难逢济世俦。</p><p class="ql-block">祈愿杏林贤俊现，仁心圣药复康流。</p> <p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">“西医为什么更受大家认可呢？搞医搞这么多年，他有几点：第一呢，就是他给你展示的是精准。你比如你难受了，心脏难受了，你到医院去，人家一给你造影，直接告诉你：‘你的心脏堵了百分之七十五。’你看，多精准啊！说你最近一段时间，哎呀，没劲儿。到医院一查，哎呀，血糖高了，八点七了，特别精准，你知道吗？我们人呢，就是这样，接受的就是这种东西。诶，这个膏剂这么清楚，看准确。但是呢，从专业角度讲，他的那个准确和解决你这个病之间没有必然联系。什么意思呢？通过检查查出你的血糖到八点七，并不是真正的诊断，他只是给你解释了一个症状，就是你血糖高了。其实血糖高是一个症状，但是呢，我们西医就直接把它写成了病的名字：高血糖，或者糖尿病，对吧？从这个角度你们就能理解，说诊断就有问题，他没有真正的看懂这个病。</p><p class="ql-block">中医呢，它是什么呢？它没有那么精准。你看你这人一咳嗽，上火了，你这上火了是什么意思呢，对不对？他描述的呢，他没有描述那么精准，也就是中医你得理解到那个程度才真正的能够知道它的价值。所以现在很多人说中医不行，不科学，其实是他理解不到那个程度。你不要说一般人，</p><p class="ql-block"><b style="font-size:22px;">就是绝大多数搞中医的都理解不到中医的这个程度，</b></p><p class="ql-block">所以他呢，很多时候他就会大家看不懂他。你看不懂它，你当然不知道它价值。真正的要想看懂中医，需要一定的修养，这个东西很重要，就是你的那个专业素养到一定程度，你对人体理解到一定高度的时候，才能真正的一点点理解中医的很多东西。就中医里很多的东西，它都是对的，包括湿寒呐，都非常对。但是他没有那么精准，这也是中医需要发展的这个方向。最终你要把它要解释到精准。但关键是什么呢？西医连诗还没还没看到呢，你问西医有没有事，西医敢说‘瞎扯’，他连理解还没理解到呢，那你说谁高级啊？我跟大家讲，其实我都后悔呢。我是搞中医搞得太晚了，尤其是我们学西医的，学到一定高度，一定要来学中医。这样的话呢，你比如就是中医的很多东西，它确实需要搞西医的人来进一步的研究。”</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">下面是Deepseak的评论：</p><p class="ql-block"><span style="font-size:15px;">这篇讲话在逻辑上存在几个问题：</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:15px;">1. **自相矛盾**：文章一方面强调中医的价值和深度，认为只有具备一定修养和专业素养的人才能真正理解中医；另一方面又指出“绝大多数搞中医的都理解不到中医的这个程度”。这种说法自相矛盾，因为如果绝大多数中医从业者都无法理解中医的真正价值，那么中医的实践和推广就会受到严重质疑。这导致读者产生困惑：既然大多数中医从业者都无法理解中医，那么普通人找中医看病是否真的有效？</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:15px;">2. **对西医的片面批评**：文章批评西医的“精准”诊断，认为西医只是解释了症状，而没有真正理解疾病的本质。这种批评忽略了西医在诊断和治疗方面的科学性和有效性。西医的诊断方法（如血糖检测、心脏造影等）是基于大量的科学研究和临床实践，能够提供明确的诊断和治疗方案。文章将西医的精准诊断简单地归结为“解释症状”，而忽略了其背后的科学依据和临床价值。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:15px;">3. **对中医的过度理想化**：文章将中医描述为一种需要极高修养和专业素养才能理解的医学体系，认为中医的很多理论（如湿寒等）都是正确的，只是不够精准。这种说法忽略了中医在实际应用中的局限性。中医的理论体系确实有其独特的价值，但在现代医学背景下，中医的诊断和治疗往往缺乏科学验证和标准化，导致其在实际应用中的效果难以评估。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:15px;">4. **逻辑跳跃**：文章从“中医需要发展”跳跃到“西医连诗还没看到”，这种比喻缺乏逻辑基础，显得牵强附会。作者试图通过这种比喻来说明西医的局限性，但这种说法并没有提供任何实质性的证据或论证，反而显得主观和情绪化。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:15px;">5. **结论的模糊性**：文章最后提到“中医的很多东西，它确实需要搞西医的人来进一步的研究”，但并没有明确说明这种研究应该如何进行，或者如何将中医和西医结合起来。这种模糊的结论使得文章的论点缺乏实际操作性。</span></p><p class="ql-block">### 总结：</p><p class="ql-block"><span style="font-size:15px;">文章的论点存在自相矛盾、片面批评、过度理想化和逻辑跳跃等问题。作者试图通过对比中医和西医来说明中医的深度和价值，但由于逻辑上的不严谨和论证的不充分，导致文章的论点难以令人信服。特别是关于“绝大多数搞中医的都理解不到中医的这个程度”的说法，直接削弱了中医在实际应用中的可信度，使得读者对中医的有效性产生怀疑。</span></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><br></p> <p class="ql-block">“我们的祖宗不差的，我们祖先做人是有原则的。那时候的中医还可以偏方验方，也还都不骗人的，起码不是故意骗人的。现在全是一群扯淡的东西，他天天说你反中医，老子就反的怎么样？</p><p class="ql-block"><b style="font-size:22px;">你中医大部分都是骗子，我告诉你，包括那个老骗子，姓张的骗子啊，</b></p><p class="ql-block">我们也给中医一点面子。而且，我有许多朋友也是搞中医的。有些中医还真正兢兢业业的在那摸索探索。你讲他一些问题的话，他听得进去的就是那些不搞中医的，由不得你说中医半句坏话。他是认为中医就是他的神经病，脑子有问题啊。你仔细看看那些反对你说中医不好的，他往往都是不搞中医的，就是一群蠢货。我讲话也不算很粗鲁”</p> <p class="ql-block"><b style="font-size:22px;">《他在哪？她在哪？它在哪？》</b></p><p class="ql-block">在古籍泛黄的纸页间徘徊</p><p class="ql-block">医林的纷争如迷雾散开</p><p class="ql-block">真假的辩论 像汹涌的海</p><p class="ql-block">岐黄之术的传承 陷入迷茫地带</p><p class="ql-block">他在哪？那个怀揣妙术的人</p><p class="ql-block">能精准解开病痛的锁</p><p class="ql-block">众声叹息里 医道多舛</p><p class="ql-block">谁能成为拯救苍生的舵手</p><p class="ql-block">她在哪？那位心怀仁爱的医者</p><p class="ql-block">用温暖抚平患者的焦灼</p><p class="ql-block">梦里 我无数次寻找那回春的手</p><p class="ql-block">现实 却总难遇那济世的挚友</p><p class="ql-block">它在哪？那神奇的中医妙方</p><p class="ql-block">在岁月长河中是否被遗忘</p><p class="ql-block">是藏在深巷的老药房</p><p class="ql-block">还是在失传边缘 暗自神伤</p><p class="ql-block">杏林的枝头 期待着新绿绽放</p><p class="ql-block">贤俊的身影 何时能闪亮登场</p><p class="ql-block">仁心与圣药 若能重新流淌</p><p class="ql-block">定能让康复的希望 洒满四方</p>