<p class="ql-block"> 知青上山下乡运动作为一个历史事件，已经差不多快过去六十年，大半个世纪的时光够长，这么长的时间过去了，有多少人真正把这个问题说清楚了？</p><p class="ql-block"> 关于知青上山下乡的文字，目前为止不说汗牛充栋，至少也是连篇累牍不在少数，为何对于上山下乡的目的动机竟然还得不到一个比较一致的共识，反而是众说纷纭，各执一词？</p><p class="ql-block"> 我们还是不妨从当年最有权威性的文字里去寻觅点点滴滴吧！</p><p class="ql-block"> 早在1955年，毛在重编《怎样办农业生产合作社》，精心地选材料、改文字、拟标题、写按语。其中，《在一个乡里进行合作化规划的经验》一文按语中说：“这也是一篇好文章，可作各地参考。其中提到组织中学生和高小毕业生参加合作化的工作，值得特别注意。一切可以到农村中去工作的这样的知识分子，应当高兴地到那里去。农村是一个广阔的天地，在那里是可以大有作为的。”</p><p class="ql-block"> 注意，从这里开始，“广阔天地，大有作为”作为一个理论依据就已经奠定。</p><p class="ql-block"> 既然天地广阔，肯定也就大有作为，逻辑非常严密。（如果天地太小，不足以施展拳脚，当然也就没有了大有作为的空间与可能）</p><p class="ql-block"> 再请注意，此文前边语境是：“一切可以到农村中去工作的这样的知识分子，应当高兴地到那里去。”再往前，知识分子指哪些人呢？中学生和高小毕业生——这也定义了日后大规模上山下乡的对象——知识青年。</p><p class="ql-block"> 然而，在实际的现实生活中，农村到底是不是广阔天地大有作为，知识青年因此而踊跃主动去大有作为，也未必。当时的农村生活环境与城市生活比较，可谓天远之别。（众所周知，城市户口有基本的粮油米面和布匹等众多生活必需品保证，即便是凭票供应，总还有啊！农村能够有吗？）</p><p class="ql-block"> 因此，1968年，毛发表最新指示：“要说服城里干部和其他人，把自己初中、高中、大学毕业的子女，送到乡下去，来一个动员。各地农村的同志应当欢迎他们去。”</p><p class="ql-block"> 可见，预计广阔天地大有作为的实际可操作性，会有一定难度，所以第一要“说服城里干部和其他人（这些人也许并不认同广阔天地大有作为，所以必须说服！）第二，在说服的基础上还必须来一个动员！不然，家长与知识青年本人未必就兴高采烈响应！</p><p class="ql-block"> 与此同时，数量巨大的知识青年一下子涌入农村，农村的同志是否欢迎和接纳？恐怕也是一个问题。所以又强调：“各地农村的同志应当欢迎他们去。”（潜台词是：农村的同志不得抵制和不予接纳。必须作为一项重大的政治任务加以完成！）</p><p class="ql-block">除了“广阔天地大有作为”理论依据外，知识青年上山下乡还有一个更重要的理论支撑——“知识青年到农村去，接受贫下中农的再教育，很有必要。”</p><p class="ql-block"> 也就是说，知识青年除了到广阔天地大有作为之外，还必须接受贫下中农再教育！</p><p class="ql-block"> 完整的理解即双重必要：大有作为与接受再教育并举！在肩负大有作为的同时，洗心革面，洗掉知识分子各种毛病，从贫下中农身上获得教育，获取新生——走与工农相结合的道路！</p><p class="ql-block"> 当然，走与工农相结合道路可以弱弱的问一句：不去农村接受贫下中农再教育，去工厂接受工人阶级再教育可以吗？</p><p class="ql-block"> 与工人阶级相比，工人阶级是纯粹的无产阶级，而贫下中农则不然。他们或许还有一小块土地，还有锄头镰刀等简单生产资料，也还算是一丁点有产阶级。与其接受贫下中农再教育，倒不如接受纯粹的无产阶级工人阶级再教育更合适？</p><p class="ql-block"> 对此，毛曾经有过明确的表示。</p><p class="ql-block"> 早在新中国成立之前，他就指出：“严重的问题是教育农民的问题。”其重要依据是当时中国农民小农意识土壤观念非常严重而顽固。他们对于土地的渴望、对赖以生存的生产资料孜孜以求，完全只站在个人家庭生存角度上看问题，对于即将进行的社会主义公有制改造缺乏足够的认识，对于日后采取的一系列农村政策抵触，比如从互助组到农业生产合作社，再到人民公社，所有这些集体化道路，都是挤牙膏似的一点一点被动服从。（当年的长篇小说《山乡巨变》、《金光大道》都有所反映）一句话，对社会主义公有制缺乏最基本的认知，骨子里的小农意识无法根除。比起城市里一无所有的工人阶级对公有制认识差距太大。</p><p class="ql-block"> 因此，农民只身存在的问题很严重，必须接受党的教育！</p><p class="ql-block"> 既然如此，他们又用什么去教育城里来的知识青年，是不是一个悖论？</p><p class="ql-block"> 当我们细细捋一下所有这些关于知识青年上山下乡的理论依据，不难看出问题所在。</p><p class="ql-block"> 多余的话不再多说。</p><p class="ql-block"> 面对不少知识青年自己和其他旁观者关于知识青年下乡正面意义，振振有词说：那一段艰苦岁月磨练意志，砥砺前行，成就了今后改革开放一大批栋梁之才，乃是上山下乡积极意义所在。因此很多人无不自豪的念叨：青春无悔！</p><p class="ql-block"> 对此，著名历史学者秦晖的意见可谓一针见血。他尖锐的指出：如果这样的逻辑成立，岂不是可以说，抗日战争之类的苦难对于国人也是必须？因为国人通过八年抗战得到了锻炼嘛。继续推理下去，监狱那样的苦难不自由，是否也磨练人的意志？是否很多人都有必要去经历一下？</p><p class="ql-block"> 显然，结论很不靠谱！</p><p class="ql-block"> 至于当时具体国情局限，城市满足不了积压好几年的城市青年就业，不得已采取上山下乡措施，不妨见仁见智吧。</p><p class="ql-block"> 更多的关于意识形态深处理由，比如反修防修百年大计云云，也同样见仁见智，各抒己见吧。</p><p class="ql-block"> 好了，一篇小文，实在很难厘清知识青年上山下乡这样宏大的历史事件前因后果。不如留待后人站在更高角度，拥有更多彼时一手原始资料去客观如實的盖棺论定吧！</p>