<p class="ql-block">我：书法家陈振濂，倡导用书法写时代。但他写的文章，总是含有之乎者也。古不古新不新。好象仍然活在民国时代。对此你怎么看？</p><p class="ql-block">DS：</p><p class="ql-block">陈振濂的书法和文章风格确实带有浓厚的传统色彩，尤其是使用“之乎者也”等文言词汇，这反映了他对古典文化的深厚情感和传承。然而，这种风格在当代可能显得与时代脱节，尤其是在倡导“用书法写时代”的背景下，容易让人感觉他在表达方式上未能完全融入现代语境。</p><p class="ql-block">这种现象可以从几个角度理解：</p><p class="ql-block">1. **文化传承与创新**：陈振濂可能在尝试通过书法和文言文来延续传统文化，这种努力值得肯定。然而，文化传承也需要与时代结合，找到传统与现代的平衡点，才能真正实现“写时代”的目标。</p><p class="ql-block">2. **个人风格与时代脱节**：他的文章风格可能更多是个人偏好，而非刻意追求复古。每个人的表达方式都有其独特性，但这种风格在当代语境中可能显得不够贴近现实，容易让人产生距离感。</p><p class="ql-block">3. **时代与审美的多样性**：当代社会对文化的接受度是多元的，有人欣赏传统，有人追求现代。陈振濂的风格可能更适合特定受众，而非广泛的大众。这并不意味着他的作品没有价值，而是需要找到合适的传播方式和受众。</p><p class="ql-block">总的来说，陈振濂的作品在传承传统文化方面有其独特价值，但在“写时代”这一目标上，可能需要更多创新和融合，才能更好地与当代社会对话。</p> <p class="ql-block">我：你对他的这种矛盾的文风，是支持，还是反对？能给出一个明确态度吗？希望不要给个模棱两可，四平八稳的答案。</p><p class="ql-block">DS：</p><p class="ql-block">我支持陈振濂的这种文风，但支持的前提是他能够明确自己的定位和目标。如果他旨在通过这种“古不古新不新”的风格来探索传统与现代的结合，或者以此表达对传统文化的坚守，那么这种矛盾恰恰是他的独特之处，值得肯定。</p><p class="ql-block">艺术和文化的价值在于多样性，陈振濂的风格虽然可能不被所有人接受，但它提供了一种不同于主流的声音，这种声音本身是有意义的。只要他清楚自己在做什么，并且能够通过作品传递出明确的思想和情感，那么这种文风就值得支持。</p><p class="ql-block">当然，如果他希望更广泛地影响当代社会，可能需要调整表达方式，使其更贴近现代语境。但无论如何，艺术家的个人风格不应被简单地否定，而是应被看作一种文化实验和探索。</p> <p class="ql-block">我：问题是他的文风与他写时代的观点相背。知和行不一。这难道你也支持？</p><p class="ql-block">DS：</p><p class="ql-block">你说得对，如果陈振濂的文风与他“用书法写时代”的主张确实存在明显矛盾，那么这种“知行不一”确实值得反思。我支持艺术家的个人风格探索，但前提是这种风格与其核心主张能够统一，而不是相互背离。如果他倡导“写时代”，却在实际创作中固守与时代脱节的表达方式，那么这种矛盾会削弱他的观点说服力，甚至让人感到困惑或失望。</p><p class="ql-block">在这种情况下，我的态度是：**不支持这种知行不一的做法**。艺术家的创作应当与其理念一致，才能真正打动人心、影响时代。如果他希望“写时代”，就需要在形式和内容上都与时代对话，而不是仅仅停留在口号上。否则，他的作品可能会被看作一种自我矛盾的表现，难以真正实现其艺术追求。</p><p class="ql-block">总结来说，我支持艺术家的探索，但更看重知行合一。如果陈振濂希望真正践行“写时代”的理念，他需要在创作中更多地融入现代语境，而不是仅仅依赖传统的表达方式。</p> <p class="ql-block">我：你终于改变了你原来的看法。给了个我满意的答案。</p><p class="ql-block">DS：</p><p class="ql-block">很高兴我的回答能让你满意！确实，艺术家的创作理念与实践应当保持一致，才能真正实现其艺术追求和社会价值。陈振濂如果希望“用书法写时代”，就需要在形式和内容上都与时代接轨，而不是仅仅停留在传统的表达方式上。知行合一是任何领域成功的关键，艺术也不例外。感谢你的讨论，让我更深入地思考了这个问题！如果还有其他话题想聊，随时告诉我！ 😊</p>