再考胡长孺生卒年月

凉风起

算来，程峤志先生已是三考胡长孺生卒年月了。附录于《胡长孺集》的胡长孺年表1算一考，发胡长孺文化微信公众号上有两考。至三考时，程先生发誓以“进一步避免质疑者喋喋不休”为目的。胡长孺何其有幸，“在学风浮泛，人心浇薄，强不知为知”2的当今，程峤志三次“撰文详考其生卒，厘清疑点，为其鼓与呼”3。‍‍读完《元儒胡长孺生卒年月考论》全文，意犹未尽，再喋喋不休几句。 一、关于胡长孺卒年‍‍1、吴莱《渊颖集》诗文编次“以所作先后为序”，反证“胡长孺卒于泰定三年（1326）”有误‍‍为考订胡长孺卒年，程文引用了一条重要的史料，初读《元儒胡长孺生卒年月考论》时，这条史料差点被我忽略，峤志自己也没有完全重视。引《元儒胡长孺生卒年月考论》文字如下：‍‍ 吴莱《渊颖集》有悼念胡长孺五古长诗，诗题为《至杭，闻胡汲仲先生没去秋，奉柩建昌》4。此集由宋濂纂成，诗文编次“以所作先后为序”（《渊颖集》附录吴士谔跋）。宋濂是《元史·胡长孺传》作者，对胡长孺生平事迹当然了如指掌，既以时间先后纂次吴莱诗文，那么此诗在《渊颖集》中的序次，当与时间接近的作品相邻。今考此诗在《渊颖集》中，列于《寄柳博士》和《寄吴正传》两诗之前，三诗先后接续。《寄柳博士》的写作，据柳贯《次韵答乡友吴立夫见寄之作》的酬唱云：“喜际三雍启，还依六籍亲”，以及“践更非显陟，迁秩遂为真”的叙述，当作于泰定三年（1326）柳贯由太常博士迁为提举江西等处儒学提举时；而《寄吴正传》的时间，据吴师道《追和吴立夫寄韵》，亦可定为泰定三年。三诗既在宋濂编次中先后相续，那么吴莱悼诗的撰作时间，当与泰定三年（1326）必有联系。‍‍归结起来，程文做了以下工作：‍‍第一，考定《寄柳博士》和《寄吴正传》5二诗作于“泰定三年（1326）”。因作者考证简略，查证需要较多时间，我选择相信其考证真实可靠。‍‍第二，证实宋濂编纂吴莱《渊颖集》“以所作先后为序”6。笔者找来四库本《渊颖集》，见目录卷后，有“景濂遂摘其有关学术论议之大者，以所作先后为序，备勒如上”“男前婺州路金华县儒学教谕士谔再拜谨识”语，其真实性，当无误。‍‍第三，查考吴莱悼念胡长孺五古长诗《至杭，闻胡汲仲先生没，去秋奉柩建昌》（为表述方便，下简称《至杭闻》）在《渊颖集》中，列于《寄柳博士》和《寄吴正传》两诗之前，三诗先后接续。‍‍程文可能觉得“惟编次之类，虽能有所启发，但要论定，尚需更坚定的证据支持”，对这条史料信心不足，只走了这三步，就匆匆下了个结论“与泰定三年（1326）必有联系”，不再往下走。‍‍考虑到程文是用这段史料来考订胡长孺卒年的，再细读《至杭闻》诗，结果吓人一跳，居然得出“胡长孺不会卒于泰定三年（1326）”的结论。说明如下：‍‍《渊颖集》按先后排三诗，《至杭闻》在两诗前。而另两诗程峤志已考作于1326年。这表明《至杭闻》写作时间早（先）于“泰定三年（1326）”。用严谨的数学语言表述，《至杭闻》写作时间，不会晚于“泰定三年（1326）”。‍‍读《至杭闻》一文，‍标题有“去秋”一词，诗中有“昨秋载柩去”句7，这表明《至杭闻》诗是胡氏死后第二年作。按程文“胡长孺卒于泰定三年（1326）”说，《至杭闻》当写于1327年。‍若写于1327年，则晚于1326年，按“《渊颖集》诗文以所作先后为序”规则，可推导出《至杭闻》应排《寄柳博士》和《寄吴正传》两诗之后。‍‍‍这是一件非常痛苦的事情，《至杭闻》诗在《渊颖集》诗集中，应该排在《寄柳博士》和《寄吴正传》两诗前，还是后？只要胡长孺1326年卒，这题无解。无解的背后，其实是胡长孺卒于“泰定三年（1326）”假设错误。这是逻辑常识。‍‍现在，抛开胡长孺卒‍于“泰定三年（1326）”假设，把以上得出的《至杭闻》写作时间“不晚于泰定三年（1326）”细化，分类讨论如下：取《至杭闻》写作时间极值，写1326年，则胡长孺死于1325；若写于1325，则胡死于1324年。一句话，胡长孺卒年，不会晚于1325年，绝无可能“卒于泰定三年（1326）”。‍‍事情的有趣就在这里：程文的三点考证，想证明胡长孺卒于1326年，却因“昨秋”二字完败，证明了胡长孺卒于1324年或1325年，绝无可能是1326年。程文要避免质疑声，应另选证据，不应自证“胡长孺绝不会死于1326年”。 2、《遂昌山人杂录》“浙省是年秋试”，与胡长孺“殁寺中”并非同一年‍‍程文认为，郑元祐忝居胡长孺门人，而且亲自服侍其终老，他的回忆无疑深具权威。这是对的。他引《遂昌山人杂录》如下：“浙省以是年秋试，屈先生爲试官，复来青莲寺，殁寺中。殁时当严冬，尚未挟纩，是日元祐往候之，项可立煮三建汤饮之，犹力疾答扬州盛恕斋书，语次又训饬学者，以自树立”。（《遂昌山人杂录》，文中时间重点加下划线并加粗）‍‍对这段话解读，程文认为：胡长孺是因江浙行省举行乡试（秋试），屈为考试官，再来青莲寺时去世的。首句称“是年”，说明秋试与去世时间，当在同一年。‍‍这里的问题是，程文所引这段话没照顾上下文，少引了一段，有断章取义之嫌。‍‍素客于杭，居贫甚，以古文倡……后以室人丧，居丧如礼，然所居湫隘甚，迁居青莲寺中……后为盐场司丞，就养建昌。浙省以是年秋试，屈先生爲试官，复来青莲寺，殁寺中。殁时当严冬，尚未挟纩，是日元祐往候之，项可立煮三建汤饮之，犹力疾答扬州盛恕斋书，语次又训饬学者，以自树立8。‍‍我加码所引以上文字。文中时间重点加粗是原作者所为。读黑体字前文字，显然，“是年秋试”是紧接着“为盐场司丞，就养建昌”发生的。“复来青莲寺”，是相对于上次“迁居青莲寺中”而言。这里的问题是“殁寺中”比较跳跃，让人误解，可考虑改动此处标点9。证据如下：‍‍黄溍《石塘先生行状》10：元贞元年，移建昌。至大元年，授将仕佐郎、台州宁海主簿……延祐元年（1314），转将仕郎、两浙都转运司长山盐场司丞，不就。隐居杭之虎林青莲佛……进士科设，各省驰驿交聘，谓得公致为荣。凡再校浙江。一赴江西。‍‍宋濂《元史》11：延祐元年，转两浙都转运司长山盐场司丞，阶将仕郎。不上，以病辞，不复仕，隐杭之虎林山终……方岳大臣与郡二千石聘致庠序……乡闱取士屡司文衡……晚寓武林，病喘上气颇久。一旦具酒食，与比邻别……年七十五。‍‍以上两条史料表明，“是年秋试”“复来青莲寺”都指延祐元年（1314），“是年”与“殁寺中”非同一年，至少隔了“再校浙江，一赴江西”的时间。郑氏三十年后的回忆，时间有些模糊，读这类文章，学风真不能太浮泛。‍‍如果可以接受郑氏所指的“是年秋试”，是指延祐元年（1314），那程文“胡长孺之逝世，与至治三年（1323）秋试的关系”12论证就有些多余了。据以立说的“拙作《胡长孺年表》”13就很值得推敲了。‍‍与此同时，程文“为进一步避免质疑者喋喋不休”，推理得出“胡长孺卒于泰定三年（1326）秋”这个时间点，因第一环证据链断裂，再怎么环环相扣，一线贯通，都无意义了。 二、关于胡长孺生年‍‍关于胡长孺生年，程文是“以胡长孺卒于泰定三年（1326）逆推七十五”，得出“胡长孺当生于淳祐十二年（1252）”的。这里要说的是，从有问题的胡长孺卒年逆推，应该推导不出合理结果，这与胡长孺享年七十五是虚岁还是实岁无关。就此按下不表。‍三、再辩《元史》记周本心“泰定初，召拜国子博士”‍‍程文认为：《元史》云“泰定初”，时间点相当的模糊。“召拜国子博士，迁翰林修撰，陞集贤待制”是一系列的迁转流程，不可能于一个时间点全部统领。是以，在“召拜国子博士，迁翰林修撰，陞集贤待制”的叙述中，实际省略了多个时间点，但《元史》为行文方便，以模糊的“泰定初”来统领。以模糊史料来质疑，相当的危险。‍‍“泰定初”是模糊概念，但不管如何“灵活理解”，都不会模糊到等同于“泰定间”。泰定间，始于泰定元年正月，止于泰定五年二月14。泰定前后四年时间，不管是二分法还是三分法，“泰定三年秋末冬初”都不可能属于“泰定初”这个概念的外延。泰定年间，简单的算术二分法，“泰定初”指为泰定二年底前开始的一段时间，虽说“六月十四，上半年节气”，但“六月十四”应该不是年初了吧；三分法，“泰定初”指泰定二年四月前开始的一段时间。我不知程文是如何划分的，也不知历史教课书是不是这样划分，更不知语言学家是不是这样理解“泰定初”这个模糊概念。欢迎指教。‍‍周本心“泰定初召拜国子博士，迁翰林修撰，陞集贤待制”，虽都发生于泰定初，但这三个动作“召拜”“迁”“升”应该是泰定初不同的时间点发生的。引程文所引为证：‍‍泰定二年（1325）八月，立都水庸田使司，召请除庸田使密兰张友谅、学士邓文原、修撰周仁荣（字本心），差人驰驿，钦赉各官起马。‍‍有了以上文字，现在把周本心在胡长孺卒后，至泰定二年（1325）八月这段时间的任职情况作一梳理：胡长孺卒时，周本心“时为浙省掾”；泰定初，周本心“召拜国子博士”；在泰定二年（1325）八月前，从“国子博士”迁“修撰”；泰定二年（1325）八月，将就职都水庸田使司。‍‍经过梳理，强调两点：一是取其极值，就算泰定二年（1325）八月属于“泰定初”外延，但就时间点而言，其应该晚于周本心“召拜国子博士”时的“泰定初”，更晚于周本心“时为浙省掾”时“泰定初”；二是笔者认为从“浙省掾”周本心，演变至“国子博士周本心”“修撰周本心”真实发生于泰定二年（1325）八月前。并不认同程文认为的“泰定初召拜国子博士，迁翰林修撰，陞集贤待制，其实是虚指，实际未必一定赴都应召，即使赴都应召，也未必在泰定初。”观点。真不敢作此灵活理解。‍‍就我所知，历朝历代，对官员赴任都是有规定的，不赴任、晚赴任是有条件的。正如学士邓文原之所以未赴任，是因为“以疾辞”。在未考证周本心为什么不赴任情况下，去考证周本心行踪，证明其未赴任，这需要想像力。在甲方任职的官员，在乙方有行踪，不是很正常的事吗？另外，程文关于“国子博士、翰林修撰、翰林侍讲学士之类的清要之官，在元代制度中，并不要求实际到职”规定，不知出于那一本“元代的典章”。我浮泛地查过《元典章》（全名〈大元圣政国朝典章〉），没发现相关内容。这里，烦请告知具体出处，便于我查证。‍‍鉴于以上种种，凭借一文就想“破除”他人对其“胡长孺卒于泰定三年（1326）秋”的干扰，可能有些困难。 四、再作结论‍‍鉴于程文不喜欢“泰定初”这条史料，又因程文有新史料的发现，胡长孺生卒年月的考证，依此可以简略叙述如下：‍‍先说长孺卒年。胡长孺必卒于泰定元年（1324）正月十六后，至泰定二年（1325）八月前。分别以胡长孺写《语助序》15及《水利集》“立都水庸田使司，除庸田使密兰张友谅、学士邓文原、修撰周仁荣（字本心）”为证。‍‍又，综合考虑《至杭闻》诗“去秋”与郑元祐《遂昌杂录》“殁时当严冬，尚未挟纩”回忆，确定胡长孺当卒于秋末。‍‍因泰定元年（1324）正月十六后，至泰定二年（1325）八月前，只一秋末，即泰定元年（1324）秋末。且这段时间内，周本心任职已从“浙省掾”到“国子博士”到“修撰”，历经三次变更，以此视周本心为“浙省掾”的“泰定初”为泰定元年，应该不算超过，不需要太多质疑。据上，胡长孺卒于泰定元年（1324）秋末，应无疑义。‍‍至于胡长孺生年，确定其生于1250年八月后年底前。可参阅笔者发《胡长孺研究》公众号的《胡长孺生卒年考》一文，不再重复。‍‍夜深，睡意起，就此借用程文的结尾，略加改动，作为本文结尾：诸如各类文学编年史将死人作活，将先贤胡长孺的诗文乱系编年的现象，可以休矣！‍‍注释：‍1. 胡长孺年表，《胡长孺集》附录七，上海古籍出版社，2022年11月第一版，第217页‍2.《元儒胡长孺生卒年月考论》，胡长孺文化微信公众号“学术研究”栏目，2024年12月21日‍3.同上‍4.标题《至杭，闻胡汲仲先生没去秋，奉柩建昌》的标点，属于《胡长孺集》整理者，笔者原文照引‍5.四库本《渊颖集》卷四，第49—53页‍6.四库本《渊颖集》卷首，第12Ｂ页‍7.《胡长孺集》第74页‍8. 《胡长孺集》第116页‍9. 试标点如下：“浙省以是年秋试，屈先生爲试官，复来青莲寺。殁寺中，殁时当严冬，尚未挟纩。是日元祐往候之，项可立煮三建汤饮之，犹力疾答扬州盛恕斋书，语次又训饬学者，以自树立。”也许因“殁寺中”比较跳跃，笔者发胡长孺文化微信公众号“学术研究”栏目的《胡长孺生卒年考》也视“是年秋试”为1323年，但，未视秋试与去世时间，当在同一年。就此说明‍10. 《胡长孺集》第81页‍11. 《胡长孺集》第86页‍12.程峤志《元儒胡长孺生卒年月考论》‍13.《胡长孺集》第217页‍14.有泰定四年七月改“致和”的说法，有泰定五年二月改“致和”说法，更有泰定年止于泰定五年七月的说法。查证后，本文选择泰定五年二月改“致和”说法‍15. 《胡长孺集》第36页　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2024年12月24日凌晨