<p class="ql-block"> <b style="font-size:20px; color:rgb(176, 79, 187);">广济桥始建暨肇基双翰之考析</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">双翰广济桥，处在西通三明、北往尤溪的古驿道上，是德化西陲的重要关津。其历史悠久，建造独特，地势险要，风景优美，人文气息厚重，是德化县内极其宝贵的桥梁古建筑，堪称风雨廊桥中的“活化石”，虽历经数百年风雨，依旧青春靓丽，与山水相融，如诗如画，是故乡的地标之一，是历史的见证，是族人的情结，是游子的根。广济桥，到底始建于何时？双翰苏氏何时肇基？</p><p class="ql-block">今有幸翻阅现存最早的双翰族谱——清朝雍正五年版，内有关于广济桥的完整记述，包括《双翰广济桥创始年数》《重修广济桥序》，共2篇，无一落字，小楷清晰，标注句读，文意明白，篇章完整，排版正规，是稽考的重要依据。下文相关考析，以雍正版为上，并兼及其他。</p><p class="ql-block">《双翰广济桥创始年数》的前2/3文字记述是：元朝至正十年庚寅(1350)十一月，开基来双翰。过了173年，即明朝嘉靖元年(1522)岁次𡈼子“始建水尾桥亭”。又过了136年，即清朝顺治十四年丁酉(1657)四月初一发洪水，冲去该桥石基，使桥顶倾斜，当年八月举族募资，聘请了永安县上坪乡陈正宇等十余匠人，来重新修复桥基与桥身，“泥水彩画，亦复可观，共费银55两”。</p><p class="ql-block">——明确此桥始建于嘉靖元年，且有桥有亭，抑或指的是廊桥？闽南话，即桥亭。通读上下文，顺治十四年(1657)重修时，“共费银55两”，这绝不是个小数目，据说相当于现在的大十来万元，说明该桥不是简单的架几根大木头而已，何况还有“泥水彩画”，精装修呢。文中的“亦复可观”，即恢复原貌，说明在修复之前就“其貌可观”了，不是今日才添上去的。再看下文，提及“虽未大坏，而屋瓦木板不无凋敝”，虽“不至朽坏”，但已经“上漏下湿，其有待于人修理者，又孔亟矣！”所以时隔76年(1732-1657)，到了雍正十年(1732)又加以修葺。至此，维修了2次。至于文中说了一句“于康熙间……迎本桥观音佛母出题”，未言及重修。</p><p class="ql-block">《重修广济桥序》文说，此地“当锁钥之要地，尤为往来之冲衢”，不修此桥，行人乘舆难以济河。“我祖遂于明嘉靖元年壬子建造桥宇，名之曰广济桥”，说明建桥伊始就命名了。该文更详细地描述了“丹楹刻桷，画栋雕梁”，说明有楹联、有雕画，世代有人维护，“所以轮奂宛若旧美也”。但经不住风雨侵蚀，廊桥将崩将折，乾隆九年甲子(1744)五月，又一次整修，使“亘古之奇观如昨，千秋之胜概若新”。此乃第3次重修。当然，中华人民共和国成立以来，二十世纪的七十和九十年代，也进行了2次维护。</p><p class="ql-block">——这两篇文章都提及，广济桥始建于“明嘉靖元年𡈼子”。看似时间相当明确，可是一查万年历、对照皇帝年号，则有存疑！且细说分明：</p><p class="ql-block">存疑一：广济桥始建于“嘉靖元年(1522，壬午)”，还是创建于“嘉靖𡈼子(1552)”？</p><p class="ql-block">嘉靖元年是1522年没错，但却不是岁次𡈼子，而是“𡈼午”；嘉靖在位期间，壬子岁是1552年，即嘉靖三十一年，前后相差30年！按正常分析，“嘉靖元年”四个字全错的概率少，或许是笔误将“午”错为“子”？否则，就是写序者记错了时间。那么，您又认为是哪一年呢？如果确定是“嘉靖元年1522”，那么他所说的“自元至正十年(1350)庚寅开来双翰……过了173年”，即1522年，吻合。顺便提一下，该文文末，指出康熙年间，迎观音出题，初看以为是指“康熙丁酉(1717)”，多了一个“七”字，其实下文的“今查丁酉年至雍正十年壬子(1732)又七十六年矣”，无误——即丁酉不是指1717年，而是指前边提及的“同治十四年丁酉(1657)”，时间间隔刚好是76年。</p><p class="ql-block">据雍正版族谱载，广济桥于顺治十四年、雍正十年、乾隆九年，各发动族人捐资重修过，此无疑义。但两篇文中的“嘉靖元年”与岁次“壬子”均不对应。鄙人认为，当初写序时将“午”误为“子”，字形大体相近致误，或修谱时采录相关记载的文字模糊、残损而致误。但几经琢磨，细加推演，族谱不是载以数码年份，可以排除将“1552”误为“1522”的可能性，始建广济桥是在“嘉靖元年”，确切无误，即1522年。</p><p class="ql-block">存疑二：双翰苏氏是“元至正十年庚寅(1350)”肇基，还是“至元十年庚寅(1290)”？</p><p class="ql-block">雍正五年版族谱第3页，“至正乃元顺帝之年号也，石城自元至◎十年庚寅开来双翰，后元又十七年丁未(1367)元之统始灭，并开来一年，共计十八年。而明朝共二百七十六年……至雍正七年己酉(1729)共八十六年，开来双翰历三朝共三百八十年(1729-1350)”，这时间算法凿凿有据，一一无误。据此，的确是“至正十年庚寅(1350)”迁居来双翰的。可是问题来了，这与他处的文字记述有出入：</p><p class="ql-block">首先，“元至正十年庚寅(1350)”，再过十几年元朝灭亡，这时间是元朝后期了。而各种史料、文献、遗迹都指向“宋末苏十万抗元”，幸存者于抗元失败后逃离石城、远徙他乡，苏道隆父子也应当是元朝初期避难离乡，继而肇基双翰，怎么可能是在“元末”呢？不可能。</p><p class="ql-block">其二，1946年版《双翰家庙堂基序》载：“善傅公逮皇庆癸丑(1313年)自辟鸿基，乃胜概之规模，名曰双翰堂，不知何时改为世德堂”。1271年元朝建立，1313年是元朝初期，距抗元失败(1280年左右)已过去30多年，我祖安居繁衍，再构筑双翰堂，合情合理。倘若是“元至正十年庚寅(1350)”肇基，难不成，人未到，已提前37年(即1313年)就先来建造好双翰堂，然后才迁居来此？不成立。</p><p class="ql-block">其三，《福德宫序》载，“时伯仲于泰定是岁丙寅(1326年)就庙宇砂外侯山麓下正𡈼位而启公祠”。很显然，若果真是1350年才迁居双翰，怎么可能提前24年(即1326年)来先建福德宫呢？到底哪处出错了？我是不相信：人未来居而先立庙于此！</p><p class="ql-block">其四，倘若是1350年肇基，距抗元失败(1280年左右)相距70年之久。那么期间70年(3-4代)安居何地？也不可能是第二代善保、善傅肯构上下第啊？至少是下一代才有可能。关于何时肇基双翰，可谓疑点重重。</p><p class="ql-block">其五，记载“1313年建双翰堂”的文字，出现在1946年版的谱据，大大晚于雍正版，按照老先版本较有说服力来看，是“元至正十年庚寅(1350)”肇基，但种种推理后，则不成立！相反，倒是1313年建屋、1326年立庙，时间都在元初，合乎常理。</p><p class="ql-block">1987年版署名“糜信 利民”者，写有《至元乎，至正乎？》一跋，对迁居双翰的时间作了全面深刻的剖析，认为“至正”乃“至元”之笔误，至元庚寅即1290年，距抗元失败10年左右，即便辗转他乡数年，而后徙居双翰，善保、善傅成家立业，开辟鸿居，继而营构福德宫，以示“国有庙，家有祠”，比较合理。至于人未来此定居，提前数十年建屋立庙，简直无稽之谈。可见，“尽信书不如无书”，前人也非个个圣贤，存在谬误也很正常。雍正版族谱虽现存最早，其他版又有臆断之嫌，望后世子孙详加细读、比照、稽考、论证，得出相对贴近史实的结论。幸甚！</p><p class="ql-block">综上所述，在下更倾向于以下观点：一，广济桥始建于嘉靖元年壬午(1522年)，非“壬子”；二，肇基双翰或许是至元庚寅(1290年)，不是1350年。但对错与否，还望众族贤不吝赐教。当然，广济桥始建与肇基双翰时间之探究，丝毫不影响我族人世承先祖遗泽、光大石城家声、同心聚力共创美好未来！</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(176, 79, 187);"> 注：同治丁卯谱也转载了《双翰广济桥创始年数》一文。</span></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 北山其人</p><p class="ql-block"> 2024.7.9</p>