魏书☆李谧列传

云博仁者

李谧，字永和，赵涿人，相州刺史安世之子。少好学，博通诸经，周览百氏。 初师事小学博士孔璠。数年后，璠还就谧请业。同门生为之语曰：“青成蓝，蓝谢 青，师何常，在明经。”谧以公子征拜着作佐郎，辞以授弟郁，诏许之。州再举秀 才，公府二辟，并不就。惟以琴书为业，有绝世之心。览《考工记》、《大戴礼盛 德篇》，以明堂之制不同，遂着《明堂制度论》曰：

　　余谓论事辨物，当取正于经典之真文；援证定疑，必有验于周孔之遗训。然后 可以称准的矣。今礼文残缺，圣言靡存，明堂之制，谁使正之。是以后人纷纠，竞 兴异论，五九之说，各信其习。是非无淮，得失相半。故历代纷纭，靡所取正。乃 使裴頠云：“今群儒纷纠，互相掎摭，就令其象可得而图，其所以居用之礼莫能通 也，为设虚器耳，况汉氏所作，四维之个，复不能令各处其辰。愚以为尊祖配天， 其仪明着；庙宇之制，理据未分。直可为殿屋以崇严父之祀，其余杂碎一皆除之。” 斯岂不以群儒舛互，并乖其实，据义求衷，莫适可从哉？但恨典文残灭，求之靡据 而已矣。乃复遂去室牖诸制。施之于教，未知其所隆政；求之于情，未可喻其所以 必须。惜哉言乎！仲尼有言曰：“赐也，尔爱其羊，我爱其礼。”余以为隆政必须 其礼，岂彼一羊哉！推此而论，则圣人之于礼，殷勤而重之，裴頠之于礼，任意而 忽之。是则頠贤于仲尼矣。以斯观之，裴氏之子以不达而失礼之旨也。余窃不自量， 颇有鄙意，据理寻义，以求其真，贵合雅衷，不苟偏信。乃藉之以《礼传》，考之 以训注，博采先贤之言，广搜通儒之说，量其当否，参其同异，弃其所短，收其所 长，推义察图，以折厥衷，岂敢必善，聊亦合其言志矣。

　　凡论明堂之制者虽众，然校其大略，则二途而已。言五室者，则据《周礼考工》 之记以为本，是康成之徒所执；言九室者，则案《大戴盛德》之篇以为源，是伯喈 之论所持。此之二书，虽非圣言，然是先贤之中博见洽通者也。但名记所闻，未能 全正，可谓既尽美矣，未尽善也。而先儒不能考其当否，便各是所习，卒相非毁， 岂达士之确论哉？小戴氏传礼事四十九篇，号曰《礼记》，虽未能全当，然多得其 衷，方之前贤，亦无愧矣。而《月令》、《玉藻》、《明堂》三篇，颇有明堂之义， 余故扌采掇二家，参之《月令》，以为明堂五室，古今通则。其室居中者谓之太庙， 太庙之东者谓之青阳，当太室之西南者谓之明堂，当太室之者谓之总章，当太室之 北西者谓之玄堂；四面之室，各有夹房，谓之左右个，三十六户七十二牖矣。室个 之形，今之殿前，是其遗像耳。个者，即寝之房也。但明堂与寝施用既殊，故房、 个之名亦随事而迁耳。今粗书其像，以见鄙意，案图察义，略可验矣。故检之五室， 则义明于《考工》；校之户牖，则数协于《盛德》；考之施用，则事着于《月令》； 求之闰也，合《周礼》与《玉藻》。既同夏殷，又符周秦，虽乖众儒，傥或在斯矣。

　　《考工记》曰：“周人明堂，度以九尺之筵，东西九筵，南北七筵，堂崇一筵。 五室，凡室二筵。室中度以几，堂上度以筵。”余谓《记》得之于五室，而谬于堂 之修广。何者？当以理推之，令惬古今之情也。夫明堂者，盖所以告月朔、布时令、 宗文王、祀五帝者也。然营构之范，自当因宜创制耳。故五室者合于五帝各居一室 之义。且四时之祀，皆据其方之正。又听朔布令，咸得其月之辰。可请施政及记， 二三俱允，求之古义，窃为当矣。

　　郑康成汉末之通儒，后学所宗正，释五室之位，谓土居中，木火金水各居四维。 然四维之室既乖其正，施令听朔各失厥衷。左右之个，弃而不顾，乃反文之以美说， 饰之以巧辞，言水木用事交于东北，木火用事交于东南，火土用事交于西南，金水 用事交于西北。既依五行，当从其，用事之交，出何经典？可谓攻于异端，言非而 博，疑误后学，非所望于先儒也！《礼记玉藻》曰，天子“听朔于南门之外，闰月 则阖门左扉，立于其中”。郑玄注曰：“天子之庙及路寝，皆如明堂制。明堂在国 之阳，每月就其时之堂而听朔焉。卒事，反宿路寝亦如之。闰月非常月，听其朔于 明堂门下，还处路寝门终月也。”而《考工记》“周人明堂”，玄注曰：“或举王 寝，或举明堂，互言之以明其制同也。”其同制之言皆出郑注。然则明堂与寝不得 异矣。而《尚书顾命篇》曰：“迎子钊南门之外，延入翼室。”此之翼室，即路寝 矣。其下曰“大贝贲鼓在西房”，“重之竹矢在东房”，此则路寝有左右房见于经 史者也。《礼记》《丧大记》曰，“君夫人卒于路寝”，小敛，“妇人髽带麻于房 中。”郑玄注曰：“此盖诸侯礼，带麻于房中，则西南。”天子诸侯左右房见于注 者也。论路寝则明其左右房，言明堂则阙其左右个，同制之说还相矛盾，通儒之注， 何其然乎？使九室之徒奋笔而争锋者，岂不由处室之不当哉？

　　《记》云：东西九筵，南北七筵，五室凡室二筵。置五室于斯堂，虽便班、倕 构思，王尔营度，则不能令三室不居其南北也。然则三室之间，便居六筵之地，而 室壁之外裁有四尺五寸之堂焉。