双翰福德宫神主是谁？

凡夫俗子

双翰福德宫神主是谁？



迄今为止，最早完整记载双翰福德宫神主的文字，是清朝同治丁卯年族谱载《双翰福德宫立序》，署为“(康熙)钦赐内阁纂修裔孙(苏)春盥手拜序、再裔孙松风氏清瑺重修拜书”，正文前半部简述族史辉煌、五世簪缨，由长基来双翰，“创垂成祖，忠义为神……嗣伯仲于泰定是岁丙寅(1326年)就庙宇砂外侯山麓下正壬位而启公祠……义取君恩赐福、祖德流馨，敬塑三像崇奉苏许侯王宝像暨妣林夫人合祠……公，生理宗壬辰(1232年)王月望日(正月十五)”。问：苏许侯王(俗称“翁爹公”)的真身是谁？

一、“苏许侯王”是道隆公吗？

根据《双翰福德宫立序》“创垂成祖、忠义为神”，以及下文“仰钦我公，亲为祖宗”，还有福德宫门联“尊是侯王亲是祖”等字眼，很多信息似乎指向：双翰苏氏开基祖。

同治五年版《双翰谱》中还有一段关于福德宫的序文，署为“嘉庆十一年十一月 日，双翰裔孙苏德兴、苏英隆仝立”，该序文有句云“亲是宗祖，尊为侯王”、“明正德十五年(1520)雕塑苏许侯王圣像崇祀”，该记述与苏春《双翰福德宫立序》云“昭明百代，享祀千秋，已逮两朝(元、明)，时武帝(明武宗朱厚照)庚辰庆典，诏书特下郡邑郊庙，忠义圣神各宜封赠，我祖貤封加升职衔，丕焕王冠龙衮裔皇(注：开基始祖)，厥惟大哉”，内容吻合：明武宗年号就是“正德”；元初，我祖肇基双翰，再到明代，正好两朝。

双翰苏氏开基祖是谁？《双翰庙宇堂基序》(同治双翰谱)载，“我祖道隆公于宋元庚寅岁(1290)自石城肇基双翰，携二子，伯曰善保，仲曰善傅，乔梓原构祖祠于下第”。又，《重序庙宇》曰“世传石城之祖礼部尚书奉礼公，行礼字。至双翰祖道隆公，行于政字……”。又，《复修族内补阙谱序》(咸丰七年至同治丁卯，二十一世裔耳孙、乡贡生冠奎序)，文中曰：“迨我始祖道隆公于大元至正十年庚寅十一月自石城起程来至许春洋许公住宿数日，由田地、吉溪、逆流而上，遂抵常安，地静人稀，于是兴基住居于下第祖”。咸丰和同治年间谱载：道隆公开基双翰。

但，《石城双翰谱序》署“大清顺治十三年丙甲吉日，裔孙之晋重修拜序”，文中曰“我祖道隆公，生二子，长伯安，次仲宁公，颇探青囊之秘，遂择地于双翰乡下第祖住焉”(注：《石城徙居双翰谱序》见于1946版，标题加“迁徙”2字，正文内容完全一样)。又，《续修族谱序》署“大清道光十有四年甲午之春三月既望，二十一世孙、儒学生员(苏)品续修族谱谨序”，文中也是“迨始祖道隆公，生二子，长伯安公，次仲宁公于大元至正十年庚寅复自石城开来双翰”。顺治和道光年间谱载：善保、善傅开基双翰。

丙戌(1946年)版《双翰苏氏族谱序》《续修双翰苏氏族谱序》《重修族谱序》，均采信顺治之晋(苏鉽)《石城双翰谱序》的说法，而《光谊公派家谱捷录》无署名、无署时间、无摘录出处，不足为凭！

但无论何种说法，都承认道隆公是双翰苏氏的一世祖，历代编修的“双翰族谱初图”无一不显示始祖就是道隆公。

二、“苏许侯王”是道隆(或者许公)、善保、善傅三尊真身吗？

首先申明，无谱据实载。有一种传说：三尊“苏许侯王”，中间一尊是道隆公(或者许公)、溪头一尊是善保公、溪尾一尊是善傅公。这种说法，相关文字最早见于丙戌(1946年)版族谱《光谊公派家谱捷录》：“许公无嗣，寄食于二公，及卒，同我二公并立为开山都统。苏伯仲二座，许一座，共三尊。后世乃尊称侯王以祀之”。这种说法，之前的任何版本族谱都不见载述，而这篇“摘录”无出处、无署名、无时间，缺乏说服力。流传在族中老者的这种说法，不知是否始作俑于此？

根据《双翰福德宫立序》载，善保、善傅建福德宫，奉祖为神而祀，不可能在世时把自己塑为神。而且，在雍正、同治版的族谱史料中，均无“立许公与善保、善傅为开山都统”的明确记载——难道是，后世子孙才增塑崇奉善保、善傅二祖妣？倘若，此说法成立，则有多处存疑，难以自圆其说：

1)现今福德宫内供奉三对“翁爹公、嬷”，那么在称呼上就必需有所区分吧？

2)男身主神仅有三尊，如果立有“许公”，那么道隆公呢？如果立道隆公，那么“许公”呢？二人都立为主神，岂不共计四尊了？

3)仅立恩人“许公”，不立道隆公，于人伦至理讲不通吧？若确实有“许公”，是否立于旁龛陪祀而非主祀？

4)《双翰福德宫立序》只字未言及许公，如果“苏许侯王”其中一尊是许公，序文怎能不颂其恩德呢？现在“许公”神像、神位在哪呢？

5)如果“苏许侯王”是奉祀道隆公、许公(合计二位真身)，而另一位男身神像是谁：苏十万吗？

三、“苏许侯王”是抗元英雄苏十万吗？

如果“苏许侯王”是苏十万，也有多处与族谱、史实有出入：

1)苏十万受敕封的是“武烈苏王；武烈尊王”；福德宫悬匾是“忠烈侯王”，敬奉的是“苏许侯王”——武烈与忠烈，苏王(尊王)与侯王，名称有别，完全不同。

2)苏十万的夫人是王氏，与《双翰福德宫立序》“暨妣林氏夫人”的记载有出入。

3)《双翰福德宫立序》提及“族居双翰，燕翼贻谋，创垂成祖，忠义为神”，苏十万在水府壮烈牺牲，从未创基双翰，也非双翰之祖，只是“叔公”。难不成，一尊道隆公，一尊许公，一尊苏十万？不会三尊都是苏十万吧？

4)如果主祀苏十万，怎么封号变成“苏许侯王”？谁敢乱改封号？何必更改封号？其中的“许”字当作何解？另，至今尚未查到关于苏十万生辰的文字记载。

5)《双翰福德宫立序》通篇序文，怎么只字未提苏十万及其最大功绩“抗元”之事？

四、读作“苏、许侯王”，还是“苏许侯王”？

不同的解读，将产生不同的结论：

1)解读为“苏、许侯王”：认为“三像”分别是始祖苏(道隆)一尊，恩人许公一尊，再加上祖妣林氏一尊，合计三尊，《双翰福德宫立序》仅载一位生辰，不提其他二位的生辰。

2)解读为“苏许侯王”：认为真身只有一人，“苏许侯王”即始祖道隆公。“塑三像崇奉苏许侯王宝像暨妣林夫人合祠”——其中说的“三像”是苏许侯王(道隆公)三尊，这样与“暨妣”和下文只提一人生辰，无歧义，无冲突，一以贯之。

上述二说，到底哪种解读正确呢？立庙封神之际，“苏许侯王”有无包括许公呢？鉴于谱载不够具体详尽以致解读不一，兼之族中长者有不同版本的传说，因年代久远，历史真相扑朔迷离。迄今无论何种说法，总有人不大认同，并提出了相关质疑。我也希望能解开“苏许侯王是谁”的历史谜团，却无法拿出充足得力且让大家认同的史证来。所以，重提族裔普遍存疑的如上“四问”，在此与众族贤共同探讨。

北山其人

2024.12.15