<p class="ql-block"> 2024年12月1日，拜登利用总统职权赦免了自己的儿子，有人骂其“无耻”、川普也怒斥“滥用权力”，有人甚至上升为“充分暴露了漂亮国的政治与法律的黑暗与虚伪”，一时附合者众。我耳畔响起灵魂拷问的声音：这到底是人性的扭曲，还是道德的沦丧？是法治的乖张？还是正义的羞辱？</p> <p class="ql-block"> 然而，冷静下来，作理性分析后，发现拜登赦免自己儿子的行为其实合情合理合宪。</p><p class="ql-block"> 一、谓其合情，因为此举符合人之常情。“法律不外乎人情”，“舐犊护犊之心”，人皆有之。保护自己的家人，乃人之天性、本能。已所不欲，勿施于人，我们不能苛求他人。拜登不是圣人，也不想做圣人，他做不到大公无私、铁面无私，更遑论大义灭亲。在垂暮之年、落幕之时，他选择做一个平凡的父亲、普通的政客。自己亲生的儿子，含着泪、被打脸也要出手相救。“养不教，父之过”，自己不肖的儿子，背负“滥用职权”的骂名也要颁发特赦令，这是美版的“亲亲相隐”。（“亲亲相隐”，是中国传统法律制度之一，它允许人包庇自己犯罪的亲属而免负法律责任，禁止亲属之间相互检举、揭发）</p><p class="ql-block"> 二、谓其合理，是他认为此案“司法不公”，需要行政纠正。他任职以来尚未行使过特赦权，他儿子被指控犯有吸毒、未及时纳税和非法持枪三项罪名，这些在刑法上属于轻罪，在很多州甚至都不构成犯罪，仅属于行政违法。况且他儿子后来补交了所有的税款及利息、罚金，且系初犯，具有从轻情节，法院竟然判他儿子25年监禁，涉嫌严重“区别对待”、“司法不公”，涉嫌政敌利用司法打击他本人，带有明显的审判政治化色彩。另外，美国总统行使特赦权有不少先例，如克林顿任总统期间赦免了自己的哥哥，特朗普上任总统期间赦免了自己的盟友。</p> <p class="ql-block"> 三、谓其合宪，是因为有宪法依据。美宪法第二条第二款规定总统：“有权对于违犯合众国法律者颁赐缓刑和特赦”，即是说美国总统有权赦免违犯美国法律的任何人（弹劾案除外），因为“违反美国法律者”并未排除对总统亲属的适用。根据分权与制衡原则，行政权对司法权亦有制约，司法权也是公权力，法官也不是神，司法权也可能被滥用、也可能不公，也可能错判。</p><p class="ql-block"> 针对拜登违背𠄘诺、出尔反尔的行为，（之前说不会赦免，后来又赦免）有人骂他“伪君子”、“撤谎”。严格来说，这不属于撒谎，只是食言，因为他并未隐瞒事实或虚构事实。他这种公开食言，不同于在法庭上作伪证，只负道义责任，无须承担法律责任。他后来向媒体解释，说他开始对案情了解不够，面对记者逼问才草率作出“不会赦免”的表态。后来发现此案不是这么回事，存在明显“司法不公”的因素，所以反悔，决定收回之前的承诺，这是一种纠错。</p> <p class="ql-block"> 拜登所为，有违德治，不悖法治。他必然会遭受道德的审判，但免受法律的制裁。显然，老拜头不是大公无私的青天，不是言而有信的君子，更非伟大的领袖；他只是一位半痴呆的、迟暮的老人，一位千夫所指、万人唾骂的、护犊子的父亲！他这次向全世界人展现了人性的真实与温暖。“慈父”，是他用法律挽回的最后一丝尊严。</p><p class="ql-block"> 耶稣有言：“我们不能高举道徳的石头砸向他（她），因为我们都有罪。”因此，对于拜登的“以权谋私”，我不能赞同，但可以理解；对于他的“晚节不保”，我为之惋惜，但无从指责。</p>