保守主义捍卫的是什么？

零度

有一个问题其实长久困扰着大家，那就是为什么英美两国很少出现大规模的革命和暴动，他们总是能够在一个比较稳定的社会中发展。这说明在英美的思想界有一种防止大规模革命的“防御型”力量，而这种力量就是保守主义。

不管是伯林还是拉塞尔柯克都认为，麦斯特是极端保守主义的一员。那么为什么麦斯特这种自由主义的反对者也被划入保守主义的阵营呢？说好的保守主义都是捍卫自由的，怎么又变卦了呢？

其实，并没有，唯一的问题是你并没有真正理解保守主义。但是责任也不在你，因为什么是保守主义一直语焉不详，没有精确的定义。一个根本原因是，保守主义自身就拒绝抽象的概念和严密的理论体系，他们提倡的是观念和社会生活浑然一体。

多数人对保守主义的理解存在这样一个过程：

第一个阶段，望文生义阶段。他们认为保守主义代表腐朽和落后，所以保守主义是封建的卫道士；

在第二个阶段，在了解了英美的保守主义之后，他们知道保守主义捍卫的是自由，于是就想当然地把保守主义和自由主义划了等号。关于麦斯特的争论，正是基于这种认知。他们认为，保守主义捍卫自由，那么不捍卫自由的一定不是保守主义。

不过这里你需要进入到对保守主义理解的第三个阶段，只有理解到第三层，才可以神功自成。一句话：保守主义并不等同于自由主义。美国的保守主义理论家柯克明确定义：保守主义捍卫的是人类社会的神圣意志，保护的是古老的道德传统，他们反对的是激进的变革和虚无缥缈的乌托邦。如果自由主义违反了这个原则，他们一样会反对，比如他们反对美帝自由主义所带来的跨性别、堕胎等行为。所以保守主义和自由主义并非天生是一伙的。

自由主义和保守主义的关键区别是，自由主义要彻底解放人类意志，它并不关注传统的延续，而是致力于人的意志的解放。而保守主义要捍卫那些古老习俗，经过反复尝试的道德，还有人类悠久的习惯。他们认为这才是人类文明智慧的结晶。因为凡是留存的一定是有效的，而放弃人类的传统智慧去拥抱人类的理性，是不靠谱的。所以保守主义最核心的概念是“守成”。它坚定地捍卫人类社会生长出来的习惯和观念。

好吧，难道对保守主义的理解又回到了看山是山的第一阶段，保守主义代表传统卫道士吗？

当然不是，对保守主义理解的第三层核心是：保守主义拥护的是神圣意志，以及它反对建构的特征。

在18世纪，保守主义主要针对法国大革命而生。这时候的保守主义和古典自由主义是合二为一的，它们都捍卫人的天赋自由。

但是随着自由主义的激进化，现代自由主义和保守主义开始分道扬镳，反目成仇。保守主义开始批判激进化的自由主义。因为现代自由主义有着鲜明的建构特征。他们认为，现代自由主义的建构性违反了传统，带来了虚无主义和神圣意志的坍塌。下面是一句绕口令：英美保守主义从来不是简单地捍卫自由，他们捍卫的是自由的传统。这句绕口令的重点在于“传统”。

埃德蒙伯克曾经为了捍卫英国人的自由而反对国王；为了捍卫美国人的自由而反对英国政府；为了捍卫印度人的自由而反对整个欧洲（反对这反对那，胆子这么大，这样的人如果诞生在罗刹海国会怎样？）

伯克之所以看起来永远在捍卫自由，其实他捍卫的并不是自由本身，而是伯克认为，自由是一项古老的传统，它是从悠久的历史中生长出来的，已经和英国浑然一体。所以保守主义和自由主义有时会合作，有时会对抗。如果传统里有自由，那么它就拥抱自由；如果传统里是威权，那么它就拥抱威权。比如法国的麦斯特，和法国相比，只是英美的保守主义有自由的传统而已。

保守主义不是优先捍卫自由，而是优先捍卫生命，让生命永远适应传统习俗。他们认为，如果没有基于传统的神圣意志，那么理性、启蒙、自由最终会成为虚无缥缈的梦呓。所以保守主义厌恶一切抽象的理论，厌恶一切乌托邦，他们认为这是人类走向极端的开始。

根据“思想史万有引力”