<p class="ql-block">花褪残红青杏小。</p><p class="ql-block">燕子飞时，绿水人家绕。</p><p class="ql-block">枝上柳绵吹又少，天涯何处无芳草！</p><p class="ql-block">墙里秋千墙外道。</p><p class="ql-block">墙外行人，墙里佳人笑。</p><p class="ql-block">笑渐不闻声渐悄，多情却被无情恼。</p><p class="ql-block"> ——苏东坡《蝶恋花 .春景》</p><p class="ql-block">—————————————————————</p><p class="ql-block"> 此词在词牌《蝶恋花》中处顶流，在芸芸众词中也数一流之作，芸芸众生读之，好之者亦芸矣。好之者必有玩之者，玩之者亦有优者，其中有《西游记》之作。</p><p class="ql-block"> 《西游记》第十回，有两个非同凡人的凡人：渔翁张稍和樵夫李定。这二位各作有词五首诗二首，其中各有《蝶恋花》一首。仔细玩读十四首诗词，张稍的水平比李定的要高出一大截，所以袁守诚愿意给他算卦，泾河龙王不愿意找他算帐！</p><p class="ql-block"> 我们看下图：</p> <p class="ql-block"> 认真比读，李定的蝶恋花少三瓣：第七句少一字，第八句少两字。我们可以接着玩花，补三个字，在哪儿补，补什么？不过，我认为，再高明的三个字，也挽救不了此花的劣势，李定的花再好看，也比不上张稍的花好看。</p><p class="ql-block"> 张稍何止玩李定，他还玩东坡先生呢，比对一下，张花与苏花同一个韵脚，甚至句尾多同字！通过比对，还可以改善张稍之作的一个字：第九句末的稍字，应该是“悄”，也有别的版本作“俏”的，未得东坡神韵。但不可否认，张稍此作也是佳构，尤其上下阙末尾对东坡词做了回应，妙极！</p> <p class="ql-block"> 为什么同一个词牌，张稍的词谈少却不少，李定的词论定反不定呢？作者无知？无意？有意？还是排版出了问题？但还有华阳洞天主人校订呀？现代的出版社还可以校订呀？可以留三个空格的呀？为什么？</p><p class="ql-block"> 现在的出版社，可以打着尊重原著的旗号，但明代的版本呢？二词同牌紧相连，这么明显低级的错漏，如果作者和校订者于此高度一致认可，那这二位基本可以确认是同一个人了！乃有意为之乎。</p> <p class="ql-block"> 从写小说角度看，张稍与李定相比，渔翁比樵夫的脚色重要，渔樵诗话，主导方是张稍，更重要的：张稍把泾河龙王引去找袁守诚，推动小说故事情节发展。所以张稍的着墨功夫精细些，那个李定也就是个打酱油的窜演一下，说的好不好不要紧，少说几个字更无所谓。再者，小说第十回乃诗词最多的一回，渔樵诗话有舞文弄诗之嫌，于李定这个小脚色出些错漏再正常不过。</p><p class="ql-block"> 由此可知，华阳洞天主人是作者本人的话，他才懒的改，那样就挺好！如果华阳洞天另有他人的话，他要么补上要么留空格，他难道还会找作者去？他如发现不了这个明显之错，他都对不起他那六个字的号。实际上，《西游记》错误甚多，也不知道这位校订人校订了些什么？我推测，他什么也没校订，他就是作者本人。</p> <p class="ql-block"> 徐朔方教授在《明代文学史》中断定：《西游记》和《三国演义》及《水浒传》都是世代累积型集体创作而成的小说。他还有个结论：《西游记》最后写定者不一定是吴承恩！但他没给华阳洞天主人下结论。我斗胆下个结论：这个最后的写定者就是华阳洞天主人！</p>