当代诗歌评论 史伶桥哲学沉思录之十二：诗的“决定性转折”

elford

中国先锋艺术论坛。作者：史伶桥

当代诗歌评论

史伶桥哲学沉思录之十二：诗的“决定性转折”

——探析诗人依尔福诗的“本质意义和使命”

或

群峰一片，沉寂

树梢微风，敛迹

林中栖鸟，缄默

稍待你也，安息

——歌德《浪游者的夜歌》，钱春绮译

.

本质意义和使命

.

松弛的数量无限延长的一夜

但我们的堡垒为它提供食物和庇护

.

那些被野兽追逐的人

不幸卷入失事船只的危险漩涡

伟大的潮汐

嘴将胶纸粘住

随着

冬天

临近

女人端起额头水平面

直角三角形斜边上的一个种族

涵盖了畸形儿产业？

.

寻找下一个牺牲品

它夜晚的盒子

扔到路上的一种混乱

.

现在，船

已抛锚。挖掘它们的坟墓

这场狭窄风暴的

讨厌的巨大玻璃建筑

也许，我们生命中的

女流之辈，是这个难题的决定性转折

.

——依尔福

.

目前来看，诗这一文本呈现人的景象，已经具有了较为妥当的道路，站在个人认知的角度来看待诗，站在当下的、时代的语言形态认知诗，这是必须要明确的一点。但事物的建立并非在于这样的一个认知过程，而是具有实体的对象已经呈现在了面前，以此得以实现言说的可能。这也就是说，先有诗，才有了这里认知的概念，有了这里关于诗的概念，换句话说，诗先于一切。所谓诗先于一切，在于，在诗面前，在诗揭示的人的景象中，诗首先的存在于人之前，也就是说，先有了诗，才有了人的定义，先有了诗，才有了人景象。诗显著的在诸时代中留下了不可磨灭的印迹，在此通过对这些不可磨灭的印迹的整理、显现、明确，得以在当下实现表达的需要，这是从诸历史进程中能够发现的，故此，这里以略做展开，尝试以管窥所定义的“人”的些许证据。

也就是说，呈现在这里的语言文本，摒除形式上的差异，在意识的表达上，是如何的定义着作为人的存在，在意识表达的形态上，是如何指向行为，并明确的展现出的作为人的景象，作为人的命运？基于此一目的，诗并不简单的归为“艺术”的形态，而是从整体的“我们”存在的形态来考察，若果“我们”存在的话，在此一揭示之下，人从诸时代的印迹中凸显出来，这种印迹在此较为显著的在人所前行的道路上，给予启示和照亮。

在此，而引起的关于诗的疑问，这一疑问在于表明，什么是诗？其根本的质疑表现在，对于目前诗的形式、内容的认知上的怀疑。但目前来看，这一质疑是不必要的，从历史发展的形态来看，目前形成了认知的诗的形式和内容，这必然是历史、时代、环境共同造就了这一诗的形式和内容，对此的质疑却是没有必要的，而目前的重要工作则是，对于是诸历史阶段的诗的分析和认知，对于诸历史阶段中诗的共同时空的认知，也就是说，从根本上回答，在考察了诸时代诗的内容和形式后，所形成的对于人，对于目前世界形态的认知，并最终回答人的根本性问题，所谓人的根本性问题，表现在，在目前的人的历史阶段中，要承担什么样的历史使命，这才是要走的路。那么，在“诗”面前：

断竹,续竹。飞土,逐宍。

——《弹歌》

在“弹歌”面前，从这里开始额意识的实现，也就是说，意识是如何实现自身的？或者在人的认知的角度来看，语言这一意义形态是如何成为了人而表现为人，并在语言的行为中，展现为人。这一特点也表明，定义人，认知人，直到目前时代，在语言形态下，人自身得以获得意义，并具有了认知的可能。之所以以“弹歌”来说明，即表明了此在的意识实现的纯粹性，这给了认知事物、认知世界的可能性，人，那从来源之地，并来到这里的人，在意识的微光中，是如何的成为自身的，并在诗的语言形态中得到了回应，得到了实现，或而言之，“弹歌”这一诗的意义形态就在眼前，而面对于此的时候，也切身的，也必然的，从中回到了那诗的意义之地，因而，诗在响着：

断竹,续竹。飞土,逐宍。

“断竹，续竹”，以存在之地来征询诗的踪迹，在于当“断竹，续竹”在当下的“我”的意识中响起时，我在这里，我在这里并首先的建立了其意义符号，那么意义符号“存在”吗，这里必然要留意的是，以目前的思维景象来唤醒“断竹，续竹”的思维景象，那所唤起的是什么？是诗。也就是说，从人自身的意识中，从“断竹，续竹”的响动中，在这一过程中，诗从当下的意识的表达中，凸显了出来，即以此定义“诗”并以此命名，当此认知的结构建立的时候，人就在这里，人在这里处在“人”这一历程中，要留意的是，这一历程中，这一当下的思维认知实现的历程，即绝对的排除了语言形态、排除了符号意义、排除了时间、空间形态，人在当下的，临近“断竹，续竹”的过程中，人当下的、唯一的在展现为这一诗的认知意识形态，这种存在性在于，唯一性的、必然的、绝对的，也就是说，那被定义的、命名的意识，唯一的、必然的、绝对的处在这一认知的过程，不可能从人自身的意识中再产生另外的意识、也不可能从自身的意识中，产生另外的形态，也就是，这种唯一性即表现为时空的绝对性，在人当下的意识中，不可能存在另外一个形态、不可能存在另外的结构，即使有，也处在之后或之前的认知中，这就是唯一性，时空唯一性，也就是一这形态对于意识的表达，那么，“断竹,续竹。”唯一性、绝对性不但指称当下的阅读意识行为---阅读者当下的意识认知形态，而且指称着“断竹，续竹”这一诗的自在唯一性，也就是说，诗从这里显现了出来，更指称着诗人在实现表达这一认知形态的唯一性，因而从诗的唯一性这里来看，这是结合诗所在的时代景象所应牢牢抓住的，诗是如何显现的为诗？站在当下的、眼前的，其呈现为诗，对于当下的认知，当下的阅读来说，意味着什么？是事先具有了诗这一概念，而以已经形成的这一“诗”的概念，来验证、求证再现诗，还是因为此在的阅读“断竹，续竹”，而命名为诗，弄清楚这个问题显得尤为至关重要，也就是说，认知的形成是因为作为人而在诗中，达成了一次认知行为，所谓一次认知行为，体现在与绝对性唯一性相对应的多维性、多面性、可能性，所明确的是，对于当下的意识来说，的意识的唯一性，而对于当下意识行为所诞生的语义或意义而言，却是多样性、多维性、可能性，这种多样性、多维性、多面性，使得“诗”生成了。当然，这里并非是去定义诗，而是在对于人自身人认知的当下，在这种认知的可能性尝试中，显现出诗的位置。

从意识本体来说，意识唯一的此在于认知的过程，也即意识唯一的存在于或创作、或阅读、或显现的过程，这种唯一性，决定了任一主体的命名，决定了任一对象的建立，这是站在存在的立场上所面对的认知境遇。从意识的实现来说，意识处在多维的可能性中，意识呈现出---在语义中呈现出开放的序列， 呈现出语义的任一可能性，也就是说，无论是创作、阅读、显现，从语义的中呈现出任一可能性。二者处在同样的时空形态中，但指向了不同的时空维度，唯一性和任一可能性即是一体两面的确定着诗的当下，诗的所在，显著的：

断竹,续竹。飞土,逐宍。

呈现为诗，呈现出“诗”的当下意义：

“断竹,续竹。飞土,逐宍。”命名之“人”是我们吗？

“断竹,续竹。飞土,逐宍。”显现出什么样的“人”的景象？

“断竹,续竹。飞土,逐宍。”是否为“人”所居之地？

“断竹,续竹。飞土,逐宍。”在这里，是此在的“意识”中吗？

是以“断竹,”占据着当下的一个时空形态，“续竹。”占据着当下的一个时空形态，“飞土,”占据着当下的一个时空形态，“逐宍。”占据着当下的一个时空形态，是以，“断竹,续竹。飞土,逐宍。”连续的，不间断的实现了一个意识的“在-有”的过程，也就是说，在“断竹,续竹。飞土,逐宍。”之诗行行进中，意识所发生的转移---均指向于“人”，而非在每一次转移中间，获得一次意义。也就是说，“断竹,续竹。飞土,逐宍。”占据着意识的唯一的存在，在诗的、语言的行进中，诗唯一的实在于自身，而并非产生于一个对象化的生成---再次自我确定生成的过程，意识当下的主体自在过程，表现在诗行中，意识只在语义中，而不在意义中，也就是说：意识并在诗的创作中获取意义，而是意识呈现为诗，诗并不给与，当下的意义，意识就是“断竹,续竹。飞土,逐宍。”，而并没有一个“意识”从“断竹,续竹。飞土,逐宍。”获取意义，这即是说明，当“断竹,续竹。飞土,逐宍。”这一意识行为发生的时候，作为创作者，作为诗人---可能的定义，其自身即显现为“断竹,续竹。飞土,逐宍。”，而并非显现出“断竹,续竹。飞土,逐宍。”的意义，并非显现出对此的定义，并非显现出语言，并非显现出形式、并非显现出内容，并非显现出此在的任何定义，那么“断竹,续竹。飞土,逐宍。”显现出了什么？

显然，“断竹,续竹。飞土,逐宍。”不是显现出了什么，作为当下的阅读的可能性，其并非是不可定义，而是“断竹,续竹。飞土,逐宍。”就是“断竹,续竹。飞土,逐宍。”而不是别的。“断竹,续竹。飞土,逐宍。”此在于“断竹,续竹。飞土,逐宍。”的意识中，而不在任何的对象的逻辑中，也就是说，任何的对象化的定义都无法唯一的、实在的占据“断竹,续竹。飞土,逐宍。”的位置，这即是“断竹,续竹。飞土,逐宍。”固有的自在的逻辑。那么，“断竹,续竹。飞土,逐宍。”是什么？

“断竹,续竹。飞土,逐宍。”是“人”。

作为对象的此在的关于“断竹,续竹。飞土,逐宍。”这首诗，也就是说，在此的分析，认知，是把“断竹,续竹。飞土,逐宍。”作为一首诗而开始认知的，当此在的阅读，当此在的临近“断竹,续竹。飞土,逐宍。”是带着诗的概念而面对“断竹,续竹。飞土,逐宍。”的，显然，在此时，在“断竹,续竹。飞土,逐宍。”呈现出人的时候，预设的定义诗与这里的“人”重合了，也就是说，作为诗的“断竹,续竹。飞土,逐宍。”首要的面前树立了“人”，这种从起始之地--诗，而聆听到的“人”，正是自身的身影，其正走来，从“断竹,续竹。飞土,逐宍。”诞生之人，正走来，这走来的不是---定义的诗，不是语义，不是对象化的意义，不是任何可能的认知，而是人这一形象、人这一清晰的形象正在走来：

断竹,续竹。飞土,逐宍。

人不是从“断竹,续竹。飞土,逐宍。”中被揭示出来，而是当“断竹,续竹。飞土,逐宍。”显现出来的时候，其本身就是人，其本身即凝聚着人的确定性的身影。这一身影是在“断竹,续竹。飞土,逐宍。”的认知中，从诸时代的人的语义文本的景象中，凸显出来，在诸时代诗的语言文本中，开辟出不可磨灭的意义。人如何的从历史走到现在，人如何的从过去走向未来，人如何的抓住此在的“断竹,续竹。飞土,逐宍。”人的身影-人的迹象，从诸时代中，直到此在，并持续的显现下去。这种显现在当下阅读而触及“断竹,续竹。飞土,逐宍。”的时候，变得更为清晰，并因为此在，仰望“人的历程”所感知到的“存在感”而成为历史的景象。在此，尝试来看诗人依尔福的这首诗：

.

本质意义和使命

.

松弛的数量无限延长的一夜

但我们的堡垒为它提供食物和庇护

.

那些被野兽追逐的人

不幸卷入失事船只的危险的漩涡

伟大的潮汐

嘴将胶纸粘住

随着

冬天

临近

女人端起额头水平面

直角三角形斜边上的一个种族

涵盖了畸形儿产业？

.

寻找下一个牺牲品

它夜晚的盒子

扔到路上的一种混乱

.

现在，船

已抛锚。挖掘它们的坟墓

这场狭窄风暴的

讨厌的巨大玻璃建筑

也许，我们生命中的

女流之辈，是这个难题的决定性转折

.

对“诗”的揭示，在于站在人的立场上，并在“断竹,续竹。飞土,逐宍。”的人语义形式下，“人”如何成为人，“诗”如何成为诗，并作为阅读的可能，“人”因为“诗”而显现，这种显现，是作为对于“人”的认知，而成为关于自身的定义，这种显现不同于语义形态的定义，主要表现在：

松弛的数量无限延长的一夜

但我们的堡垒为它提供食物和庇护

“一夜”是如何定义为“一夜”的？

那些被野兽追逐的人

不幸卷入失事船只的危险的漩涡

“的人”是如何定义为“的人”的？

至于“以的潮汐”、“的一个种族”、“的盒子”、“的坟墓”、“的女流之辈”是如何的定义自身的？所谓定义自身，也即作为对象的存在命名，在诗人的参与下，是如何成为自身的？显著的，这里的一个特点是，作为诗人的对象，并非是作为诗人而成为，从“的一夜”开始，到“的人”，到“的潮汐”....到“的女流之辈”，无论是作为诗人的主体，还是作为诗人的对象，在此，呈现出一个现象，也就是说，主体和对象从诗所凝聚的“诗人”中消失了，这意味着什么？也即作为“诗”而此在的阅读，即不是去找寻“诗人”所在的时空形态，也不是去找寻诗人所此在的对象化之“物”，那么“诗”指向了何处？无论是“诗”作为“人”的意义之地，还是“诗”作为认知行为的存在之地，显然，在此，当面对从“的一夜”、“的人”、“的潮汐”....“的女流之辈”的时候，“诗”从意义之地、从存在之地离开了，在对于此在的人之“意义”，此在的命名的“存在”诗人通过“的一夜”、“的人”、“的潮汐”....“的女流之辈”的形态揭示，将历史诸形态一一掀翻在地，以至于当，阅读的期望而去获得人之意义，存在之景象的时候，在这里一一转身离去，那么诗人为何？以此回到“诗”：

断竹,续竹。飞土,逐宍。

通过此在的“诗”的此在性显现，在于回应一个问题，也就是诗人和语义是如何使认知成为可能，显然“断、续、飞、逐”是处在诗人和语义这一认知关系的确立中，其所确立的认知关系，在于“断、续、飞、逐”所具有的确定的意义指向和存在指向，这种“确定的意义指向和存在指向”一再的回荡着的意识中：

神说：“要有光”，就有了光。

神看光是好的，就把光暗分开了。

神称光为昼，称暗为夜。有晚上，有早晨，这是头一日。

神说：“诸水之间要有空气，将水分为上下。”

神就造出空气，将空气以下的水、空气以上的水分开了。

......

——《圣经-创世纪》节选

什么样的“意义指向和存在指向”？显著的：

“神说：‘要有光’”，是“在”的指向，是“断、续、飞、逐”之“人”的指向，“就有了光。”是“存在”的指向，是“在”的显现、再现；

“神看光是好的，”是“在”的指向，是“断、续、飞、逐”之“人”的指向，“就把光暗分开了。”是“存在”的指向，是“在”的显现、再现；

“神称光为昼，称暗为夜。”是“在”的指向，是“断、续、飞、逐”之“人”的指向，“有晚上，有早晨，这是头一日。”是“存在”的指向，是“在”的显现、再现；

“神说：‘诸水之间要有空气，将水分为上下。’”是“在”的指向，是“断、续、飞、逐”之“人”的指向，“神就造出空气，将空气以下的水、空气以上的水分开了。”是“存在”的指向，是“在”的显现、再现；

......

从“在”到“存在”，在人的景象中，实现了质的跃升，但这种跃升一再的成为当下认知之地，在此而延伸至诸时代人之命运，“在”站立在来源之“人”的星空，“存在”因仰望“在”而显现在仰望的过程中，也即人凝望“人”，正是当下“存在”而在凝望“在”中获得当下之意义，这或而通达了从古典时代到现代时代的分界，也即古典时代显现了“在”，现代诗的显现了“存在”，人之“存在”正因为所“在”。厘定于“在”到“存在”，诗人依尔福之“本质意义和使命”显现出了什么？

......的一夜

......的潮汐

......的一个种族

......的盒子

......的坟墓

......的女流之辈

也就是说，对诗人之语言文本来说，诗人对于语言形态的介入发生了根本性的转移，这一转移首先体现在，即不是诗人对象化的语义之意义，也不是诗人之存在之地，这一转移带来了具有决定性的变革，这种变革表明，在人-语言-语义的这一传统的、固有的认知实现上，“人”的时空形态发生了根本性的改变，在此，要深刻的明白的是，这一根本性的变革，在诸时代关于“人”的认知上，在诸时代诗的语言认知形态的对于“人”的实现上，所带来的全新景象，也就是说，直到这时，直到这里，人在语言形态中的显现，从历史的“断竹,续竹。飞土,逐宍。”及“神说：‘要有光’”的人之意义“在”的确立，到“就有了光。”

所追问-聆听-获得的“存在”之地，显著的，到在此的“本质意义和使命”，人在走向不可知之地的历史进程中，实现了什么样的，从不可知到可知的“意义和使命”呢？

认识这一点显得尤为重要，从诗所开辟的人类认知景象的历程中，人所孜孜以求的前行，人所挥汗如雨的前行，在诸时代中历历在目的成为自身“人”的意义的传承和延续，这一历程具有明确的、显著的迹象：

断竹,续竹。飞土,逐宍。

神说：“要有光”

是对“人”在语言认知形态中的建立，这一建立在于表明，人定义为人，人在“断、续、飞、逐”中，在“神说：‘要有光’”获得了思维认知的形态，这一思维认知形态，首先的，首要的，确定了“人”在自身中，明晰了意义自身，意义的建立，从而开启了“人”的意义之地，无论是语言层面，无论是意识认知层面，无论是对象层面，“人”从而建构着意义的地基和大厦，在此一刻，聆听并诵起：

断竹,续竹。飞土,逐宍。

神说：“要有光”

的时候，即以“人”的姿态，面对“人”之世界，这一世界是诸时代“人”之身影更为清晰的来到了面前，此在的，这就是此刻的脚步，即站在“断、续、飞、逐”之地，即站在“神说：‘要有光’”之“光”之地，也站在当下自身之命运之地，此在的，一股“人的意识”笼罩在情感之上，那么什么是“断竹,续竹。飞土,逐宍。”？什么是“神说：‘要有光’”？在此毫无疑问的，当追问这一“是”的意义的时候，正显示着“断竹,续竹。飞土,逐宍。”，正显示着“神说：‘要有光’”，正是此在的追问，这一追问的动作，这一追问的根源即在于“断竹,续竹。飞土,逐宍。”、“神说：‘要有光’”所揭示的“人”的形态，这一形态之在“我们”此在的动作“追问”成为所是，成为了“断竹,续竹。飞土,逐宍。”，“神说：‘要有光’”，成为了之人的景象在自身的显现，故而这种显现---在此显现，在“断竹,续竹。飞土,逐宍。”、在“神说：‘要有光’”所揭示的“人”中获得意义。也就是说，“断竹,续竹。飞土,逐宍。”、“神说：‘要有光’”之所“是”是关于人的本质的显现，也就是说“人”之所是首先的、首要的在“断竹,续竹。飞土,逐宍。”、“神说：‘要有光’”中显现出来，而显现之后，“就有了光。”的“存在”产生了，“存在”何以产生？也就是说，此在的，当面对于“断竹,续竹。飞土,逐宍。”、“神说：‘要有光’”之所是，当此在的以“断竹,续竹。飞土,逐宍。”、“神说：‘要有光’”之所是，面对历史之“断竹,续竹。飞土,逐宍。”、“神说：‘要有光’”之所是的时候，“就有了光。”之“存在”显现了，这种显现发生在“断竹,续竹。飞土,逐宍。”、“神说：‘要有光’”之所是之后，注意，这里的“之后”，即在于表明“存在”是对于“断竹,续竹。飞土,逐宍。”、“神说：‘要有光’”的映照，所谓映照，即表明“就有了光。”之“存在”是对“断竹,续竹。飞土,逐宍。”、“神说：‘要有光’”之所是、之所在的“再现”，也就是说，“存在”必然的，再现了“人”，再现了人之所是，人在“存在”中，也即在关于“人”的追忆中，获得了“存在”，这一存在给予关于人的情感，包括“爱、恨、离、别”，也就是说，当下所指称的关于情感的、追忆的等所有的情感的，均是“存在”之再现的形态，这揭示了人的从古典到现代的过程，也就是说，“断竹,续竹。飞土,逐宍。”、“神说：‘要有光’”是“在”，而现代之“就有了光。”之“存在”，是再现。即以此来看：

......的一夜

......的潮汐

......的一个种族

......的盒子

......的坟墓

......的女流之辈

“的”即是置于“存在”之中，即是“再现”人的景象，从而这一过程在于表明，前此所表明，即不在意义之中，也不在语言之语义中的认知行为，因为“的”而获得了自身自证的逻辑，当“人”居于自身之所在之大厦的时候，当“人”从诸时代中闪耀着自身的-意义-景象的时候，如何的面对于“人”之景象？如何的在人之景象中驻足，前行，或回头，或注目，或仰望于“存在”，无论以何种认知，无论以何种明晰的定义，那么在“断竹,续竹。飞土,逐宍。”跟前，在“神说：‘要有光’”跟前，在人的景象跟前，诗人依尔福以“人”之“在”站在人之“存在”之地，踏出了自身的脚步：

松弛的数量无限延长的一夜

但我们的堡垒为它提供食物和庇护

那些被野兽追逐的人

不幸卷入失事船只的危险的漩涡

伟大的潮汐

嘴将胶纸粘住

随着

冬天

临近

女人端起额头水平面

直角三角形斜边上的一个种族

涵盖了畸形儿产业？

寻找下一个牺牲品

它夜晚的盒子

扔到路上的一种混乱

现在，船

已抛锚。挖掘它们的坟墓

这场狭窄风暴的

讨厌的巨大玻璃建筑

也许，我们生命中的

女流之辈，是这个难题的决定性转折

此在之“本质意义和使命”是诗人为此对自身的行为的再次“映照”，这种映照不同于命名之地，也不同于意义之地，而是在映照中，站在“本质意义和使命”之上，发生了对于“再现”的命名，对“就有了光。”之“存在”的命名，从而完成了一次诗人的转身。这一转身恰恰表明，诗人之命名“再现-存在”的根本性变革所带来的认知行为的极大的意义上，也就是说，此在的：

当面对于“断竹,续竹。飞土,逐宍。”，面对于“神说：‘要有光’”而获得了关于人的意义，获得了关于人“在”的景象，以此而前行在“人”的历程中，当面对于“就有了光。”，而获得了关于人的“存在”之再现之意义，人自在于自身所在之地，人在“自在”中，再现着“人”，从而显现为“人”之“存在”；

当面对于“本质意义和使命”之：

......的一夜

......的潮汐

......的一个种族

......的盒子

......的坟墓

......的女流之辈

“的”揭开了“再现”之“存在”的面纱，这一揭开通达于“本质意义和使命”之命名，从而使得，“人”再次回到了“自身显耀之地”，“自身照亮之地”，也就是说，对于“再现-存在”的命名，使得“人”在人中的意义之丧失，这种丧失表现为人在“再现-存在”中找寻意义，而不是在建立人的自居之地，显著的，这并不是因为丧失而丧失，或失去，而是在人关于自身之缅怀---这一存在的认知的过程中的，命运证明，显著的，人追忆自身本是自身天性所在，但追忆即“再现”，追忆即“存在”的自证，但显著的，人之自证之存在是成为了“再现”的状态，而不是“在”本身，因而当诗人命名“本质意义和使命”的时候，一种爆炸性的警钟，一种爆炸性的认知显现了：

......的一夜

......的潮汐

......的一个种族

......的盒子

......的坟墓

......的女流之辈

“人”从“存在”的泥淖中中挣脱而出，人从“再现”的泥淖中挣脱而出，如何挣脱？并不是诗人在意义的追问下而占据意义之地，而在于，从“的一夜”到“的女流之辈”之“的”置入性，使得诗人处在诗的当下之中，使得阅读处在诗的当下之中，诗人、阅读者，此在的人的命运，在“的”的置入中构造了人居之地，从而对于诗人而言，对于阅读行为而言，“本质意义和使命”凸显了出来。

而以此而言，从“断竹,续竹。飞土,逐宍。”之人的所“在”，从“神说：‘要有光’”之人的所在，到“就有了光。”的“再现-存在”，到依尔福之“本质意义和使命”对“诗”的再次命名，即历经了，人从自在的命运，到对于命运的命名，到人从命运中走出，这一历程，显著的，成为了从诸时代到当下所历经的历史进程，也就是说，人从自身的命运中跃然而出，而行之久远，当“人”诞生的时候，人矗立在诸时代的命运景象中，当“人”为人而仰望星空的时候，人即处在“仰望”中，“人”从人的命运中再现出来，“人”在人的命运中“存在”着，而这一仰望也终究是“人”长久的缅怀着人自身，长久的祭奠着“人”自身，当“人”定义自身之“本质意义和使命”的时候，“人”从命运中挣脱而出，“人”在“决定性转折”中以此而前行。

诗人依尔福曾说，“展现词语和诗句无法言说的东西”，这是诗人的“本质意义和使命”，而在当代，在目前的中国，在前辈树立的诗的景象面前，人正熠熠生辉的走在人的大道上，这一代表性，“存在”于当下的瞩目。