“二人转”与“三人谈”

吾道是逍遥：蒲秀彪

“二人转”与“三人谈” 老象：释读《本来如此》的程序：首先是三个步骤：一：老象点评；二、诗作者自说；三、老象审理。来回互动，为避免搞乱、漏掉什么，可注明稿一；稿二；稿三。此法是一种诗评实验，具特别意义。我会在“逍遥诗活-现代字象诗学老象谈”中给予理论阐述，指出其“开风气”的〝开心诗评”“好玩诗评〞等意趣。（老象22.4.19）（一）莫测：@蒲秀彪老象先生对我说，他根本没有想评论你作品，主要是介绍他诗学，草船借箭。老象：莫测，像这样公然造谣，挑拨，白纸黑字，已构成“两舌”与“诽谤”，你不知道恶果很难受么？蒲秀彪：@老象早上好，我知道莫测其人没个正形，根本不信他。他确实没长进。@老象造谣离间羡慕嫉妒恨。@莫测这也是老象先生说你进步不大的原因之一吧，格局要大，要舍，要放下。老象：老象近日为何不评莫测之诗与说，蒲秀彪这句话如一块碎镜片，自照可知也。@蒲秀彪他说我推荐给他的跨世纪新诗一百首，他几乎一首也看不上。那是我2014年应王珂之邀而临时选的，且注明了未定稿，仅个人视角所选供他参考而已。莫测抽掉了时间因素，直接挑唆，其品质比抄袭（他近日所举的诗例）又如何？蒲秀彪：@老象非常有问题，希望他下不为例。老象：蒲秀彪，当下诗场之“审毒写作”，逍遥诗人先从自心做起，对他者贪嗔痴慢嫉等人性病毒，心员病毒，大脑病毒，观念病毒，意识病毒，思想病毒……等等文化，诗想与思维病毒等等，姑且先以〝审毒”眼光洞悉之。原始材料也随时注意收集，如抄袭，即贪（贪欲）与痴（愚昧-愚蠢-愚痴）病毒作祟！首先自害自伤自心自身！逍遥人当心存悲悯，助其内心杀毒-消毒-治毒-疗毒-清毒！毕竟，人人心中有毒，大家干净，我心才能彻底干净！蒲秀彪：@老象当年刀把五也诬蔑我撩她，永不来往。品质有问题。老象：嗔毒之害，于今尤烈！蒲秀彪：@老象（赞成！）逍遥人心术自正，不怕外界干扰，本心为心，守正悲悯。舍身又如何？@老象很多心术不正之人，离逍遥还有距离。蒲秀彪：@莫测你和法诗人有一个致命问题，忘了诗是活出来的，不是语言游戏。老象：诗既是活出来的，同时也是语言游戏。论争时不要陷入是与不是的二元对立；在平面上相争，必落二元冲揰-冲突-斗争，难免无聊！逍遥人要“超维”，用四维眼光看三维，用三维立体观看二维的平面游戏，看一维的线性思维，很好玩，也可悲悯！蒲秀彪：@老象同意，逍遥是立体多维的。 （二）蒲秀彪：身边不少朋友非常有情怀，但写不出诗，我把他们称为不写的诗人，他们语言技术不太在行。我想强调的是，人的内在逍遥。老象：他们只要有情怀，即是无字诗！诗是什么？什么是诗？回答者要分层次、类型（种类）、路径（在何道上，即立场）等等，标识不一。比如诗人回答，多感性，很好，答案有启示性；评论层次的回答，人云亦云，多无创见；批评家回答，必有一得之见；哪怕打胡乱说，或许含有独到之处也未可知；即便理论家回答，也必然说法不一。因理论人也分层次与种类。但能称理论家，早已远离〝人云亦云”，决不会〝胡说八道〞！必然有独特的见地，要“言之成理”，至低要“自圆其说”，最好的便成〝一家之言”了。蒲秀彪：@老象是的。 （三）莫测：两个二人转，开玩笑的，从符号学分析，老象评论秀彪的文章，推广老象诗学的嫌疑极大。老象：莫测真有眼光！（一下子看出了老象的用意。）不过——借他人诗说自己的一得之见，是否诗评人之正业？若能借谈现代诗作品之现场感，系统谈一套自家所悟的独创理论，那又如何？你是喜欢教科书那套文艺理论？还是百度上那许多的狗屁答案？老象：@蒲秀彪今早我与你的对话，可整理为一个文本，咱在比基础上略事修正，即可以“逍遥诗话”发出一一包括莫测说的，搞个“逍遥诗话三人谈”，如何？秀彪，莫测：三人谈之整理初稿应分别发与三人过目，允许各自修改自说部分，毕竟闲聊与正式推文，应有区别！ （四）老象：莫测，总听你满口外国、什么后现代，新后现代之一你有点自己的东东没有？你可知道，国外最新的思想，正在“整合”前现代一现代一后现代的思想资源，“整合”即“超越”！如果你连这种时代思潮的未来喧嚣也没听见，你玩这些有趣么？莫测：老象同学，现代诗与新诗的比较，两个作品在一起，你能不能一眼看穿——当今在美国影响最大的“扩展诗”派观点: 将“新形式主义”及“新叙事”派混合，关注:“社会、文化、政治、宗教、受众……”，抛弃“垮掉一代、自白派”的自恋成分和“新超现实主义”的“达达主义”部分。博采各家之长，用非自白、自传式的叙述性、戏剧性、抒情性的自然讲话语言模式，对外部世界和自我的关系进行观察、思索，关注普遍意义的主题与题材。“扩展诗”派转向学习罗伯逊、弗罗斯特和哈代等传统派诗人，主张诗要“让人接受，听得懂，听众不可缺少”；反对语言不精确、装腔作势、含糊其词、故弄玄虚……老象：主张诗要“让人接受，听得懂，听众不可缺少”；反对语言不精确、装腔作势、含糊其词、故弄玄虚……嗯，这说法不错的。