人有没有生命决定权？

零度

这几天沙白女士的新闻带来了大量关于生命的讨论，这里以思想史的角度作分析。

死亡是东方文化中的灰色地带，而当沙白女士可以突破禁忌，直面这个终极问题，它就必然导致不同的人产生根本性分歧。这种根本性的问题意味着这个问题是个哲学问题，它体现了人们对安乐S这个话题并没有形成一个确定性的价值观，它还属于人类思想的蛮荒地带。而哲学的天然使命就是“游荡于思想的蛮荒深处”，去寻找一个确定性的思维范式。

在沙白事件中，大概有三种观点：

1、现代自由主义认为，生命属于她自己，她完全有决定自己生命的权利，希望她能够安息；

2、保守主义的观点，不管是宽泛意义上的儒家保守主义，还是基督教的保守主义，他们都认为人并没有完全决定自己生命的权利；

3、调和派。他们认为，一个人拥有完全决定自己生命的权利。但是做公共传播则是不恰当的，因为这会导致整个社会的失序。

在这三种观点中，第一种观点，也就是支持现代自由主义的占绝大多数。人们认为，沙白女士的选择完全基于她的自由意志，她有对自己生命的完全决定权。

而保守主义的反对则主要集中在传统的儒家和基督教保守主义（儒家思想跟基督教伦理居然在这个问题中交融了——生命权。所不同的是，儒家中生命属于父母，对应着“孝”、“服从”。基督教中生命属于“神”，对应着“信仰”、“皈依”、“救赎”。立场相同，根基迥异）

这场争论的核心在于，一个人对自己的生命是否有“完全”的决定权。我们从历史的角度来分析。

在文明早期，所有文化和宗教都不会支持生命的自主决定权。比如儒家认为，“身体发肤，受之父母。” 个体是无权“毁伤”的。儒家的逻辑是，生命是父母给予的，它并非完全属于个体；

而基督教也在这个逻辑上展开，只是基督教认为，赋予个体生命的并不是父母，而是神。父母不过是创造生命的载体 ，也就是“工具人”。所以生命既不属于个体也不属于父母，他完全属于神。因此安乐S属于渎神；

佛教则认为自沙是杀生的一种，是违背戒律的，它不符合佛教的教义。

可以看出，早期的文化普遍排斥个体对生命的决定权。其实这很好理解，因为在文明的早期，人口是宝贵的资源，特别是宗教竞争需要大量的人口作为基础，所以一切原初的文明都不会认同个体对生命的决定权。

他们认为，生命是和集体、宗族、社会或者是神联系在一起的，生命属于父母，属于神，属于宇宙自然，虽然这个皮囊是由个体“驱使”，但是个体仅仅拥有这个肉体的使用权，或者是部分所有权。

这种观念的形成根植于早期文明集体主义、宗族主义和宗教竞争之上，人们认为只有在集体中、在宗族中，在某个宗教团体中，人类才可以生存，所以个体生命是跟外部世界相绑定的。

直到文艺复兴，这个观念才出现了巨大的转向。彼得拉克——文艺复兴的先驱，他为人的生命开创了一种全新的观念。彼得拉克生于中世纪尾叶，他的一生都漂泊在一个破败的世界，遭受着命运的折磨。

他认为不管是神，还是外部世界，都无法给他带来人生的确定性。于是他就转向了“内求”。他把自己的目光从宇宙、社会和神转向自己的内心。他说“我不会从属于一切外在，即使是世界毁灭，我也会无惧地面对废墟”。

彼得拉克的人文主义把人定义成一种可以自我掌控、自我完善的个体。

从此，个体不再依附于社会、集体或者是神，个体的生命独属于他自己。他把人从“宇宙、社会和神的视角”中解放了出来。人，从此从“神的奴仆”“社会的工具”和“宇宙的一部分”中解脱，获得了新生。

彼得拉克让人成为一个“绝对之自我”，从此，不管是面对狂暴的宇宙、纷飞的战火，还是无常的命运，人都成为自己“绝对的主人”。

彼得拉克以人文主义的关怀奠定了现代个人主义的基础，而现代自由主义是沿着彼得拉克的道路发展的。现代自由主义认为，人唯一能把控的，就是自己的肉体和灵魂。生命建立在个体意志之上，人对自己的生命具有完全决定权。今天这种观念其实在我国已经成为主流观念，这就是为什么多数人支持沙白女士选择的原因。

所以这场关于“生命决定权”的争论，本质是保守主义和进步主义之间的分歧。需要说明的是，这两种价值观都有深厚的历史传统，而并不存在简单意义上的对错。

保守主义要捍卫传统秩序，把人的生命寄托给“神圣意志”。而现代自由主义则主张个体意志的扩张，把人的命运牢牢掌握在自己手中。一个捍卫神圣意志，一个捍卫主体意志，这是他们之间的根本分歧。

今天，不仅仅是关于沙白女士的分歧，更包括艺人今星和广东文旅涉及性别决定权的纷争。其实它们体现的都是保守主义和进步主义之间的根本性分歧。

需要特别指出的是，任何一个社会都是建立在传统秩序之上的，它的底层思想都是偏保守的。不管是宗教的秩序还是世俗的秩序，一个保守型的社会都对抵抗激进主义起到不可或缺的作用。

虽然从20世纪到现代，在西方信仰大退潮的背景下，保守主义已经日薄西山 ，但这并不说明保守主义是错的。

根据“思想史万有引力”