谁才是坚韧顽固者？莫粉还是反莫者？

蔡伟

反莫志士告诫蔡伟，潘莫粉是在“舍己为莫”，在转移视线，拖延时间，分散批莫注意力。但蔡伟始终坚持能教懂并转化一个莫粉，就是批莫运动的伟大胜利。即使不能教他们改邪归正，至少可以减弱莫粉的愚昧度，为他们的转变奠定基础。

有位莫粉在留言中挑战道：“我在等蔡老师如何批后半部分，看他反驳是否到位。”这意味着蔡伟在教育潘莫粉的同时，也在教育另一个莫粉。因此蔡伟回复道：

虽然反莫者认为这是潘莫粉的自损护莫的缓兵之计，要我不予理睬。但既然你们莫粉有如此强烈的愿望，那我其后再按序反驳一部分。只要有改造莫粉1%的希望，我必作100%的努力💪

因此，蔡伟又抽空回怼潘莫粉的第一部分第二节内容。

（二）最坚韧顽固的优势

污莫者众，但污而能久者，舍蔡伟其谁？

蔡伟对莫言的攻击污蔑根据笔者对其公号文章的认真排查，应该是始于2024年01月14日17:05发布的公号文章《评莫言的一幅对联》。此文开启了蔡伟污蔑攻击莫言的人生邪道。此文也标志着蔡伟正式向莫言“宣战”。

系统查看蔡伟公号（公号是什么？——作者注）文章，蔡伟并非一开始就对莫言和莫言的作品无比仇恨与敌视的。以蔡伟2022年07月21日发布的《司马南与莫言，你支持谁？》为例，此文蔡伟观点基本是理性和中立的。他文章中明确的说了，不能认为莫言“卖国”或者“不爱国”，他说：“说莫言的作品卖国那是过了头了，因为他的作品虽然在一定程度上导致西方某些人对中国产生错误的认知，但这个责任不能由莫言专负。无论客观上还是主观上，莫言的创作都没有达到卖国的程度，甚至我们不能因此指责他不爱国。”这个可以看成蔡伟早期对莫言和莫言作品的一个基本观点和基本态度。文章中没有一句严厉贬斥莫言及其作品的言论和用词。此文可以作为蔡伟早期对莫言作品和莫言态度的一篇代表性文章。

之前一篇文章，蔡伟曾肯定过潘莫粉比一般莫粉要高级的地方，就是肯花时间精力去统计蔡伟的文章篇数；这里还要表扬他肯去认真阅读蔡伟的作品，甚至能用蔡伟最早一篇作品来证明蔡伟对莫言态度的改变。然而，潘莫粉的阅读能力与理解水平令人捉急。或者，他有意忽略蔡伟所持态度的基本条件。

莫粉一直攻击反莫者对莫言毒著的批判是断章取义。但他们不知道的是莫言毒著是小说，情节之间或有联系，但也相对独立。例如莫粉总是以莫言小说某些地方描写了日军的残暴无道、八路军英勇抗敌来否认莫言是个精日分子。如果他在同一部作品中前面写了日军某些好，八路军某些坏，但后面写下去，让人觉得之前写日军之好是为了突出其恶，写八路军之坏是为了突出其善，那就是所谓的对比烘托。但莫言作品并非如此，例如《蛙》的开篇写日军司令年轻英俊潇洒善良，写八路军丑陋粗鲁内斗嫁祸，但后面却只有“我”对日本人的一口一个老师的卑躬屈膝和对八路军后人（包括弟子）的肆意抹黑，他是真把坏人当成了好人，把好人当成了坏人。《蛙》之反动腐黑，是能用其他著作中某些正向段落可以洗白的吗？

反之，政论文则具有严密的逻辑关系，阅读时必须整体联系，而不能机械割断。潘莫粉所引蔡伟论述，没造假，但孤立分析全错了。先看标题：《司马南与莫言，你支持谁？》。这个标题前件有四种组合关系：司马南爱国，莫言害国；司马南害国，莫言爱国；司莫均爱国；司莫均害国。但从标题后件看，前件的后两种关系不成立。那就要看看作者蔡伟究竟支持谁。这就要联系上下文了。通篇可以看出蔡伟在两者中挺司马反莫言的倾向十分显著。至于莫言是否卖国贼不是本文要论述的重点。但此段话虚晃一枪，突出要害的特点稍有脑子的人都会懂，一个县市级教研员会不懂？最大的可能是其护莫心切，有意降智。这就是莫粉多为蛋白质的重要原因。

点链接，观全文：https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5NTk3OTI5NQ==&mid=2247491318&idx=1&sn=4e461e1074da0ac9507dec56b0f67efc&chksm=a6f1178691869e903f8a58f5d5adf804f3a38a9c2f16932b48f8bda27e76dc8c23db2bfd2080#rd