计划经济的硬伤不在计划

B级同类🐲

原创：羽化门

　　计划经济的问题不在计划，市场经济也有计划。市场经济是分散的个体自我计划自己的行动，计划经济是多数人按少数人的计划行动。

　　但是，计划经济模式和市场经济模式里面的人没有两样，所有人的行动是由其目的牵引的，行动是目的的手段，行动总是指涉未来而非历史，因而行动必然涉及计划。

　　任何可以客观观察到的行动是由无法客观预测的人之目的决定的，显然计划经济忽视了人行动的主观性，在方法论上把人的行动同石头的物理运动等同视之，不失败天理难容。

　　人的大多数日常行动都只是例行公事而已……他之所以做很多事情，乃是因为他在孩童时代受到训练做这些事情，因为其他人也在这样做，因为在他所处的环境中，这已经是习惯成自然。他习得了这些习惯，他发展出自动的反应。但他之所以遵奉这些习惯，仅仅因为他喜欢这些习惯的结果。一旦他发现遵奉习惯的做法可能妨碍他实现自己所欲求之目标，他就会改变自己的态度……遵奉一种完全有可能改变的习惯，也是行动。

　　人的行动学并不关心变幻莫测的行动之内容，而只关心其纯粹的形式和其逻辑结构。研究人的行为之偶然的和环境的因素，乃是历史学的任务。

　　人的行为所涉事物，是行动着的人所认为的样子。对于他之行动的意义，除他之外的人要解释这些行为意义，必须遵循行动之人的意图。如果我们试图在不涉及人的认知和计划的情况下描述人的行为，则我们就不可能赋予人的行为以意义。若不理解意义，则我们对社会的理解就是贫乏的，不可能令人满意。

　　从个体行动的主观性质可以推论，宏观总量不是制定政策的恰当指南，因为构成它们的种种关系，最终不是建立在市场主体之主观认知上的。试图在总量之间确定因果关系的理论是有问题的。

　　从个体行动的主观性质也可以推论，资本是一种主观现象，什么才算资本,乃是由资源所有者之计划所决定的。同样一种客观物品，对一个人来说是资本，对另一个人来说则可能不是。同一个岗位，其他非人因素不变，不同的人做，效果千差万别。

　　在社会主义计算大论战中，反对哈耶克的新古典主义者认为，从理论上说，社会主义计划委员会发现均衡价格的能力与市场是相当的，因而它也同样有能力合理地配置资源。

　　这一论点是以下面的看法为依据的：该委员会掌握了市场“给定”的数据，因为在完全竞争理论中，人们可以将知识视为“给定的”。哈耶克将这视为对知识性质和“给定”慨念本身的认识混乱。

　　在哈耶克看来，知识的这种“给定性”，完全是对主观主义的否定，因为所谓主观的这种“给定性”，完全是对主观主义的否定，因为所谓的主观主义意思就是，进行观察的经济学家要解释经济过程，首先得解释市场主体之认知。但这并不等于说，经济学家知道行为主体所了解的一切，而新古典理论却经常如此假设。

　　这后一种“给定”观使得计划者以为，它能获得发现均衡价格所需之知识。哈耶克的主观主义观点则认为，这样的知识不为观察者所知道，也是其不可能知道的。如果我们认识到，与经济协调有关之大量知识是主观的、“有关具体时空环境之知识”，那就不能设想这些知识可被集中于一个人或一群人头脑中。

　　在哈耶克看来，市场存在之全部理据就在于，它能使人们透过价格、利润这样的主体间的信号，利用主观的知识。这些现象是供方、需方主观认知相互作用之非意图后果。

　　捍卫计划体制的就是因为其拒绝这些主观主义理论基础，而未能正确理解市场过程的性质。市场是创造、发现和利用那种源于个人主观心理状态之知识的过程。

　　主流经济学研究是在模仿物理学研究。从主观主义角度看，其问题在于，人并非原子或台球。一般均衡理论中具有决定论色彩的效用最大化公式，未为“主体”留下任何自由空间。主体不是在进行真正的选择，他们没有任何想象，他们的最大化值不过是客观数据的函数而已。这确实可以准确描述一个无摩擦台面上运动的台球之轨迹，但在主观主义者看来，这不是在描述真正的、历史的人之行为。

　　无数政客之所以喜欢模仿物理学研究的实证经济学，可能是因为这可以将人之自由堂而皇之的滤掉，经济问题就变成了宏观调控问题，一脚油门就起飞，一点刹车就降落。

　　事实上呢，一厢情愿嘛。经济的主体是有想法的人，不是牛马，驾……就走，吁……就停。信心比黄金还贵，信心不足，上蹿下跳翻江倒海都没用。信心是什么？还不是又回到了人的主观性问题上了。忽视人的自由意志，永远搞不好经济。

__END__

比计划经济更可怕的是计划思维

哈耶克说：“通往地狱的道路，通常是由善意铺就的。”
熟知20世纪历史、甚至亲身经历过那些灾难的人，都知道计划经济不可行，然而，作为“计划经济”认知源头的“计划思维”，却一直无处不在——
小到个人成长，大到商业活动，再大到国家发展、人口控制，今天做什么，明年做什么，十年后达成什么，人类所有活动似乎都由“计划”掌控。
计划当然是重要且必要的，但是，计划思维的滥用，也隐藏着一系列风险。比如，家庭教育过度重视计划，孩子几点吃饭，几点弹钢琴，几点学画画，就像被设计好的一个严密机器。人人都知道这是对孩子天性的抹杀，但却从没有人停止这样做。
计划思维根植于人类大脑底层，这是人作为理性动物的必然，它听上去非常完美，以至于人们往往忽视它的负面作用。有研究表明：远大的“目标”越清晰，时间的浪费、信心的挫败就越严重，离成功与幸福也就越远。

▲计划思维运行下的苏联集体农庄

　　滥用计划思维至少隐藏着四种危险：
　　1. “长远计划”造成“短视效应”——越着眼未来，越迷失于当下
　　人们常说没有长远目标是短视的，但却没意识到长远计划也能造成短视。经济学家萨缪尔森曾提出一个理论——合成谬误。他指出：微观上对的东西，宏观上不一定对；宏观上对的东西，微观上可能十分错误。宏观与微观、长远与当下，并没有十分明确的关系。过分执着于远方宏大的目标，就会陷入对“当下无用”的否定，或者对“当下有用”的过度依赖。
　　2. “计划”抹杀“创新”——社会工程起于宏大，归于泡影
　　创新最大的特点就是不确定性。没有哪项伟大发明是被设计出来的。哈耶克在《科学的反革命》一书中指出，认为创新可以像建筑工程一样打草稿、做设计，就是“极力想控制社会的狂妄之徒的帮凶”。放眼历史，尼克松1971年发起的“抗癌战争”，日本1982年出台的“第五代计算机”计划，无数国家社会工程运动都是起初声势浩大，最后不了了之。
　　3. 上有政策，下有对策——越完美的计划，越容易变形
　　以学生考试成绩来评估教师，会直接迫使教师开展应试教学；英印政府曾用奖金实行“消灭毒蛇”计划，却导致更多人家养眼镜蛇。社会学家坎贝尔发现：任何量化的社会指标，都有被操纵的风险，而以各种指标为核心的社会决策与完美计划，往往会导致执行的腐败与结果的变形。
　　4. 伟大不能被计划——越是设计的东西，越普通
　　宇宙的完美并非上帝设计，生命的繁盛来自进化的偶然。人们总是以为完美、精巧的事物是被设计过的，然而，就连一只小小的钟表，都不可能是某个伟大人物计划发明的产物，而是无数人与历史不经意的积累。正如道家所言，最完美的事物是“浑然天成”“自然而然”，凡是经过人为干预的东西，都不能长久。

__END__