教材的改编意图 <p class="ql-block">导语：编例的意图应该是着力于有利于为孩子的自主学习而铺道，而不是为了披上华丽的衣裳而挡道。</p> 独家之研 <p class="ql-block"> 低年级的课例简单吗?不深思,不挖掘,不备课,还真的会有误人子弟的时候。</p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(22, 126, 251);"> 太阳虽烈,不揭开云雾也见不到光明。</span>——云里雾里、雾里看花</p> <p class="ql-block">新教材与旧教材的编者意图应保持一致：</p><p class="ql-block">看图列式，寻找一图四式</p><p class="ql-block">3+1=4 1+3=4 4-3=1 4-1=3</p><p class="ql-block">转化为解决问题（应用题类）：</p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(237, 35, 8);"> 果果有3个桃子，花花有4个桃子。果果再摘多少个桃子就与花花同样多？ </span></p><p class="ql-block"> 4-3=1 （个）</p> 从课本走向卷面 蒙了 <p class="ql-block"> 学生蒙了,老师蒙了……</p><p class="ql-block"> 编者错了,还是老师错了,还是孩子错了……从这个红色的"乂"来看,很明显是孩子买了单。</p><p class="ql-block"> 这个孩子的卷被扣了3分，你觉得是他的错吗?</p><p class="ql-block"> 如果这个班每个孩子都扣了3分，你觉得是老师的错吗?</p> <p class="ql-block"> 难怪感叹:学的不考，考的都不学。又叫学生如何考得好?</p> <p class="ql-block"><span style="color:rgb(1, 1, 1);">转化为解决问题（</span><span style="color:rgb(22, 126, 251);">应用题类</span><span style="color:rgb(1, 1, 1);">）</span><span style="color:rgb(237, 35, 8);">：</span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(237, 35, 8);"> 朵朵原有2朵红花，甜甜有4朵红花。朵朵再获多少朵红花才与甜甜的红花朵数同样多？</span></p><p class="ql-block"> 4-2=2（朵）</p> 引发思考 <p class="ql-block"> 现在的教材改编很多地方都值得质疑的，是乱来的。不要把例题看得简单，例题中很多隐藏知识点要教师本身去深挖,而且还云里雾里,又或者说觉得太简单,不必耗精力去深挖。</p><p class="ql-block"> 上例，简单吗?<span style="color:rgb(237, 35, 8); font-size:18px;">这是给学生的自学铺路还是挡路</span><span style="font-size:18px;">?</span></p><p class="ql-block"> 如果照本宣科,学生先入为主的一系列反应,导出的结果就是"像课本这样做全错了","谁悔了""谁当了冤大头"。不要太相信权威，更不要迷信专家对教材的改编，不要太迷信教科书。<span style="font-size:18px;">(做自己的工作，求真求实就行)</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:18px;"> </span>例如：上例题是要从看图解决问题过渡到语言表达所形成的文字应用题,是较全面的促进学生的思维能力发展。回归该课例的意图应是要从"不唯一又回归到唯一"的数学思维发展，导出结论也就是：要求"再摘几个"的答案，应该是列式计算的得数才是答案。但<span style="color:rgb(237, 35, 8);">例题3+1=4,这个"4"是问题所求的答案吗?(且计算结果也没写单位)</span><span style="color:rgb(1, 1, 1);">,按解决问题的呈现方式(书写格式)</span><span style="color:rgb(237, 35, 8);">很明显得数“4”并不是这个问题所求的答案。(</span><b style="color:rgb(22, 126, 251);">对小孩子来说非要整这些拐弯抹角的套路</b><span style="color:rgb(237, 35, 8);">?</span><b style="color:rgb(22, 126, 251);">到了卷面上这样写却又是错的</b><span style="color:rgb(237, 35, 8);">)</span>这就说明（教材）例题本身有很多缺、漏、错。这里就是一种错漏的思维导向。</p><p class="ql-block"> 例题呈现的3+1=4不是正确答案，只能说是思维的启发，让学生初步渗入"减法是加法的逆运算",3+1＝4的呈现用来作解决问题的"思维的启发"也没有错。</p><p class="ql-block"> <b style="color:rgb(237, 35, 8);">从3+1=4启发出4-3=1（个）</b></p><p class="ql-block"><b style="color:rgb(237, 35, 8);"> “1个”才是最终正确的答案。</b></p><p class="ql-block"><b style="color:rgb(22, 126, 251);"> 因此教师要在例题写多一步</b><b style="color:rgb(237, 35, 8);">：</b></p><p class="ql-block"><b style="color:rgb(237, 35, 8);"> 4-3=1（个）</b></p><p class="ql-block"><b style="color:rgb(237, 35, 8);"> </b><b style="color:rgb(22, 126, 251);">明明白白的呈现给学生</b></p><p class="ql-block"> 但教材这样"<b style="color:rgb(237, 35, 8);">缺纸缺墨</b>"的改编，就会导致改卷的争议出现，照本宣科的人太多,拿着课本就当圣旨的时代背景下,照本宣科占主导，误了的是学生。</p><p class="ql-block"> 有人说:编者的意图是为了启发学生。</p><p class="ql-block"> 我想说:如果不质疑，连老师都启发不了，又如何启发一群低年级刚入门的孩子?能照样画胡芦算不错了。(起码不是每个老师都能启发得到)。这样的编例意义何在?</p><p class="ql-block"> <span style="font-size:18px;">"课本是这样的"这句话在当今的时代里不适宜了。</span></p> 类似问题 <p class="ql-block"> <span style="color:rgb(22, 126, 251);">各级教材改编都有类似问题</span></p><p class="ql-block">例如:四年级的读数,如:75883000非要整这个"可以这样读:七千万五百万八十万八万三千"吗?</p><p class="ql-block"> 也可以这样读:七千五百八十八万三千。</p><p class="ql-block">没想到学生考试:75883000读作七千万五百万八十万八万三千 </p><p class="ql-block"> 全错???</p><p class="ql-block"> 是老师错还是学生错?还是编者错?类似问题……又如:"运算定律"更改为"运算律",花样太多 了。先不说对不对,好不好。起码要允许平民百姓存质疑的态度,争辩的声音,且要听得进去……</p><p class="ql-block"> <span style="color:rgb(22, 126, 251);">对与错都掌握在权威的手里时……</span></p><p class="ql-block"> <b style="color:rgb(1, 1, 1);">2+2=4还是4-2=2</b></p><p class="ql-block"> 都搞得那么复杂……</p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(22, 126, 251);"> 让学生太难了……</span></p><p class="ql-block"> </p> <p class="ql-block"><span style="font-size:15px; color:rgb(128, 128, 128);">独家之研 不想丢失的任性</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:15px; color:rgb(128, 128, 128);">背景音乐/逆旅者 文/孔令锋 </span></p>