《古文观止》143驳复仇议（上） 唐 柳宗元

默默

臣伏见天后时，有同州下邽人徐元庆者，父爽为县吏赵师韫所杀，卒能手刃父仇，束身归罪。

据我了解，则天皇后时，同州下邽县有个叫徐元庆的人，父亲徐爽被县尉赵师韫杀了，他最后能亲手杀掉他父亲的仇人，自己捆绑着身体到官府自首。

当时谏臣陈子昂建议诛之而旌其闾；且请“编之于令，永为国典”。

当时的谏官陈子昂建议处以死罪，同时在他家乡表彰他的行为，并请朝廷将这种处理方式“编入法令，永远作为国家的法律制度”。

臣窃独过之。

我个人认为，这样做是不对的。

臣闻礼之大本，以防乱也。

我听说，礼的根本作用是为了防止人们作乱。

若曰无为贼虐，凡为子者杀无赦。

倘若说不能让杀人者逍遥法外，那么凡是作儿子的为报父母之仇而杀了不应当算作仇人的人，就必须处死，不能予以赦免。

刑之大本，亦以防乱也。

刑法的根本作用也是为了防止人们作乱。

若曰无为贼虐，凡为理者杀无赦。

倘若说不能让杀人者逍遥法外，那么凡是当官的错杀了人，也必须处死，不能予以赦免。

其本则合，其用则异，旌与诛莫得而并焉。

它们的根本作用是一致的，采取的方式则不同。表彰和处死是不能同施一人的。

诛其可旌，兹谓滥；黩刑甚矣。

处死可以表彰的人，这就叫乱杀，就是滥用刑法太过分了。

旌其可诛，兹谓僭；坏礼甚矣。

表彰应当处死的人，这就是过失，破坏礼制太严重了。

果以是示于天下，传于后代，趋义者不知所向，违害者不知所立，以是为典可乎？

如果以这种处理方式作为刑法的准则，并传给后代，那么，追求正义的人就不知道前进的方向，想避开祸害的人就不知道怎样立身行事，以此作为法则行吗？

盖圣人之制，穷理以定赏罚，本情以正褒贬，统于一而已矣。

大凡圣人制定礼法，是透彻地研究了事物的道理来规定赏罚，根据事实来确定奖惩，不过是把礼、刑二者结合在一起罢了。

向使刺谳其诚伪，考正其曲直，原始而求其端，则刑礼之用，判然离矣。

当时如能审察案情的真伪，查清是非，推究案子的起因，那么刑法和礼制的运用，就能明显地区分开来了。

何者？

为什么呢？

若元庆之父，不陷于公罪，师韫之诛，独以其私怨，奋其吏气，虐于非辜。

如果徐元庆的父亲没有犯法律规定的罪行，赵师韫杀他，只是出于他个人的私怨，施展他当官的威风，残暴地处罚无罪的人。

州牧不知罪，刑官不知问，上下蒙冒，吁号不闻。

州官又不去治赵师韫的罪，执法的官员也不去过问这件事，上下互相蒙骗包庇，对喊冤叫屈的呼声充耳不闻。

而元庆能以戴天为大耻，枕戈为得礼。

而徐元庆却能够把容忍不共戴天之仇视为奇耻大辱，把时刻不忘报杀父之仇看作是合乎礼制。

处心积虑，以冲仇人之胸，介然自克，即死无憾，是守礼而行义也。

想方设法，用武器刺进仇人的胸膛，坚定地以礼约束自己，即使死了也不感到遗憾，这正是遵守和奉行礼义的行为啊。

执事者宜有惭色，将谢之不暇，而又何诛焉？

执法的官员本应感到惭愧，去向他谢罪都来不及，还有什么理由要把他处死呢？