诸葛亮的忠诚

月下听梅

　　提到诸葛亮，人们的脑海中就会出现“鞠躬尽瘁，死而后已”的忠臣形象，但是我却认为诸葛亮没有忠诚地履行刘备白帝城“如其不才，君可取而代之”托孤的重托，才导致了蜀汉政权第一个被灭亡的结局。

刘备作为一名父亲他深知刘禅才智平庸，作为一名帝王，他更是知道以刘禅的水平根本不足以堪当兴复汉室的大任，把江山社稷的重任交给刘禅他根本不放心，他为自己身后的国家走向深深忧虑，所以才在自己离世前说出“如其不才，君可取而代之”的遗言。

　　那么刘禅到底有没有治理国家的才能呢？作为蜀国的丞相，作为一名出色的政治家，当初隐居南阳，躬耕陇亩时，就已经未出茅庐，在隆中为刘备制定出三分天下的大计；作为一名杰出的军事家，他“功盖三分国，名成八阵图”，他上演“空城计”七擒孟获，六出祁山，书写了军事史上一个又一个传奇。诸葛亮可以说是“上知天文，下知地理”的天才战略家，一个高瞻远瞩的政治家，一个运筹帷幄决胜千里的军事家。这样的一个人怎能不了解刘禅的“不才”呢？可是他明明知道刘禅是一个“扶不起来的阿斗”却还要竭尽全力地去辅佐呢？明明知道刘禅的不才，而诸葛亮也没有取而代之，这是否可以说诸葛亮没有真正的忠诚于刘备呢？

　　那判断诸葛亮是否忠诚于先帝白帝城托孤的重任，关键是找到能否证明刘禅的不才的论据，下面我们就结合文本和史料来论述一下。

首先从课文首先提出的三条建议上就可以看出来刘禅的“不才”。广开言路是诸葛亮给刘禅的第一条建议，我们先来看看文章的论述，这条建议是在诸葛亮先分析蜀国当前的危急形势：创业未半，先帝去世，蜀国凋敝，当时虽然魏蜀吴三足鼎立，曹魏政权控制北方，军事强大，东吴不仅有长江的天险优势，而且国力富庶，只有蜀汉占据西南一隅，而且国力微弱，军事疲弱，实力最弱，面对虎视眈眈的曹魏和东吴，可以说真是“危在旦夕”。面对如此危急的严峻形势，作为一国之君，应该励精图治，未雨绸缪，挽狂澜于既倒，扶大厦之将倾。针对贫弱的国家，君主必须要广开言路，不拘一格重用人才，广泛全面虚怀若谷坦诚地接受群臣的正确建议。要想上下团结一致，必须要赏罚分明，不能因为与自己关系的远近而内外异法，而要想实现广开言路，赏罚分明，最关键的核心是要亲贤远佞，这是基础和根本，如果做不到这一点，那前两点就土崩瓦解。诸葛亮在出征前，最最放心不下刘禅，因为他知道刘禅喜和阿谀奉承的小人为伍，和一味投其所好的宦官来往密切，甚至对其言听计从……所以通过这三条建议我们就足可以看出刘禅的昏聩，足可以证明其“不才”。

　　其次从史料记载上也可以证明其“不才”。诸葛亮六次北伐的失败很大原因是因为刘禅的昏庸，他听信小人谗言 ，不信任诸葛亮，一次次阻挠诸葛亮的北伐大业；而且从“乐不思蜀”里也能看出刘禅的“不才”。并且在诸葛亮去世后，蜀国最先被灭这个事实里更能证明其“不才”。

所以经过以上分析可以充分证明刘禅的“不才”与昏聩，诸葛亮不仅没有遵守刘备的“取而代之”的遗言，从这个角度来说诸葛亮并没有履行先帝的重托。而且“明知不可为而为之”为了辅佐不才而昏聩的刘禅，事无巨细，亲力亲为，鞠躬尽瘁，一直战斗到生命的最后一刻，甚至以后还用自己的身体为蜀汉江山续命，可是“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟”，不可以不说是诸葛亮的人生悲剧，他是一个具有悲壮英雄色彩的人，可是这样的悲剧不仅仅是诸葛亮一个人的悲剧，也是蜀汉政权的悲剧，更是蜀国百姓过着流离失所，生灵涂炭，民不聊生的悲剧。如果诸葛亮从天下苍生的福祉出发，以黎民百姓的安定生活出发，忠诚于天下，忠诚于百姓的利益出发，取刘禅而代之，那么蜀汉政权得以长治久安，天下苍生安居乐业，这是不是对于刘备的大忠城呢？

　　所以从当代的观点看，诸葛亮的忠诚还是有他历史的局限性的。他把忠诚仅仅局限在刘氏父子身上，他忠诚的是一位帝王，一位君子，一对父子，他效忠的家天下的政权，而不是天下苍生百姓，所以他的忠诚有着历史和时代阶级的局限性。当然我们不能用现在的观点去苛责千年前的古人，况且人无完人，金无足赤，即使像诸葛亮一个如此完美的人也是很难跨越历史局限的。