<p class="ql-block">作者：吕东平</p> <p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">摘要</p><p class="ql-block">本文将深入剖析某省某地产公司与众多业主之间发生的若干起月供服务合同纠纷案件。依据地产公司提交的答辩状，其中两起案件存在美化违约事实、未认定地产公司预期违约行为的问题，并试图回避《民法典》第578条的相关规定；同时，答辩状还炫耀地列举了48起同类案件，这些案件中法院均将合同约定的“违约方应按银行同期贷款利率的两倍”支付违约金的条款改为“按银行同期贷款利率”支付，揭示出判决内容与被告答辩状的高度相似性，甚至包括在外省关联公司所在地法院判决的惊人一致性。</p><p class="ql-block">这种判决错误且雷同的现象，不仅违背了司法公正的原则，更让违约方错误地将此视为“尚方宝剑”，纵容其继续违约，实则如同掩耳盗铃，自欺欺人。</p><p class="ql-block">本文在肯定“约定优先”原则在合同法中核心地位的同时，对众多法官在同一时期内统一作出错误判决的现象表示质疑，并探讨违约方是否通过非正当手段影响了司法判决。此外，本文还将深入探讨司法体系中可能存在的“以强凌弱”现象，并提出加强监督、完善法律、提升公众法律意识等具体建议，以期恢复公众对司法体系的信任。</p><p class="ql-block">引言</p><p class="ql-block">在法治社会中，司法判决本应是公平正义的化身，是维护社会秩序和公民权益的最后一道防线。然而，近期某省地产公司涉及的月供给付合同纠纷案件却暴露出司法判决中的严重问题：判决内容与被告答辩状雷同，明显偏袒违约方。这种现象不仅让受害者感到无助和愤怒，更让公众对司法公正产生了深深的质疑。本文旨在通过详细分析这些案件，揭示司法错判下的“掩耳盗铃”现象，并探索解决之道。</p><p class="ql-block">一、判决雷同与关联单位所在地一致性的分析</p><p class="ql-block">1、判决结论的惊人相似</p><p class="ql-block">根据公司答辩及公开资料，涉及该地产公司的48起同类案件中，判决调整违约金的内容不仅与被告答辩状高度相似，而且不同法院之间，特别是与该公司及其关联公司所在地法院的判决也呈现出惊人的一致性，这明显违背了《民法典》中“约定优先”的合同法原则。这种异常现象严重违背了司法独立与公正的原则，让人不禁质疑判决的真实性与公正性。</p><p class="ql-block">2、公司及关联公司所在地法院的影响</p><p class="ql-block">值得注意的是，公司及关联公司所在地法院在判决此类案件时，似乎更加倾向于支持地产公司的立场。这种地域性的一致性不仅加剧了公众对司法公正的担忧，也揭示了司法体系中可能存在的利益纠葛与权力干预。这种现象不仅损害了司法公信力，也破坏了法律的统一性和权威性。</p><p class="ql-block">二、“约定优先”原则的缺失与滥用</p><p class="ql-block">1、“约定优先”原则的重要性</p><p class="ql-block">在合同法中，“约定优先”是一项基本原则，即合同双方自愿达成的协议应得到法律的尊重与保护。然而，在这48起同类案件中，法院却未能严格遵循这一原则，随意调整合同约定的违约金条款，严重损害了守约方的合法权益。违约方甚至将这种违法的判决当作“尚方宝剑”，进一步加剧了公众对司法公正的质疑。</p><p class="ql-block">2、法院调整违约金的合法性与合理性</p><p class="ql-block">根据《民法典》第五百八十五条等相关法律规定，法院在特定情况下有权调整违约金数额，但这一权力应受到严格限制。法院在调整违约金时，必须充分考虑合同双方的约定、违约方的过错程度、守约方的实际损失等因素，确保调整结果既合法又合理。然而，在这48起同类案件中，法院却滥用了这一权力，以“仅是利息损失”为由，将“按同期银行贷款利率的两倍支付”降为“银行同期贷款利率”，严重违背了“约定优先”的原则。</p><p class="ql-block">三、“以强凌弱”现象与司法公正的挑战</p><p class="ql-block">1、司法体系中的不平等现象</p><p class="ql-block">在部分案件中，违约方凭借其强大的经济实力和影响力，试图通过不正当手段干预司法判决。这种“以强凌弱”的现象不仅破坏了司法公正与独立，也损害了法律的尊严与权威。它让公众对司法体系能否真正保护弱势群体产生了深深的疑虑。</p><p class="ql-block">2、法院错判与《民法典》第585条规定的滥用</p><p class="ql-block">部分法官在审理案件时，可能因受到某种压力或自身能力不足等原因，未能正确理解和适用法律规定。特别是在处理违约金调整问题时，部分法官可能滥用《民法典》第585条等规定，为地产公司开脱责任或减轻其赔偿责任。这种行为不仅损害了守约方的合法权益，也破坏了司法体系的公信力。</p><p class="ql-block">四、“掩耳盗铃”现象与司法公正反思</p><p class="ql-block">1、面对司法判决中的雷同与错判，部分违约方非但不自省，反将其视为“护身符”，误判司法为其撑腰。这种“掩耳盗铃”的心态，非但助长了违法气焰，更侵蚀了司法公信力。</p><p class="ql-block">2、司法公正的警钟</p><p class="ql-block">判决雷同与错判背后，是司法公正的严重偏离。法院作为正义守护者，其中立与公正至关重要。然现实中，法院有时未能坚守此道，反成违约者的庇护所，严重损害司法权威与社会公平。</p><p class="ql-block">3、改进之道</p><p class="ql-block">强化约定优先：司法实践应严格遵循合同双方自愿约定，合理调整违约金，确保法律适用既合法又合理。同时，提升法官专业素养与职业道德。</p><p class="ql-block">4、深化监督与调查：对判决异常现象，纪检监察与公安部门应联动调查，严惩司法腐败与不当干预，建立健全监督机制，保障司法独立与公正。</p><p class="ql-block">5、完善法律法规：立法机关应细化违约金调整标准与程序，减少法官自由裁量权，确保法律适用统一。同时，鼓励公众参与立法讨论，提升法律透明度。</p><p class="ql-block">6、提升公众法律意识：加强法制教育，提高民众法律素养与维权能力，鼓励公众勇于发声，共同维护社会正义与法律尊严。</p><p class="ql-block">结论</p><p class="ql-block">判决雷同、关联公司一致性以及“以强凌弱”、“掩耳盗铃”等现象的出现，不仅暴露了司法体系中存在的问题与不足，也对我们提出了严峻的挑战。只有加强监督与调查、完善法律法规、强化“约定优先”原则的应用以及提高公众法律意识与维权能力等多方面的努力，才能共同维护司法公正与法律的尊严。</p>