<p class="ql-block">作者：吕东平</p> <p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">摘要</p><p class="ql-block">本文聚焦于《民法典》中关于违约金调整的具体条款，特别是第585条，在房地产合同纠纷领域的合理适用与司法实践。通过深入分析中部某省典型房地产买卖合同纠纷案例，本文旨在强调违约金调整的严肃性与公平性，特别是针对强势群体试图利用法律漏洞降低违约金的行为提出批判，并倡导在司法实践中更加倾向于保护弱势群体的利益。同时，本文借鉴某省高院等司法实践中的有效做法，提出完善违约金调整标准的建议，以确保法律适用的公平正义与合同自由的平衡。</p><p class="ql-block">一、引言</p><p class="ql-block">随着房地产市场的繁荣与复杂化，房地产合同纠纷频发，违约金的合理调整成为司法实践中的关键议题。《民法典》第585条虽为违约金的调整提供了法律框架，但在具体应用中，如何确保既尊重合同双方的约定，又维护公平正义，成为亟待解决的问题。本文旨在通过案例分析，探讨如何在房地产合同纠纷中更加公正、合理地适用违约金条款。</p><p class="ql-block">二、案情回顾与问题提出</p><p class="ql-block">在本文所引案例中，地产公司长期违约未支付月供，导致业主遭受多重损失。尽管双方合同中已明确约定违约金计算方法，但地产公司却以仅造成利息损失为由要求减少违约金。此现象暴露出部分强势群体利用法律漏洞，企图逃避应有责任的问题。此外，一些法官在面对强势群体时，可能出于各种考量而倾向于调整违约金，进一步损害了弱势群体的利益。</p><p class="ql-block">三、违约金调整的公正性探讨</p><p class="ql-block">违约金的双重性质：违约金兼具补偿性与惩罚性，其目的不仅在于弥补守约方的损失，更在于对违约行为进行惩罚。因此，在调整违约金时，应充分考虑违约方的过错程度及守约方的实际损失。</p><p class="ql-block">约定优先于法定：根据《民法典》第585条，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。双方已明确约定的违约金计算方法，在合法有效的前提下，应优先适用。</p><p class="ql-block">防止滥用自由裁量权：法官在调整违约金时，应严格遵循法律规定，避免机械套用法律条款或滥用自由裁量权。特别是在处理强弱对比明显的案件时，更应倾向于保护弱势群体的利益，确保判决结果的公正性。</p><p class="ql-block">四、借鉴与改进：以某省高院为例</p><p class="ql-block">江苏高院关于违约金不超过同期利率四倍的规定，为其他地区法院提供了有益的参考。这一标准既体现了对合同自由的尊重，又确保了违约金的合理性与公平性。本文建议，各地法院在调整违约金时，可借鉴此类做法，结合当地实际情况，制定更为明确、具体的违约金调整标准，以减少法官自由裁量权的滥用，提高司法公信力。</p><p class="ql-block">五、结论与建议</p><p class="ql-block">本文通过分析房地产合同纠纷中的违约金调整问题，强调了公正适用《民法典》违约金条款的重要性。针对当前存在的问题，本文提出以下建议：一是加强法律宣传与教育，提高公众对违约金条款的正确认识；二是完善司法实践中的案例指导制度，为类似案件提供明确的裁判标准；三是强化法官的职业素养与自由裁量权的合理使用，确保在调整违约金时能够兼顾公平正义与合同自由；四是借鉴某省高院等有效做法，制定更为明确、具体的违约金调整标准，以维护弱势群体的合法权益。通过这些措施的实施，我们相信能够进一步推动房地产合同纠纷中违约金调整的公正与合理。</p>