也谈团体标准的编制乱象

老丁

也谈团体标准的编制乱象 1，前言 我国现行标准体系是一个由政府颁布标准和市场自主制定标准构成的二元结构体系。其中，政府颁布标准包括国家标准、行业标准和地方标准；市场自主制定标准包括团体标准和企业标准。 从应用范围分级，将标准划分为国家、行业、地方和团体、企业四个层次，各层次间有一定的依从关系和内在联系，形成一个覆盖全国又层次分明的标准体系。 在工程建设领域，经过几十年的快速发展，政府颁布的技术标准基本上已成体系，但由市场主体制定的团体标准、企业标准，与创新需求相比，还有一定的差距。 因此，对于团体标准，国家鼓励学会、协会、商会、联合会、产业技术联盟等社会团体协调相关市场主体共同制定，以满足市场和创新需要为前提，由本团体成员约定采用或者按照本团体的规定供社会自愿采用。 2，团体标准编制中存在的问题 应该说，依据《中华人民共和国标准化法》《中华人民共和国标准化法实施条例》，对团体标准、企业标准的定位、功能及编制要求比较明晰，尤其是团体标准。 但是，由于多方面的原因，团体标准的编制存在着一些不尽人意之处，令业内人士担忧。 近日，有网友在国家市场监督管理总局官网留言，认为标准行业乱象丛生，到了该重典治乱的时候了。 网友称：“自己所在的污水处理行业，天天各种行业协会、学会、第三方机构推销各种各样五花八门的标准，尤其是各类团体标准，邀请企业付费参编。” 网友反映：“说得好听是参编，其实就是拉企业缴费，挂个名而已，见到过一些团标的参编企业数量多达几十甚至上百家，实际上很多企业都只是缴费后挂个虚名而已，根本就没有参与标准编制过程，标准的牵头组织单位依靠拉企业缴费从而进行盈利赚钱，根本不考虑标准质量，导致现在标准行业乱象丛生，表面上看每年制订的各类标准数量是提升了，但标准质量严重下降，毫无参考和指导价值。” 该网友甚至认为，团体标准的编制已经成为盈利性的“产业”。质疑虽然有点偏激，却道出了团体标准编制的真相和乱象。 笔者也参加了本行业的一些团体标准编制或审查，对该网友提出的质疑不尽认同，但多少也有相似的感受，不少地方确实违背了团体标准编制的初衷。 如，立项门槛宽泛，内容扩大化。有些标准将企业标准（如一些厂家的新产品、新技术）混淆或上升到团体标准，以体现企业产品或技术在市场中的竞争优势。 有些标准内容则过细，有些像教科书，有些像操作指南；有些设计标准表达方式近似于设计指南，扼杀了设计人员的创造力。 再如，不同的社团组织（学会或协会）组织编制的标准之间存在着重复甚至矛盾现象，与上位标准或相关标准，在符合性、一致性等方面存在疏漏。 有的标准过于追求“创新”，引用一些科研单位尚未大规模实体验证的研究成果，相关条文、理论公式等应用时不具操作性，甚至存在一定的风险。 坦率地讲，由于标准编制周期长，调研、论证工作量大，对参与编制、审查的人员素质要求较高，因此投入较大，对大多数编制单位而言，无利可图。 于企业而言，编制标准更多的是为了提高软实力，如，提升话语权、行业竞争力；于个人而言，则为了提高个人的知名度或影响力，为职称晋升加分等。 由于费用较低，为了补贴编审人员调研、差旅及审查会务费用等，有些主编单位邀请一些相关企业加入到编写组，导致编写人员素质参次不齐，进而影响编制质量。 3，相关建议 团体标准与国家、行业以及地方政府颁布的标准之间，既有各自的功能定位，又存在着密不可分的联系。 为确保标准体系的整体协调性，团体标准编制的组织者，在标准立项、大纲评审、征求意见、审核审批等全过程中应起主导作用，确保团体标准的编制符合预期目标。 对团体标准的制定，应遵循开放、透明、公平的原则，保证各参与主体获取相关信息，反映各参与主体的共同需求，并组织对标准相关事项进行调查分析、实验、论证。 编制主体对标准编制的规范性、完整性、创新性、可操作性等应秉持科学、严谨的态度，充分考虑市场应用及创新需求，为行业的技术进步作出贡献。 参与编制的各单位，尤其是主编依拓单位，应在人力、财力资源方面对编制组给予支持，确保标准编制的进度、质量满足立项要求。 4，结语 相对于政府颁布的标准，团体标准有着更短的制定周期，更高的市场要求，能够及时填补政府标准的空白，灵活吸纳新技术、新产品，是企业适应市场的强力抓手。 据了解，未来由政府颁布的标准将被瘦身或优化，大部分改由社会团体承接，更多的团体标准成为市场应用的主体，因此，团体标准的编制任重道远。 对技术人员而言，参与团体标准的编制既是一份荣耀，也是一份责任，当备加珍惜。