几点感想

梁彦宁

记不清《文物法》修订过多少次了，但记得《文物法》每一次修订出台，不过是文字的编辑重组，没有实质性内容变动，民间收藏人士的期许一次次落空。社会实践证明《文物法》实施多年，对保护、盘活社会文物起到的作用甚微，却是带来市场的萧条冷落。

2024年6月，第十四届全国人大常委会再次讨论《文物法》修订草案二审稿，再次未获通过，再次向社会发布公告，征集《文物法》修订草案三审稿的建议。本届人大两次审议未准《文物法》修订草案，必有原因与不妥，笔者虽不了解具体情况，但知道民间反映平淡，心生窃喜，并称道人大常委们高瞻远瞩，把握立法方向，促进实现国家文化复兴战略。

任何法律的制定都要考虑适合国情，《文物法》毫无例外。当前文物保护的国情状况之一是：国有馆藏可移动文物总量约有一亿多件，民间收藏文物总量的保守估计有数亿件，是馆藏文物的数倍，这一数据是主管部门前任领导说的。国情状况之二是：民间文物不仅资源丰富，而且品质极高，收藏许多精稀珍品，超级重器。且举几例：民间收藏有高达三米、重达数吨的古代青铜巨鼎；有长达八米鎏金镀银青铜礼器（镇妖）巨剑；有数十万乃至数百万件的三星堆、良渚、红山文化先祖遗存，附载大量远古符号、图案、文字信息等；有大量高古玉器组合件、巨型龙骨、黑皮面具珍稀罕见；有上至先秦的丝质、纸质书画，书法丹青名家的传世作品；有大量精美巨型陶瓷制品，巧夺天工的金银、漆器、角雕、木制质料等古代艺术品。如有对以上所说存有质疑，笔者在此前文章说过，建议到厦门邱季端先生创办的“寒江雪艺术馆”看看，必有收获与震憾，展品超越国内最知名的博物馆。

列举以上国情状况，是说明《文物法》修订与立法的初衷是什么，需要法律规范的重点内容是什么，这是一个众目昭彰的问题，不容回避的问题，不搞清楚去谈立法，可能走偏了方向。对待民间文物的立法指导思想，就是落实文物保护，同时保障民间文物持有人的合法权益，提出符合国情的思路创新、政策创新、制度创新的法律文本。遗憾是现行《文物法》及其修订，给予的感觉是敷衍塞责，糊弄大众，表面有征求民意，实则是罔顾国情，我行我素，是旧货翻新的修订草案。

笔者注意到《文物法》草案一、二审稿对比，二审稿删除了民间文物“来源不明”说法，保留“来源不合法”之说。删除来源不明，不是对民间文物征集放低了门槛，实质无半点让步。来源不明与来源不合法，词意相近又有差别，来源不明不完全是不合法，来源不合法包含来源不明，删除来源不明，不影响对民间文物征集继续关闭博物馆大门。

笔者还注意到，《文物法》草案二审稿重申，从拍卖行、文物商店等渠道，购买文物的来源合法。从该条款窥见《文物法》文本起草，全然不顾吃相难看，不管逻辑关系是否成立。笔者问一句，拍卖行、文物商店出售的藏品是从哪来的，不是博物馆就是店家仓库的，仓库存货是哪来的，不就是从社会或民间征集吗。奇了怪了，博物馆征集民间藏品属来源不合法，送到拍卖行、文物商店售卖来源就合法了，谁能解释有什么道理。没有合理解释，“道理”是四个字，把“垄断、荒唐”写入法律文件（草案）。

制度设计似有夹带部门利益的嫌疑，一面封堵民间文物的出路，另一面放开二条通道，可送文物拍卖行或文物商店处置。路人皆知文物拍卖行、文物商店与某部门有利益链关系，从批准开办到私聘人员，长期有密切往来，对民间藏品画地为牢，可以减小对拍卖行、文物商店经营业务的冲击。制度设计的客观效果，与国家开放、文化自信、搞活文物产生冲突。有关部门算过账没有，仅凭那几个拍卖行、文物商店，确定为民间文物合法交易的渠道窗口，实现文物活起来目标，恐怕要等上一万年。

《文物法》修订草案还有刻意回避一个普遍性问题，民间收藏品多数是在各地古玩市场善意购买取得的，购买行为是合法还是非法？是认定民间收藏行为合法与否的关键问题。立法是不能回避这一问题，法律不给答案，不是现实没有问题。如果收藏人未在拍卖行、文物商店等定点经营单位购买藏品，在古玩市场等经营场所买东西，是不是要恭喜买家，买到假货是幸运的，买到真品是有罪的。

《文物法》修订草案其它方面，关于文物概念、所有权界定、收藏保管权利等等，笔者不再评论。总之，官方与民间观点不同，甚至对立，是利益决定了立场态度。民间对《文物法》草案的非议，除去内容方面不够满意，还有情感因素不能释怀，对某部门办事不予信任，原因是该部门及前任所为，长期对民间收藏打压污名，严重伤害了民间收藏人士，往事的苦痛积淀在心，成为抹不掉的永久记忆。

例如查封河北冀宝斋农民博物馆，参与有体制内官员、馆长、专家等，为一个混混写手无据打假推波助澜，对收藏保护数万件文物的馆长王宗泉，实施网络暴力，迫害致死。某个电视台播出王刚砸瓷鉴宝节目，参与有体制内官员、馆长、专家等，共同为戏子站台，透支专家信用，损害官方声誉，诱骗数百个持宝人上套，肆无忌惮砸毁了几百件珍瓷。在北京举办的“华夏瑰宝”民间收藏精品展，该部门前任官员信口雌黄，污蔑民间展品都是假的，行为及其恶劣，丧失道德底线。在世纪初收藏热、鉴宝热举国兴起时，下属专家鉴宝走穴，满嘴胡说民间文物都是假的，与故宫一样是仿的，不一样是臆造的，误导大众造成文物损毁流失的责不可恕。不难看出打压民间收藏与文物保护的作恶源头，究竟在哪昭然若揭。

在当前国家面临大变局的时代，民间藏品的历史价值、文化价值、财富价值等，得到党和国家高层重视，民间文物成为社会财富，是一座有待开发的巨大金矿。往日那些屏幕上风头无两的专家，没有例外全被打脸，其中有的“华丽转身”，又站在为民藏服务的前台。笔者认为某些人一贯与民藏对立的世界观，是难以转变的，不得不想到是否有人，企图利用《文物法》的修订，以旧版《文物法》改头换面蒙混过关，掩饰以往作恶，维护既得利益，阻碍民间文物的放开搞活。

上述可能是笔者的多虑，对《文物法》修订笔者倒是有几点不成熟的奇想。

《文物法》修订草案近百条款，大多数是针对国有馆藏文物所言，对数倍于国有馆藏的民间文物，仅有数条涉及，况且民间文物所有权被定性为国家所有，馆藏与民间文物都是属于国有，已无必要为民间文物单列若干条款，如是改名为《国有馆藏文物法》、《民间国有文物法》是不是更为贴切。

制定《文物法》目的，是便于国有馆藏与社会文物，按统一政策，分类管理，做好保护。现行《文物法》却有多项条款，无关紧要，内容空泛，概念模糊，存在自由裁量空间，是缺少操作与指导意义的法律文件，假如撤销也不会对文物保护工作带来多大影响。《文物法》有关打击文物犯罪的条款，是可以并于《刑法》，执行的效果更好。撤销《文物法》，并消除了与《物权法》有关条文相悖问题。正是《文物法》的内容条款存在不确定性的模糊空间，易生隐患，《文物法》如被居心叵测者利用，随意定性民间藏品是否合法，反而对不法之徒侵害收藏家利益与人身安全，提供了便利。

政府部门将要启动新一轮机构改革，建议考虑撤销文物主管机关。数年前文物部门发布某个文件，民众颇有争议，故称此举参照世界博物馆业惯例。借用此句，世界各国没有文物主管机关，是不是要参照世界博物馆业惯例，与国外政府机构设置，实现同步接轨，撤销文物主管机关。假如以后政府机构精简改革，真的撤销了文物部门，也不是参照世界惯例的决定，而是该机构不作为的结果。仅在此次编制《文物法》修订草案，看出来效率低下，反反复复，上上下下，数易其稿，功夫用在玩弄文字，内容编写思维守旧，缺少创新，消耗公共资源，养一批不够专业，颠倒真假，享受待遇，不思进取专家，一个对社会产生负作用的机构，自然失去存在价值。

民间收藏的灰暗时刻即将过去，迎来初现光芒的明朗未来。民间收藏是中华传统文化代代相传的表现形式，遗存当代的国宝，都是与民间百姓的保护有关，不是那个朝代的功绩，更不是靠谁管控的结果，民间收藏根基深厚，与历经千年的古玩业共存亡，任何封堵民间收藏文物的过度干预与不当规定，注定是徒劳无益不得人心的，收藏与保护文物也是老百姓的权利，亘古未闻有借助法律剥夺老百姓拥有古董文玩的雅趣，有此想法的先掂量自己的能力。压制民藏终有头，不废江河万古流，民间文物收藏与古玩业必然盛世长存，收藏人士拭目以待《文物法》最终修订结果，期望出台一部符合国情，兼顾利益，多方认可，民间满意的《文物法》方案。