<p class="ql-block"> 【六】</p><p class="ql-block"> 现在影视剧喜欢演古装戏，不是帝王将相，就是才子佳人，并冠以“戏说”二字。这对专家、学者来说，简直就是大逆不道，几千年的中国历史辉煌灿烂啊，怎么能戏说呢？</p><p class="ql-block"> 戏说无非是用当代人的思维诠释历史，而且用了娱乐的元素。戏说当然未免轻薄，问题是，即使是正史上的那些正儿八经之说，就是真实的吗？其实，专家、学者也是没有把握的。亲眼所见、亲耳所闻之事尚有差错，何况百千年文字留传下来的历史！不戏说又能怎样？！</p><p class="ql-block"> 著名历史学家顾颉刚创立“疑古学派”，认为历史是“层累的造成的”。一层层的历史，积压着，叠加着，你加减一点，我增删一点，后来者你说你的理，我说我的理，古今夹杂，真假莫辨，把个本来就不甚清楚明了的历史搞得光怪陆离，支离破碎。何况原来写史的人就有所选择，有的甚至是钢刀架在脖子上被强迫着写出来的，后来者根本就看不清历史的原貌。那么后来者的所谓研究也好，考证也罢，都是在讨论一个片面的、虚假的论题，你能说影视作品的戏说就是不对的吗？说不定还有可能歪打正着呢！</p><p class="ql-block"> 《三国演义》是三国历史的戏说，《三国志》难道就是精准的写实？有个段子说：在高速公路上，克林顿夫妇的汽车抛锚了，当附近加油站的工人来帮他们的时候，希拉里悄悄对克林顿说：“比尔，他是我的初恋情人。”克林顿说：“幸好你没有嫁给他，否则你就成不了第一夫人了。”希拉里冷静地回答道：“不，要是我嫁给他，总统就是他而不是你了。”</p><p class="ql-block"> 这一对夫妇也在戏说他们自己的历史！你不能说他们任何一方的对错，他们任何一方都没有对错——因为它既不可证，也有可能。历史依然，它有太多的假如，历史在不断地重演！因此，事后来讨论历史的种种可能就像这一对夫妇的对话，只是调侃，亦或调情，毫无意义。</p><p class="ql-block"> 大学者胡适在二十世纪二十年代发起“整理国故”运动，倡导尼采“重新估价一切价值”，对中国的历史产生了深切怀疑。怀疑并不完全是否定，只不过不要自以为是的另造一部历史出来。</p><p class="ql-block"> 易中天先生对中国历史不满意，躲到安静的地方重写中国历史去了。这就多事！我佩服他追求完美信念，但却怀疑他的能力：你写的历史根据的是什么？你写的就好？你写得好吗？</p> <p class="ql-block"> 【七】</p><p class="ql-block"> 文革中刘少奇被打倒时说了一句话：“好在历史是人民写的。”我猜想刘公此时也只能这样说了。综观二十四史，哪一朝哪一代的历史是人民写的？那里何曾有人民二字！</p><p class="ql-block"> 毛泽东主席说：“人民，只有人民，才是创造世界历史为动力。”鲁迅先生说，一切有价值的文物都是无名氏创造的。无名氏谁？人民啊。可是，我们看历史，何曾看到过人民的事迹？人民，就如一个虚拟、虚幻的存在，谁都是人民，却又谁都不是人民，统治者随时可以否定你。比如现在你责备官员：你的宗旨不是为人民服务吗？官员反驳：为人民服务就是为你服务吗？官员的话陷入一种严重的悖论：连一个具体的人你都不愿为其服务，更何谈抽象的人民？！</p><p class="ql-block"> 人民是一个个具体的人的总和，舍弃了一个个具体的人，你的服务不就象空中楼阁吗？！革命先辈视人民为衣食父母，为人民服务被奉为革命的宗旨。国家是人民共和国，政权叫人民政权，最高权力机关是人民代表大会，执掌行政权的是人民政府，军队是人民解放军，维护公共安全的是人民警察，审判机关是人民法院，公诉机关是人民检察院，金融机关叫人民银行，连钞票都是——人民币……</p><p class="ql-block"> 过去的解释，人民包括工人，农民，小资产阶级和民族资产阶级四种人。现在呢，应该是除了被剝夺了政治权力者之外的所有公民吧！作为一个国家机关工作人员，你就得为所有公民服务，连监狱里的没有被剝夺政治权力的罪犯都有选举权和被选举权，这是法律常识啊！可见我们的官员多么无知。</p><p class="ql-block"> 毛泽东主席在《沁园春·雪》中说：数风流人物，还看今朝。蒋介石别有用心指斥词中字里行间透出“王者之气”！美国大使赫尔利责问：你所说的风流人物是你还是他 ( 蒋 ) ？毛说，是人民！毛的一句“人民万岁！”可谓震醒了几千年的中外历史！</p><p class="ql-block"> 真的，任何伟大的政治家也要屈从于民心。宋庆龄说：我永远是人民的朋友！邓小平说：我是人民的儿子！可就是没有人民的历史！</p> <p class="ql-block"> 【八】</p><p class="ql-block"> 自从顾炎武提出“亡国，亡天下”、梁启超将其提升为“天下兴亡，匹夫有责”以来，人人都对国家的兴亡负有责任就成为爱国的典论。在顾、梁二位的观念中，亡国与亡天下是有区别的，变易旗帜、改朝换代是亡国，仁义失却、道德沦丧、人皆禽兽、相率以食是亡天下。亡国、保国是统治者的事，即所谓“肉食者谋之”，亡天下才是“匹夫”也该有的责任。</p><p class="ql-block"> 在现代人的认知里，亡有外亡、内亡之别，亡于内是改朝换代，亡于外是外国侵略，( 但亡于中国之内的外族，如隋、元、清，虽亡了汉族人统治的国家，却算不得亡于外国侵略，也只能算作改朝换代。) 综观中国历史，中国亡于外国侵略是绝无仅有的。因此中国的亡国均为改朝换代，与我等老百姓有何关系？</p><p class="ql-block"> 这使我想起雪莱的话：同人生相比，帝国兴衰，王朝更迭何足挂齿；同情爱相比，日月星辰的运转与归宿又算得了什么。然而，对于外国侵略的反抗，中国人的爱国是天然的，用不着那些纸上谈兵的精英们指指点点。例如抗日，蒋介石是在一九四二年才对日宣战的，但在一九三一年日本就侵占了东三省，蒋介石还命令张学良“绝对不抵抗”而退入关内的时候，东北乃至全国人民已在浴血抗战了。</p><p class="ql-block"> 近段时间网上有抗战究竟是八年还是十四年的争论，我是赞成十四年的。面对外国侵略，统治者与老百姓的观点是截然不同的。八国联军侵略中国，以义和团为主的中国老百姓奋起扺抗，浴血奋战。他们是真正的爱国保国。以慈禧太后为首的清朝统治集团开始时也抵抗，甚至利用义和团与他们对抗，据说那是因为外国侵略者要求慈禧太后下台。当后来侵略者不再要求慈禧下台时，慈禧就反过来镇压义和团了，使义和团终归消灭。清朝统治最终是以割地赔款、开埠通商的卖国行经求取生存的。如果中国人民不反抗，慈禧有可能就下台了，这对中国人民未必不是件好事。又如果慈禧太后如果能用赔款来武装义和团，也许就能打败八国联军了，但慈禧的态度是什么呢？“宁给洋人，不予家奴”！</p><p class="ql-block"> 蒋介石后来的“攘外必先安内”与其是一路货色！黄炎培先生曾经说过，中国老百姓任何时候都没有对不起统治者的地方。中国的统治者对于老百姓，历来是撫之靠之愚之，他们知道民心不可违，“得民心者得天下，失民民心者失天下”，故撫之；他们知道民力大如天，“民如水，君如舟。水可载舟，亦可覆舟”，故靠之；他们知道，要把国家当作他一家的国家，并非老百姓的国家，要老百姓普天之下供奉他一家，必愚之！危难之际，为保自家，就利用老百姓为他们卖命；安宁时期，要自家享受，就搜刮老百姓，就愚弄老百姓，甚至杀戮老百姓，视老百姓为蝼蚁，横征暴殓，草菅人命！</p> <p class="ql-block"> 【九】</p><p class="ql-block"> 特别喜欢野夫的《中国底层沉浮录》，读了它，任何统治者的豪言壮语都觉得毫无意义。也很欣赏崔永元《一个人的抗战》，从千万个普通抗战老兵中重谱历史，给我们以振聋发聩的警醒，使我们看到了抗战的真正历史——人民的历史，普通老百姓的历史。这是中国历史上没有人真正写过的信史！它比国史真实、纯粹、公正！因此小崔也就把自己置于了那些国史馆编撰者们的上头了，值得我们景仰。</p><p class="ql-block"> 历史是什么？历史事实就是法，而史书，就是历史的成文法律。《太史公自序》中说，他的理想是使《史记》成为《春秋》第二，他自己成为第二个孔子。</p><p class="ql-block"> 当时人们普遍这样认为，孔子“因史记 ( 鲁史 ) 作《春秋》，以当王法”，这部王法“记天下之得失，而见其所以然之故，甚幽而明，无传而著”，它“上明三王之道，下辨人事之纪，别嫌疑，明是非，定犹豫，善善恶恶，贤贤贱不肖。”孔子借历史来寄寓理想，他说：“我欲载之空言，不如见之于行事之深切著名也。”司马迁写《史记》，相比《春秋》，也是寄寓理想于其中的，而他的理想也是靠历史事实的叙述来体现的。过去不知道为什么“孔子作春秋而乱臣贼子惧？”现在明白了：因为真正的历史是法啊！在法的面前，谁能不惧！？</p>