《通而鉴知集》之“且待老衲伸伸脚”（中）

清珠-二善斋

2015年4月，初识熊逸先生，是在罗振宇的微信公众号“罗辑思维”。当时，罗振宇正在推荐熊逸先生的大作《春秋大义》。在罗胖口中，熊逸先生被誉为“中国当代思想隐士”，并声称没几个人见过他的真面目。《春秋大义》这本书，对我影响很大。时至今日，仍时常翻阅。熊逸先生在作品中呈现的渊博与深厚，以及独特的思考角度，令人惊叹不已。微博上有位读者说，读熊逸老师的书，有种天灵盖被打开的感觉。余对此深表认同。除了对他在书中调侃圣贤的作法略有反感之外，总体认知处在仰慕之中，内心十分钦敬。除了《春秋大义》之外，当时在市面上能找到的、以熊逸署名的纸质书，如：《孟子他说》、《我们为什么离正义越来越远》、《思辨的禅趣》、《周易江湖》、《逍遥游》、《道可道》等等，余一并收入囊中。

自2023年3月开始，余着手注释《资治通鉴》。当时，市面上正在热销《资治通鉴熊逸版（第一辑）》（9册），余一度想入手此书，作为参考。思之再三，最终放弃了这个想法。即便如此，念念不忘之下，还是产生了交集。

至2023年9月，余完成《資治通鑑·卷第三·周紀三》的注释。其间，正逢《资治通鉴熊逸版（第二辑）》（9册）出版发行，内容涵盖了《资治通鉴》周紀三、四、五，以及秦紀一、二，将近二百年的历史事件。在“周紀三，慎靚jìng王四年”中有这样一段记载：“秦敗韓師於修魚，斬首八萬級，虜其將䱸、申差於濁澤。諸侯振恐。”胡三省老夫子的注释为：“䱸、申差，二將名。䱸sōu，音瘦，又疏鳩翻。”余对关于韩将“䱸、申差”的记载及注释，心存疑惑。在查找相关资料予以印证的过程中，在网络上找到一位读者上传的、熊逸先生在《资治通鉴熊逸版（第二辑）》中关于此段记录的注释。其结论，与我探究的结果大相径庭；其得出相关结论的逻辑思维更是令在下目瞪口呆！

关于此段记录及注释，存在两点分歧：一是韩将“䱸、申差”，到底是一个人，还是两个人？二是关于韩将“䱸、申差”的“䱸”字与“差”字的读音。

首先，看一下熊逸先生给出的注释。熊逸先生认定，“䱸、申差”是两个人，并为其注音“䱸qiū、申shēn差chā”。接下来，熊逸先生解释标音来源，即：“䱸”有两个读音qiū和sōu，意思都很生僻，胡三省也不知道怎么读，就把两个读音都标注出来，让读者自己选。再看“申差”，熊逸先生给出注释：“申”原本是周朝的一个诸侯国，后人以国名为氏。“差”是一个多音字，这里之所以读“chā”，并没有很好的理由，只因为有位楚辞名家叫“景差”，他的名字在格律诗里出现，在韵脚位置由其他韵脚字推断，应当读“差chā”。既然“景差”的“差”读“chā”，那么，推断“申差”的“差”也读“chā”。同时我们也学到一招，在读古书时经常会遇到拿不准字音的地方，借助格律诗就是一个相当好的方法。以上，就是熊逸先生关于此段记录的相关注释。

余对此段记录及注释的研究结果，与熊逸先生的结论截然不同。首先，我认为“䱸、申差”是一个人，而不是两个人；其次，这个将领的名字应读作“䱸sōu申shēn差cuō”

（一）关于“䱸、申差”是一个人，还是两个人的辨析。

关于这段记载，我查阅了《史记》、《战国策》、《三家注史记》等相关资料，逐条列举如下：

1.《史记·秦本纪》“惠文君十四年”（惠文王七年）记载：“秦使庶长疾与战修鱼，虏其将申差，【正义】：修鱼，韩邑也。年表云秦败我修鱼，得韩将军申差。败赵公子渴、韩太子奂，斩首八万二千。”

2.《史记·韩世家》记载为：“十六年，秦败我修鱼，虏得韩将䱸、申差於濁澤。”

3.《三家注史记》十六年，秦敗我脩魚，虜得韓將䱸、申差於濁澤。【集解】徐廣曰：「一云鯁、申差。長社有濁澤。」【索隱】䱸、申差，二將名。䱸音瘦，亦作「鯁」。

4.《战国策》韩一：“秦、韩战于浊泽，韩氏急。”（未提及将领名）

5.《資治通鑑·卷第三》四年：“秦敗韓師於修魚，斬首八萬級，虜其將䱸、申差於濁澤。䱸、申差，二將名。䱸sōu，音瘦，又疏鳩翻。”

从上述记录可以看出，除了《史记·秦本纪》提及一人、《战国策》没有提及将领之外，其他各类市面上流通的历史书籍大多将其确定为两名将领，即如胡三省老夫子为《资治通鉴》所作的注释：“虜其將䱸、申差”。对此，余有不同见解，试论如下：

1.先谈一下“句读”。古时候写文章没有标点符号,到了汉朝才发明了“句读”符号。语意完整的一小段为“句”；句中语意未完，语气可停顿的一段为“读dòu”,相当于现在的逗号。到了宋朝，使用“.”“,”来表示句读。明代才出现了人名号和地名号。这些就是我国最早的标点符号。1919年，国语统一筹音会在我国原有标点符号的基础上，参考各国通用的标点符号，提出了《请颁行新式标点符号议案》，规定了12种标点符号，由当时教育部颁布全国。新中国成立后，出版总署进一步总结了标点符号的用法规律，于1951年刊发了《标点符号用法》，同年10月政务院作出了《关于学习标点符号用法的指示》。从此标点符号才趋于完善，有了统一的用法。沿着这个思路去思考，把“䱸、申差”判断成两个人的决定性因素是“、”（顿号）。这是现行流通于市面上的各类历史书通用的标注方式，但问题是，我国古代没有“、”（顿号）这一用法，即使在竖版古籍中，在字的旁边点个“.”，那也未必就表示“并列”词语之间的停顿之义，也许只是着重标示而已，或另有用意。或者，也许仅是在“䱸、申差”这三个字中“䱸”的旁边点了一个“.”，只是这个“.”点的有些靠下，给人造成一种表示“隔断”的错觉而已，亦未可知。

2.从“为将”的角度来看。在冷兵器时代，将领的个人能力和武力基本上可以确定一支队伍、一场战役的胜负，这与中国古代战争的性质和特点有关。原因就在于古代通讯和信息落后，一切都靠将领个人决断和节制。上级给这个将领下任务是最后的结果，如几日内需攻取某地某城，至于过程上级未必会过问，如果没有按期完成，就是降罪或者换将。因此，将领个人的能力很大程度上决定了胜负。从这个角度出发，去看《史记》、《资治通鉴》等历史古籍的记载，至少在秦汉以前，但凡提及带兵打仗，基本都是一支队伍、只提及一个主将，鲜有一支队、提及两名将领的说法。至少在我目前研读过的前六纪中没有看到这样的记述。从这个角度来看，把“䱸、申差”判断成两个将领似与常情不符。

3.从“行文”逻辑来看。古人行文，既注重章法，亦注重简洁。以“人名”为例，第一次提及某人名字，一定说全称；后文再次提及此人，一般会用人名中的一个字来代替。如：《资治通鉴》中第一次提及“吴起”，相关记录为：“吴起者，卫人，仕于鲁。”接下来，再次提及“吴起”，则用省称：“ 起 取齐女为妻，鲁人疑之。”按照这个思路，来分析“虜其將䱸、申差”的记录，在前文没有交代这个人的全称、来历的情况下，第一次出现在文中，就仅用一个“䱸”字来作为一名将领的代称，这明显不符合“行文”逻辑。

4.从古人“姓氏”来看。关于古人的称谓，与现代人大不相同，即：古人的名称多由“姓、氏、名、字、号”组成。因为这个缘故，古人可以有多种称谓，但说的却是一个人。有时候，你甚至不能从简单的名字称谓，轻易看出父子两人的血缘关系。以孔子为例，他的父亲叫“叔梁纥”。按照现代人取名的逻辑，在不知情的情况下，根本无法通过称谓来判定这两个人是父子关系。孔子的完整姓氏称呼为：“子”姓，“孔”氏，名“丘”，字“仲尼”。而孔子的父亲“叔梁纥hé”的完整姓氏称呼为：“子”姓，“孔”氏，名“纥”，字“叔梁”。从这个角度去思考关于“䱸、申差”的称呼，是否可以将其设定为：“姬”姓，“䱸”氏，名“差”，字“申”。据此，是否可以大胆的推断：在竖版的古籍中，在“䱸”的旁边加一个“.”，仅是用来着重点明这是一个特殊且罕见的姓氏，并由此引发后来学者理解上的偏差呢？

5.从“字典”记载来看。关于“䱸、申差”，《康熙字典》里有明确的记载：“【集韻】疎鳩切，音搜sōu。人名。韓將有䱸申差。”这部以皇上“年号”作为书名的字典，其内容可信度很高。至于为什么，似乎不必多加说明。但凡跟“圣眷天恩”或“掉脑袋”相关的事情，人们总是会打起十二分精神去做。在其他字典中，也可以找到相关记载。䱸sōu：【源】见《姓觽》(17)。【望】 上党(17，418)。【人】 䱸申差，战国时韩国将(26)。罕见姓氏。《中文大字典》引《字汇》收载;《姓氏词典》引《姓觿》亦收，未详其源。战国时韩有申槎，为将。

综上所述，余得出的结论是：“䱸、申差”是一个人，不是两个人。

未完，待续......

2024年6月24日星期一，11：18。

清珠.二善斋