疑罪从无

公子寇

　　为什么疑罪从无。

因为“疑心”但起，便会寻证“疑”之佐证，任何一件事情，都存在首尾或左右两端，在我们目标明确的走向一端时，便会忽视或远离另一端。譬如真相和谬误。

有人说，不可误杀误判是对无辜者的慈悲，但相比慈悲而言，我更愿意从尊重人权的角度去理解，甚而，“疑罪从无”中的尊重和人权更明确指向“有罪”者。

基于任何一种疑罪心理可能产生的“失之毫厘谬以千里”的结果，有罪者的枷锁将会令其在审判者面前成为最终审判！

也正是基于此种最终导向才有了“疑罪从无”的出现，它所保障的，是“有罪”之外哪怕百分之零点一的“无罪”可能性。

相比“不可放过”的判定，我更倾向接受疑罪从无的决断。

除却尊重，“疑罪从无”还有一个隐蔽的社会学心理，即我们更需要“罪无”的存在。

判定有罪倾向于对“恶念”的确认，对恶的审判也许会遏制恶，但对恶念的确认发生，即便是针对一个“有罪者”，也会在意识形态领域会演化成为相信恶的存在，从而助长恶念；而决断“罪无”，是对“无恶念”的维护，每一次“决断”，仁慈的地方并不在于放过“疑罪者”，而在于，证“无恶念”意识的存在。

疑罪从无，不是对恶的宽容，而是给不恶的空间。

譬如搀扶老人被罚等类事件。当此类“疑罪”出现时，司法处理结果若是判定“有”，则出现了对“恶念”的确认，这种确认形成的结果就是，人们的信任体系崩坏，如此之下，善念将被遏制，好意将被曲解，从而产生恶的循环。

反之，决断“无”，则会形成确认“无恶”的存在，进而形成可供信任和善意生长的意识空间。

以上所述，重点在“疑”，疑而难断时的“有罪判定”和“无罪决断”，与确凿证据下的审判不同，会形成与当时结果完全相反的两种导向，前者导向恶与泥沼，后者导向光与空间。

判定与决断，分属两个方向。“疑罪从无”，除却是对“被疑”者的尊重，也是给“疑者”和旁观者的救赎。

导向光明，则心性坦荡，导向泥沼，则心性晦暗。一人如是，一事如是，民众如是，社会亦如是。