瓣型花的资源性以及花品分析

幽芳斋 罗春昱

现代艺兰界相传有一句关于兰花瓣型花资源性方面的谚语，即：“千梅易得，一荷难求。”它的意思是，梅瓣花数量多，荷瓣花数量稀少。

这个谚语正确吗？它是否适用于所有国兰品种？我们有必要厘清这些问题，从而对瓣型花资源性有个客观正确的认识。

这个谚语具体出处无从考证，但根据江浙地区艺兰家最早使用此谚语的情况进行判断，它应是出自江浙地区的艺兰家。这个谚语对于江浙地区出产的春兰及蕙兰来说无疑是正确和适用的，在江浙已选育出的春兰蕙兰瓣型花品种中，荷瓣数量的确要少于梅瓣水仙瓣的数量，荷瓣的资源性较强，但它对于全国其他区域出产的兰花就不一定适用了，例如，在西南地区，近几十年来所选育出的春兰、春剑、莲瓣兰瓣型花品种中，荷瓣数量远远多于梅瓣、水仙瓣的数量，其中出现了一些标准的荷瓣品种，却无标准的梅瓣、水仙瓣品种出现，只有少数梅瓣、水仙瓣品种的瓣型接近标准的梅瓣和水仙瓣。西南地区的春兰、春剑、莲瓣兰的梅瓣普遍存在“三多三少”的问题，即，捧瓣硬兜多，软兜少；尖舌多，圆舌少；外三瓣外飘及皱角的多，紧边的少。一个梅瓣花只要存在以上三个问题其中的一个，就不能鉴定为标准的梅瓣花。因此，对于西南地区出产的春兰、春剑、莲瓣兰瓣型花来说，梅瓣和水仙瓣的资源性较强，标准梅瓣真可谓“一梅难求”。

花品是指花的等级。兰花千姿百态，花的容貌品质有高低之分，古人在赏兰中，有给兰花定等级的做法，这就是兰花花品评定的由来。

关于瓣型花花品评定问题，亦即梅瓣、水仙瓣、荷瓣三者当中，谁的花品排名第一？现代艺兰界有一种比较流行的观点认为，根据谚语“一荷难求”的含义，荷瓣是最好的瓣型花，应排名第一，其次才是梅瓣和水仙瓣。其实，这个观点是错误的，第一、犯了概念混淆的错误，错把瓣型花的资源性等同于花品。资源性是证明品种数量多与少的问题，与花品所代表的兰花品质问题是两个不同的概念，因此，不能将资源性等同于花品，稀有的品种不一定是最好的品种。第二、与瓣型花鉴赏的传统不符。自从清代初年鲍绮云创立兰花鉴赏的“瓣型理论”以来，艺兰家在兰谱中，普遍都把梅瓣或水仙瓣列为花品的第一，荷瓣排在其后。鲍绮云在《艺兰杂记》中介绍瓣型花时，以花瓣长短及花瓣头圆的状况，作为排名的理由，花瓣越短越圆，排名就越靠前，排名顺序是：梅瓣、水仙瓣、荷瓣。这个瓣型花花品的排序，反映出鲍绮云对瓣型花的鉴赏及审美观点：花瓣以短圆型的为好。这个观点对后世影响极大，被奉为兰花鉴赏的金科玉律；清代朱克柔在《第一香笔记》中，对春兰瓣型花花品的排名是：“水仙素第一，荷花素第二，梅瓣素第三，水仙瓣第四，绿梅瓣第五，红梅瓣第六”，而荷瓣则排在了第十一位，但在蕙兰瓣型花花品的排名中，却将荷瓣排在前面：“白荷花，水仙，梅瓣，绿荷花”，这里将蕙兰白荷瓣排在最前面的原因，应是因蕙兰白色荷瓣属于稀有色荷瓣，从而加分所致，反观普通色的绿荷瓣仍然排在水仙瓣和梅瓣之后。总体看，朱克柔对瓣型花花品的排序是：水仙瓣，梅瓣，荷瓣；清代屠用宁在《兰蕙镜》中说：“以梅花瓣为第一，水仙瓣为第二，荷花瓣为第三”，此排名不分兰蕙；清代杜筱舫在《艺兰四说》中说：“兰蕙佳种，近人第其高下，列为九品，梅瓣素第一，水仙素第二，荷花素第三，梅瓣第四，水仙瓣第五，荷瓣第六”，此排名不分兰蕙；清代袁世俊在《兰言述略》中对瓣型花花品的排名与杜筱舫的观点一致；民国时期吴恩元在《兰蕙小史》中说：“上品，荷型水仙素，梅素，荷花素，梅瓣，水仙瓣，荷瓣”，这个排名也不分兰蕙。综上所述，古代艺兰家普遍认为瓣型花花品以梅瓣为第一，水仙瓣第二，荷瓣第三。

关于古代艺兰家对瓣型花花品评定理由，除了鲍绮云的《艺兰杂记》明确将瓣的短圆状况作为理由外，其他古兰谱未见有专门的理由说明，但是，在这些兰谱对瓣型花品种的介绍中，反映出了艺兰家们对不同瓣型花的价值取向，可以理解为他们对瓣型花花品评定的理由。

下面将古兰谱中对江浙春兰有关瓣型花品种的相关介绍作一个归纳：第一，梅仙（指梅瓣、水仙瓣，下同）瓣型短圆，即结圆，而荷瓣形状要长一些，未见荷瓣有结圆的说法。在花瓣短圆方面，梅仙胜出一筹；第二，梅仙以及荷瓣的外瓣紧边情况互现，即，各有紧边的品种，也均有不紧边的品种。在外瓣紧边方面，梅仙与荷瓣打了一个平手；第三，梅仙捧瓣有白头起兜形，多为蚕蛾捧和观音捧，而荷瓣捧瓣不起兜，多为蚌壳捧。在捧瓣上各有特色，未见高低；第四，梅仙的舌多为如意舌、刘海舌，此类舌瓣形态舒展不反卷，较多荷瓣的舌反卷。在舌的形状方面，梅仙胜出一筹；第五，梅仙副瓣形状多平肩，有少部分为飞肩，而荷瓣副瓣形状多为落肩，少有平肩，没有飞肩。在副瓣肩的形状方面，梅仙胜出一筹；第六，梅仙花杆形状多为细长型，未见有春兰荷瓣细杆或长杆的说法（在蕙兰荷瓣品种介绍中有少量的细杆及长杆），这说明了梅仙花的高度比荷瓣高。在花杆形状和花的高度方面，梅仙胜出一筹。

从以上春兰不同瓣型花的介绍内容中可以看到，梅瓣、水仙瓣的形状比荷瓣要好一些，观赏性更高一些，蕙兰方面的情况也大致如此，由此可见，古代艺兰大家对瓣型花花品评定的理由较为充分。

虽然瓣型花的鉴赏传统非常重视梅瓣、水仙瓣，但同时也重视荷瓣，因为这三种瓣型花都是优秀的兰花品种，在古兰谱当中，均将它们列为上品，它们品质的差异并不是很大。因此，我们在鉴赏瓣型花时，对待瓣型花的鉴赏传统，既要遵循它，但又不能拘泥于它，对它要给予科学地理解和灵活地运用，在鉴赏实践中坚持正确的方法，第一，对各类瓣型花应一视同仁，不厚此薄彼；第二，鉴赏方法精细化。要精心地发现各个瓣型花品种在瓣型、色彩、香味、神韵等多方面的特色及亮点，实事求是地综合评定各品种的花品等级。

兰花鉴赏的“瓣型理论”是兰花鉴赏文化中的最高结晶，我们有必要加深对它的认识，而厘清有关瓣型花资源性以及瓣型花花品评定有关问题，正是加深认识瓣型理论的一个重要内容，期望本文能在瓣型理论的宣传中起到一些作用，希望瓣型理论更加深入人心，并在保护、开发和利用兰花资源以及促进兰花产业健康发展等方面发挥更加重要的作用。