马克思和马斯克谁说得对

阿蕾心理健康中心

　　最近一个视频很火爆。该视频是对马克思和马斯克对剥削的定义似乎不同的说法，问谁说得对。评论者多认为马斯克说得对，赞者巨众，从而认为马克思学说己过时。

下面我们来浏览一下两人的说法。

马克思说：“剥削来源于资本，资本来到世间，从头到脚每一个毛孔都滴着血和肮脏的东西！”

马斯克说：“剥削来源于权力，而并非资本。没权力伸腰，资本只会讨好顾客和员工，那敢肆意妄为。”

简单一点说，马克思认为：剥削来源于资本；马斯克认力：剥削来源于权力。许多评论者认为马斯克说的对，马克思主义己落后。是否是这样呢？

来，我们讨论一下，活动活动脑子，以防老年痴呆。

笔者认为：凡是通过智慧（脑力劳动）和力量（体力劳动）获取物质财富的，都不应视为剝削，凡是利用权力贪占别人财富的才是剝削。这就是人们对贪腐一致痛恨的原始心理动机。

.那么，我们来分析一下，权力来源于什么呢？应该说，任何权力都来源于武力。私有制的诞生便是武力的结果。私有制来源于武力，公有制也来源于武力。

一般意义上来讲，不怕有资本，也不怕资本的运作，怕得是资本与权力混杂导致的分配不公，让劳动者有沉重的被压榨感，让劳动者感觉劳而无功劳无所获而陷入不可忍受的生活困境，严重地影响了人们正常的生活，切断了人们奔向幸福生活的畅想。按马克思主义的话来讲，就是剥夺了劳动者的剩余价值。

这就是说，人们并不反对谁有资本，也不反对资本的运作。人们反对的是资本运作过程中分配的不公。

权力来源于什么呢？前面讲过，来源于武力。私有制便是武力的结果。公有制来源于什么呢？公有制同样是来源于武力的结果。在有阶级的社会里，私有制保护私有财产不错，公有制完全剥夺私有财产也不应当。因为那都是人们劳动的结果，是人们用自己的体力劳动和脑力劳动获取的正当的物质资料，合情合理合法的财富，合乎人道的财富。

那么，公有制和私有制，那个更有优越性呢？显然应该是公有制的。因为公有制的初衷就是抱着为全体公民的利益，取之于民，用之于民。而私有制则是抱着保护私有者的利益，一但过激很容易造成不公。

现实生活中，资本主义发展几百年，他们为了统治者的利益，也在不断地改善自己，他重要的改善便是在在劳资双方物质的分配上满足劳动者的基本生活需求，不改善他便无法维持自己的政权。而公有制亦是在诞生的过程中不断纠正自己，对个人的财产进行合法的保护，阻断权力对资本的侵蚀。这就是反贪反腐法治及《劳动法》对劳动者的保护，力求达到劳动产品分配的平衡。

那么，马克思和马斯克谁说得对呢？我们再回故一遍两人的学说。

马克思说：“剥削来源于资本，资本来到世间，从头到脚每一个毛孔都滴着血和肮脏的东西！”

马斯克说：“剥削来源于权力，而并非资本，没权利伸腰，资本只会讨好顾客和员工，那敢肆意妄为”

首先，马克思论述的是资本主义私有制的初级阶段，确实是在其运作资本的过程中，资本呈现出权力的魔态，资本和权力几乎等同。那时，在西方封建社会向资本主义迈进的历史时期，有钱人基本是地主，王公贵族以及强盗黑社会。他们在本体上就有着封建权利，资本就是他们的权力，资本和权力紧密融为一体。在这种情况下，他们便有着尽可能地压榨剥削劳动者的剩余价值的至高无尚的权力，他们可以随心所欲挥舞着资本的权杖，任意表现出资本分配的极大不公便是那一时期资本运作的常态，而劳动者苦不堪言。所以，马克思站在人道主义的立场上愤怒地表述：“剥削来源于资本，资本来到世间，从头到脚每一个毛孔都滴着血和肮脏的东西！”

综上，马克思所说的资本是包含着权力和武力的资本，是资本主义发展初期的现象，是特定历史时期的产物。

到了马斯克阶段，由于人们民主愿望的不断苏醒，劳动者不断地罢工反抗，并卓有成效地以成立工人联合会的力量抗击资本的肆意剥削行为，迫使资本的持有者不能切不再能姿意挥舞权杖。马斯克才有了好似进一步的认识，即：“剥削来源于权力，而并非资本，没权力伸腰，资本只会讨好顾客和员工，那敢肆意妄为”

综上，马克思所说的资本，是含着了权力的资本；马斯克所说的资本，是割裂了权力的资本，是己民主化法制化的权利。这种权力对资本又保护又辖制。实际上来讲，资本和权力是无法完全割裂的。我的钱我做主，想买什么买什么，这就是你的权力。你投资办了厂，定了许多规章制度，对下，谁敢不听！这就是资本内含的权力。但这种权力严格意义讲应当谓权“利“，有权有利。但在民主权力下的国度，要受到己演绎演为“政治权力“的挟制。

问题的关键是，你投资本办了厂，你赚了钱，这个钱如何分配，这是一门科学。

如果你是一心想榨取劳动者的剩余价值，把钱攥在自己的手里，让劳动者生活难以维计甚而或无法生活，那你就是象马克思所说的：“剥削来源于资本，资本来到世间，从头到脚每一个毛孔都滴着血和肮脏的东西！”你就是一个喝血的资本家。如果你是个胸怀大志的投资者，给足了劳动者的剩余价值，使劳动者有了做人的尊严并有了奔向美好生活的愿望。你就是一个企业家，与传统的资本家毛都不沾。如果你注重科学研究，引进先进的生产技术，把劳动者从繁重的体力劳动中解放出来，有了宽畅明亮的生产环境，优厚富裕的劳动回报，你就是一个杰出的企业家，人道主义的投资者，万古流芳的伟大人物。你所获得的丰厚的利润便是你合情合理合法的投资回报，而与”榨取剩余价值”学说一毛不沾。权利权利，有权就有利；但君子爱财，取之有道。这样，马克思还会那样高屋建瓴地愤怒地斥责你吗？

笔者读马克思的著作不多，但从字里行间都发现两个字：人道！

综上所述，两个人说的有一个共同的道理，剝削来源于权力！只是马克思所说的“剝削来源于资本”的是资本主义初期的资本，是包含着封建权力的资本，是资本持有者借用资本的权力拼命剥夺劳动者劳动成果的资本，是资本的滥觞。那时的资本无限膨胀，对内强权剥削，对外强盗他国，甚而贩卖黑奴；而马斯克所说的“剝削来源于权利，而并非资本”，则是把资本和权力分割开来.的资本，是资本分配方式发生巨烈变化了的资本运作方式，是较健全的法律制约下的资本，而非资本主义发展初级阶段的资本。

不管怎样说，资本本身就蕴含着权力。你给任何厂店打工，你必须遵守投资者的厂规店法，最少8小时工作。这是你的义务，也是投资者的权力。

但无论如何，不顾劳动者生死的资本运作都是不可取的，因为他违背的是人道，是马克思所倡导的“人道主义”。两者的认知说到底是马克思辨证唯物主义历史唯物主义和马斯克机械唯物主义实则唯心主义形而上学的哲学立场所决定的，是两种世界观的不同。

何为资本，何为资产，何为权利，何为权力，何为暴力？这些事情要搞清楚。暴力来源于私心（原始的占有欲），权力来源于暴力，暴力聚敛资产，资产拿出一部分用于投资赚钱叫作资本。资本产生的利润分配给劳动者不合理就叫作榨取劳动者的剩余价值。

资本源于权力，资本本身就是权力。所以，马克思讲：“剥削来源于资本”是彻底的唯物主义。

本文从刚开始的几百字扩充到几千字，来论证马克思与马斯克谁对谁错，是基于唯物主义的观点。🙏🙏🙏

马克思主义认为，要唯物地历史地辨证地、即全面地联系地发展地认识问题。不同的历史阶段出现的现象不同，说法可能迴异，但割裂是不可取的。就象马斯克，把资本和权力割裂开来看问题，那是另一个世界观。要透过现象看本质，这便是马克思主义哲学的深刻所在。

而马斯克“剥削来源于权力”的论点给我们却有另一种启示：贪污腐败才是彻头彻尾的剥削！这种纯粹的权力谋利益的行为不仅“从头到脚每一个毛孔都滴着血和肮脏的东西”了，而是取人性命了！因为以资本取利还要有投资，有成本，有风险。而以权谋利贪污受贿没有任何投资，没有任何成本的，剥夺的是他人的血汗资产，比抢劫来得都容易，尽管他蒙着一层让人艳羡的权力的面纱。你占多了，就危及他人性命了。这种行为的本质应该是封建的当官发财的“官本位“思想。

当科学技术化学反应似地爆发物质充分涌流之时，人类必然进入“各尽所能，按需分配“的共产主义大同社会！

阿蕾于2024年元月17日，起！！！