对李亚忠老师长城研究认识之浅见

老陪

长城专家李亚忠老师，这张照片很接地气

　　多年来，李亚忠老师的长城研究观点经常会引来争议。但我还是那两句：尊重他的长城研究，虽不认同(或不完全认同)其观点，但佩服他执着探索的精神，捍卫他的发言权。

具体说来就是：

一，作为从农民成长起来的长城专家，他多年来克服困难，坚持不懈，孜孜以求，执着探究长城奥秘，形成个性鲜明的长城理论，且在多个地方文史研究领域有所建树，精神可嘉，值得钦佩。试问有几人像他这样能在有限的空间和条件下矢志不移，衷其所爱? 这全赖于长城文化的魅力与感召，也说明他是真真正正热爱长城的人，这种精神很值得大家学习。若从事专业研究，他的成就肯定比现在大很多。即便如此，能有今天也很不易，这一点值得褒奖。

二，关于长城研究领域，以他自己的探索形成的长城理论，说明他对长城研究有着相当的思考和深度。但限于环境和条件的限制。导致其论证的方法、系统分析和综合研判能力差强人意，立论仍欠缜密，证据运用不足，值得推敲处不少，故说服力有限。 虽然他的一些论点很有学术价值，但理论体系单薄，很难上升到高层面学术层次，被业界认可。但他一直在坚持努力。

三， 现在，从国家层面上对长城历史的认识和研究体系已初步完备，并形成了一大批实力派老中青长城专家学者，研究领域和深度已充分扩展，科学性系统性也大大增强，学术水平有了极大提高。对过往的研究和理论也在逐步完备和修正，成果显著。这些我们应充分肯定和尊重，而不能孤枉否之。但由于长城的时空跨度太大，且交错复杂，科学认知之路仍很漫长。

李亚忠老师炕上的工作台

　　民间学者的研究潮也方兴未艾。虽不受约束，但由于先天不足，在学术便利，史料占有，研读，考古成果利用，以及论证方法、行文规范上均存在不同程度的缺陷。但若要让自己的结论成立，必须有足够的信史、考古证据和科学系统论述，通过比较得出科学的结论。即便证据链不那么充分，也可给出相对科学的推断，得出相对可信的结论，并写出高质量的学术论著，否则很难被学界认可。这对于民间学者的挑战极大，也是专业研究学者比较漠视非专业人士研究的关键所在。但民间学者的大量涌现，使长城研究局面异彩纷呈，其中不乏出众者取得了相当的成就。这对长城研究的社会化开展，传播长城历史文化都有极大好处。

对一些重大的长城研究课题，因情况复杂涉类较多，个人认为只适合在专业层面开展，即便如此，也可能需要几代人长期努力发现论证，才能得出科学的结论。而李老师的研究正涉此错综复杂的长城考古认证领域，所以处境尴尬。

个人以为，非专业学者最好臂出所能之力，找准发力方向，发挥自己的专长，方有突破的可能。

李老师行走在家乡的长城上

　　虽然李老师的长城研究之路依然曲折，但我依然支持他在自己的探索之路上坚持下去。最好总结一下这些年学术之路的得失。在推翻它人观点的同时，自己的理论要禁得起推敲，否定之否定结果，未必就是肯定。发布观点需慎之又慎，切忌武断定义。要尊重同行业界的研究，注意说话语境。并期待他写出高质量令人信服的长城学术论著，方可真正确立自己的学术地位。

　　举个不太恰当的例子：李老师是种特菜能手，这些菜精加工后本有资格进入殿堂级餐桌，但弄不好也可能沦为农贸市场的摊货。

　　还是那句话：我虽不认同(或不完全认同)他的长城理论观点，但尊重他的研究，钦佩他的执着和努力，尊重他发言的权利。记得我们首次见面，我开头就是这些话。

长城研究能多一些这样热心人不是坏事，只要方向正确，真理会越辩越明，共勉！

李亚忠老师和笔者在秦皇岛始皇长城入海口（2018,10）

老陪 2023,9,10

（由于本人水平有限，望多赐教，谢谢）