宗贤论祖源世系(十一)《论据荒唐 结论谬误》一一驳斥三郎法言与三五郎父子关系不能成立的结论

上杭丘氏总祠

<p class="ql-block"><b style="font-size: 22px;">《论据荒唐 结论谬误》</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size: 22px;">一一驳斥三郎法言与三五郎父子关系不能成立的结论</b></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> “深中会”于2002年9月9日成立暨谱办开编后的18天,即9月27~28日,只13人参会,就草率地否定了始于1104年的《灵溪初编表》中记载的三郎法言与三五郎的父子关系,这是关系到三五郎公数百万嗣裔的祖源上接的大是大非的大事。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 会上,时任上杭丘三五郎公族谱主编大文(已故),暗中与邱某儒沆瀣一气,背着细妹会长和谱办一班人到会,谎称他代表上杭编委会向论证会作了严重失实的所谓“考证综合汇报”(见复印件)蒙骗宗亲。事前上杭谱办从未怀疑和议论三郎法言与三五郎的父子关系,更无所谓的《考证综合汇报》材料。28日,与会者在未搞清大文发言的真假之前,在邱某儒的霸凌之下签名(未到会的丘雲和丘陵之名也跃然结论上,不知谁作之假)作出“三郎法言与三五郎的父子关系不能成立”的结论(见复印件)。这个“结论”,上杭一直被蒙在鼓里,直至当年12月中旬,“深中会”召开石狮会议前夕,在上杭印制《中华丘氏族谱研究资料(论证材料汇编)第一辑时才恍然大悟其真相。凡三五郎公嗣裔个个痛心疾首,纷纷谴责“深中会”篡改他人祖源的罪行,强烈要求撤销结论、收回公告。一个香港注册的地方性社团组织如此越俎代庖,干涉他人祖源世系熟不可忍。10月8日,“深中会”又將此错误〞结论“印成公告(见复印件)散发到海内外各丘氏组织,导致祖源世系的大混乱。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> “深中会”错误“结论”切入点,“唐人不能生宋子〞。他们以建宁法从的一块墓碑(见复印件)和灵村、建宁邱家排谱记为据,认定二郎法从生于唐僖宗乾符五年(878年),于昭宗天佑元年(904年)由禾坪迁居建宁在城,复迁上黎堡蟠湖高坑(今邱家排)。以此为据,其胞弟三郎法言亦为唐僖宗时人,不可能生出200多年后的三五郎。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 我方驳斥论点:</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> </span><b style="font-size: 20px;">一、法从生年谜团。</b></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> “深中会”认定穆公70世二郎法从生于878年,而古谱载穆公64方怀公生于79I年,由64世至70世相距87年,传六世,则平均代距为14.5年,明显谬误,不符衍传规律,质疑法从生年有误,其胞弟三郎法言是否是唐人仍是个谜。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 附纪元表:唐公元618~907年,历289年; 五代十国:公元907∽960年,历53年; 北宋公元960∽1127年,历167年; 南宋:公元1127∽1279年,历152年,南北宋共319年。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> </span><b style="font-size: 20px;">二、上杭祖源及上衔正确:</b></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 丘穆公于公元前1080年肇姓,迄今三千多年,衍传百余代。杭谱载,到1987年上杭衍鹏等人出生为三五郎公39代、三郎法言40代、穆公109代,其平均代距为(1080年十1987年)÷108代二3067年÷108代二28.4年/代。既符合穆公开姓迄今三千多年,衍传百余代的历史,又符合衍传规律,二郎法从与三郎法言的衍传代数也基本持平。充分证明上杭祖源及其上溯至穆公正确,毋庸置疑。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> </span><b style="font-size: 20px;">三、似是而非的法从。</b></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 编纂上杭族谱期间,上杭派员到武夷山市调研,发现武夷山市《祥公彭庄派下世系》中也有个法从,此法从只有法从和法言两兄弟,不是六兄弟;父是峩公,不是乔公,分明这是两个不同世系的法从。奇怪的是两个法从的妣、迁徙年和地点、生子、葬地都一模一样(见复印件)。建宁邱家排的贵生等八位宗亲也撰文在《中华丘氏会刊》4~5期合刊本证明此事属实。现在还未理清904迁徙年是属峩公子法从还是乔公子法从的迁徙年之前,你们就断言三郎法言是唐人,粗枝大叶害人匪浅。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> </span><b style="font-size: 20px;">四、自己篡谱反诬毓锟。</b></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> “深中会”在肆无忌惮篡改连城高地清代几种版本的族谱(见复印件)后,把高地开基始祖三郎公(谱载三五郎公第三子)上升为三五郎公之父三郎法言,反诬毓锟公將1807年宁都六修谱篡了四处。现以高地清代谱为准,进行比对。 </span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 1、迁连城珠地的不是三郎法言,而是高地开基始祖三郎公的八世孙继崇公。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 2、吴六娘不是三郎法言之妣,而是高地开基祖三郎公配偶。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 3、高地三郎公与妣吴六娘生子三:什一郎、什二郎、什三郎;而不是十一郎、十二郎、十三郎。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 4、高地三郎卒葬连城厦庄慕塘坑冬瓜形;妣卒葬高地圳头王母点兵形。在修谱中上杭曾先后数次派员到连城高地等地调查三五郎公第三子的下落,最后一次是才香和观旺。他俩在高地宗亲的积极配合下亲临祖考妣墓地,均为无碑之墓,并带回高地清代谱的复印件(存上杭丘总祠)。“深中会”得悉后,便出钱修三郎公墓,蓄意在新竖墓碑三郎之名后加刻“法言”两字,于是三郎公成了三郎法言,上升为三五郎公之父的伪证,伦理倒置的天方夜谭。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> </span><b style="font-size: 20px;">五、弄巧反拙。</b></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> “深中会”为证实其“结论”正确,匆匆忙忙在《中华丘氏简报》上抛出长汀分会声明和连城高地某宗亲的文章。长汀分会宣布伯一郎(原三五郎公长子)改认泉郡安公系的晞公五子三五郎锡公(有八兄弟)为父,沦为人间笑料。泉郡谱载晞公生于1219年,其第五子三五郎锡公生于1250年,而长汀谱载伯一郎生于1214年,于是出现孙子比祖父早五年出生,儿子比父亲大36岁的怪事。连城高地某宗亲认定高地开基始祖三郎公即三郎法言,其依据是宁都六修谱。但连城高地1841年和1888年版族谱却载:“我始祖三郎公,妣吴六娘,即三五郎公之子行第三也”、“吾祖三郎乃三五郎公第三子也”。“深中会”不顾三郎法言妣韩一娘,高地三郎妣吴六娘;也不顾高地三郎十兄弟,三郎法言六兄弟的事实,协迫高地三郎就是三郎法言。多次参加上杭族事活动的高地宗亲手持高地族谱铿锵有力地回击“深中会”,我们按族谱记载认祖,上接祖源。古人云:“宁卖祖宗田,不卖祖宗言”。如今一些宗亲为名为利,却把祖宗之言抛弃在九霄云外,而相信“深中会”谗言,擅自改变祖源,成为不肖子孙。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> </span><b style="font-size: 20px;">六、铁证《灵溪初编表》流传甚广。</b></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 据目前所知,最早记载三郎法言与三五郎父子关系的是北宋崇宁三年(1104年)《灵溪初编表》。在“深中会”“结论”附件也罗列出有记载三郎法言与三五郎公父子关系的谱序、谱载24种51处,其范围之广涉及闽粤赣台桂湘浙等省。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 有人云《灵溪初编表》中说三郎法言与三五郎父子关系是1990年台湾仕电宗贤撰《编年丘氏世系谱》时所撰。但“深中会”所列的24种51处中就有擢发难数的是在1990前写的,如何自圆其说呢?如:1903年的《邱氏世昌公支谱》、1903年的《邱氏世渊公家谱》、1934年的广东河源县和平村重修《吉坛森公邱氏族谱》以及1587年上杭岐山公序“托迹于宁化石壁而卜居于邱家坊,维时有三郎者披荆斩棘,开基为一世祖。遂开我姓之鸿绪焉。二世祖,三五郎公发越渐盛,所生十子,皆能迪光前而啟后。绪其第七子,伯七郎所传尤盛。我始祖一一继龙公即其后也,公娶韩氏八娘生子三:长曰惟长、次曰惟福、三曰惟禄…”。清同治12年(1873年),江西兴国六十郎公裔毓锟,中举后为理清世系,以步代车,历游川楚闽粤及江西各州县,两次到上杭谒祖,备极辛劳,功不可没,族中楷模。他在《邱氏源流考证新序》说:“至于由三五郎公上溯至穆公绵绵数十代,锟未遍及其地,以及各处坟茔,然亦因旧谱所传交相查访,始敢汇为编集,以序一脉源流”。足见毓锟公把三五郎公祖源上溯至穆公,不是某些人所言空穴来风,而是旧谱所传交相查访的结晶。公元1902年,將乐惟长公房族谱始自穆公61世文仲公,传70世三郎法言,再传71世三五郎,直至1901年出生的穆103代孙春阳等人。即使常松编《赣闽粤台丘氏溯源》与《灵溪丘氏祠堂》亦多处如实记载三郎法言与三五郎的父子关系。结论还污蔑《灵溪初编表》出自台湾修谱先贤仕电之手。明眼人一看便知,上述例子都是在仕电修谱之前所作,所以这只是为诋毁初编表的真实性和历史价值,污蔑先贤的说词而已,不可信。我们笃信三郎法言与三五郎的父子关系真实可俈,无可非议。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 修谱是个不断完臻的过程,每次修谱不过坫其分图,而总图千古不变,添其后进,而先进则万世不改,才有今天某某穆公几代(世)的记载。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 注:(1) 附复印件七式十一张。(2)以此次材料为准。(3)“深中会”指在香港注册,在深圳设立办事处自称《中华丘氏宗亲联谊总会”的简称。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size: 20px;"> 上杭三五郎公28代孙观旺第三稿,2023年7月13日</span></p> <p class="ql-block" style="text-align: justify;"><b style="font-size: 20px;">友情提示:</b></p><p class="ql-block" style="text-align: justify;"><b style="font-size: 20px;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;需《丘三五郎公族谱总卷》精装版上下册的,可和上杭丘氏源流研究会、上杭丘氏总祠管委会办公室联系。</b></p><p class="ql-block" style="text-align: justify;"><b style="font-size: 20px;">联系人:丘国宝 </b></p><p class="ql-block" style="text-align: justify;"><b style="font-size: 20px;"> 0597一3847713,</b></p><p class="ql-block" style="text-align: justify;"><b style="font-size: 20px;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;13338395415</b></p><p class="ql-block" style="text-align: justify;"><b style="font-size: 20px;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;或联系:丘富珍</b></p><p class="ql-block" style="text-align: justify;"><b style="font-size: 20px;"> 18760002890</b></p><p class="ql-block"><br></p>