不良资产处置的前沿模式

资产管理部

对比我国历史上两次大规模不良资产问题的化解方式，第一次不良处置政府主要采取了政策性处置策略。而从近年来我国政府出台的各项政策与实施举措来看，中央政府主要引导实现“市场化处置”，比较前沿的模式有： （一）批量转让模式 不良贷款批量转让具有操作简单、期限短等优点，且一次性处置规模大，可快速缓解银行不良压力，降低处置成本。2021年1月银保监会发布《关于开展不良贷款转让试点工作的通知》正式批准试点开展对公单户不良贷款转让和个人不良贷款批量转让，试点涉及六家大型银行和12家股份制银行。2022年前三季度，不良贷款转让试点业务规模达231亿元，项目单数136单。其中，批量个人业务规模111.7亿元，项目数为45单;单户对公业务规模119.4亿元，项目数为引单。2021年初至今，第一批试点已经历两年时间，在政策需求、操作流程以及合理定价等方面积累了丰富经验。随着不良贷款批量转让市场规模的逐渐扩大，市场机制与操作流程将进一步规范。2022年12月，银保监会印发《关于开展第二批不良贷款转让试点工作的通知》，明确在原试点机构范围基础上，试点机构范围进一步下沉，多个省份的城市商业银行、农村中小银行等机构纳入试点机构范围。随着第二批试点范围扩大，市场参与者增多，业务规模、成交率将大幅提高，成交价格也将逐步持续趋向科学化、合理化，未来不良资产批量转让市场潜力巨大。 （二）债转股 20世纪90年代，我国曾经通过实施“债转股”为国有企业脱困解围，取得了良好效果。自2016年实施以来，市场化债转股项目开展效果显著，债转股企业的财务杠杆明显下降。然而，银行在通过债转股预期能够实现全部债权权益的同时，也面临承担风险的可能。一是股权定价与股权市场退出风险，债转股股价的合理定价是商业银行与贷款企业及其他利益方的权益博弈，股权定价越低，对商业银行今后市场退出越有利。当前商业银行债转股遵循市场定价机制，而近年来市场环境变化较大，存在较大不确定性，商业银行债转股准确定价的难度较高。在退出时间的选择上，由于市场环境变化较快，如不能准确预测市场价格波动趋势，商业银行可能承担股权退出的时间风险，可能要做长时间持有的准备。而债转股退出时间和实现股权价值的不确定会进一步造成商业银行资金占用，增加银行现金流压力，一定程度上形成经营风险。 针对债转股中可能面临的风险，商业银行应提前做好风险防范措施: 一是严格审核企业主体资格，审核信贷企业困境原因以及资金压力恢复后扭亏为盈的可能性，尽可能降低投资风险； 二是结合自身资本储备与经营情况，合理控制债转股项目规模，避免长期持股引发经营风险； 三是测算退出价格，设定保底退出时间，密切监控市场价格，防范市场价格波动风险。在股权持有期间通过专门机构及人员有效行使股东权利的同时，银行可为企业提供金融服务，实现双赢。 （三）不良资产证券化 不良资产证券化是银行处置不良资产、盘活存量的重要工具。不良资产证券化模式与其他不良资产处置方式相比，优势较为显著： 一是优化银行资产结构。不良资产证券化一次性将不良资产大规模出表，能直观降低银行不良贷款率，改善银行资本充足率和拨备覆盖率，显著优化财务数据； 二是银行可以提前收回现金。相比于债转股、现金催收等方式，资产证券化方式使得原始权益人提前收回现金，缩短了资金回收期； 三是满足众多投资需求。资产证券化作为标准化的投资工具，拉近了银行信贷市场与资本市场之间的关系，在保障银行信贷流动性的同时，丰富投资工具，扩大投资渠道； 四是不良资产证券化处置成本低，潜在收益高。与其他不良资产处置方式相比，不良资产证券化处置成本固定，当处置金额较大时，处置成本会显著降低。据相关数据报告，2022年共发行不良ABS产品69单，规模共计320.12亿元，已连续3年保持增长。发行机构仍以国有大行为主，股份制银行发行量近年来增速明显，不良资产证券化产品发行动力强劲，市场规模或将进一步扩大。 未来以市场力量为主导处置不良资产将成为必然趋势。不良资产批量转让、债转股、不良资产证券化等市场化处置方式，因应用市场化定价与运作机制，符合市场化发展规律，同时能够发挥更好的批量处置与规模处置效应，有助于提高商业银行不良资产处置效率，更符合当前银行业快速化解大量存量不良的任务需求。