读史偶感：秦皇汉武之比较

巴凌

这是什么地方？常熟的那座山上。

毛主席在诗词中把秦皇、汉武相题并论，可见二者历史地位非同一般。只是在毛泽东眼里，他们仍然“略输文采”。实乃独特之评价。

如果说，秦始皇以其雄才大略，在统一六国的基础上，建立第一个大一统的华夏民族封建专制国家，奠定了中华民族进入封建社会的一统基业。那么，汉武帝则在此基础上，文治武功，开疆扩土，确立汉制，不仅健全了封建帝国政治经济体制，而且第一次以实力大大扩展了中华版图，丰富了中华民族大家庭成员。其汉制（政体）、疆域（版图）、尊儒（思想）、汉赋（礼乐）等，对其后两千多年的封建社会，具有奠基性的作用和影响。

汉武帝与秦始皇相比，后人对他们的评价均多微辞。这是因为他们作为皇帝，在施政和个性等诸多方面，具有许多相同特点。

最突出的是同为历史“暴君”。唯我独尊，心狠手辣，横征暴敛，杀人如麻。凡不合意者，无论宫廷内部，还是市井百姓，动辄就是数十人、数百人被置死。史书对此多有记载。

其次，穷兵黩武，征战不休。虚耗民财，百姓流离。虽然对统一中国、开疆拓土有其巨大历史贡献，但令那个时代的人民承受了难以承受的负担，百姓苦不堪言，人口大幅减少。

再次，只顾经纬所谓“天下”，较少体恤民情。导致执政后期，民不聊生，民怨沸腾。汉武帝老年之后有所改变，尚使汉朝得以延续四百余年。

还有，执政“多欲”，大权独揽，以“天子”号令天下，维系其至髙无上的地位，进尔穷奢极欲，纵情声色犬马，并大兴土木，挥霍无度。

另外，他们还有一个共同的心愿，就是迷信长生不老，不惜辛劳，求仙问道，寻找灵丹妙药，浪费了大量人力钱财。汉武帝后期幡然悔悟，诛杀了大批方士，也算是一个进步。

秦皇、汉武最大的不同，一个是焚书坑儒，一个是独尊儒术。

也许这正是秦亡汉兴的重要原因。

用现代的语言来说，就是治国理政的指导思想截然不同。

而且，汉武帝之后的两千多年，儒家思想在封建统治社会一直占领主导地位。不能不说，这是汉武大帝的一大贡献。

其实，汉武帝的独尊儒术与秦始皇的焚书坑儒，都不是绝对的。秦始皇讨厌儒术，却也宦养了一批儒士；汉武帝虽称“罢黜百家，独尊儒术”，而在治国理政上却吸取了许多法家思想。中国历代王朝对儒、释、道思想都各有取舍，为我所用。只不过是儒家思想始终占主导地位而已。

若论雄才大略，汉武帝与秦始皇各有千秋。秦始皇能统一六国，汉武帝敢开疆拓土；秦始皇让天下书同文、车同辙；汉武帝创汉制、官盐铁；秦始皇筑长城、修直道；汉武帝驱匈奴、扩疆域。无一不是新创造，无一不是大手笔。尤其是汉武帝所创汉制，即封建王朝一人专制下的国家、政治、经济制度，为后世两千多年的封建王朝奠定了基础。中华文明之所以数千年绵延不断，其作用不可小觑。

毛主席评价他们“略输文采”，首先是“略”，不那么太次，或稍稍差点儿的意思。其实，秦皇、汉武虽戎马一生，但因其从小生活于皇室，应当具有一定的文化素养。特别是汉武帝尊儒学，重教育，倡汉乐，兴汉赋，经常与文人学士交流切磋，其所著汉赋虽比不上当时的司马相如、东方朔、枚乘之流，但也达到了一定水平。他重用司马谈、司马迁父子编纂我国第一部历史巨著——《史记》，设立乐府，搜集古籍等作为，让当时的汉朝文兴史盛，成为整个封建社会文化繁荣的典范。其次是“输”，输者，赢者，对比而见也。秦皇、汉武与中国历代皇帝相比，不乏有胜其左右者。我理解，毛主席这样评价两位大帝，也有自己与其相比之意。若论文采，加上时代的局限性，二帝与他根本不在一个档次上。毛泽东诗词文章，气贯长虹，无人能比。所以，毛泽东只能笑谈他们“略输文采”。“唐宗宋祖，稍逊风骚”，亦然差点儿。至于成吉思汗，“只识弯弓射大雕”，更不在毛泽东的话下！“数风流人物，还看今朝”。毛主席的雄才大略超然物外，难道还有他人？