土豆、玫瑰与真相

雨田

最近，在网上看到这样一则图文，内容大致是说将玫瑰枝扦插在土豆上，再放到土壤中，接下来只要偶尔浇浇水，不久玫瑰枝上就能发出新芽，渐渐长成一株新玫瑰。图文还特别解释了玫瑰插在土豆上生长旺盛的原因，那就是土豆腐烂后成了最好的有机肥料和水分，从而给玫瑰提供了优质养分。一节文字配一张图，堪称图文并茂。看到这，我似乎顿然醒悟：难怪我以前扦插的玫瑰一次也没成活过，原来我的玫瑰缺土豆的营养。好，我以后就这么干！

但是，且慢，再往下看，还有一则图文，题目就是《土豆和玫瑰》，我摘录其中一段：“听起来挺有道理的——这样扦插的新枝就能充分吸收土豆供给的水分。就这么干!一个月后，我发现：这个方法用来种土豆，确实很有效。我扦插了三棵玫瑰，土豆都长得很好。”文字之外，还配有长势茂盛绿意葱茏的土豆苗的图片。依这位网友的实验，玫瑰扦插在土豆上，长出来的不是玫瑰，而是是土豆！

这一下把我整蒙了，我该相信谁？土豆上扦插玫瑰埋到土里，到底长出来的是玫瑰还是土豆？

仔细想来，长土豆应该是正确的，种土豆的方法就是将切成块的土豆埋进土里，然后生根发芽。凭什么在它身上插一根玫瑰枝，它就心甘情愿牺牲自己，不生根发芽而腐烂变质，做玫瑰的养分呢？

于是，我想到了“真相”这个话题。现在，网络信息泥沙俱下，使这世界更是纷繁复杂。面对大千世界，我们怎样才能在滚滚而下的泥沙中披沙拣金，在扑朔迷离的社会现象中去伪存真呢？

首先，真相往往蒙尘。我想，最关键的就是要拂去蒙在真相上的灰尘。也就是我们常说的要透过现象看本质。

这让我想起了《吕氏春秋》中记载的一个有关孔子的故事。孔子带领弟子周游列国时，在从陈国去蔡国的半路上断粮了。七天都只喝了一点野菜汤的老夫子大白天躺在床上起不来。弟子颜回好不容易弄到了一点米，赶忙煮饭给先生吃。饭快煮熟时，躺在床上的孔子看见颜回竟然先从锅里快速地抓起一把饭，然后往口里一塞。于是孔子对颜回有了另样的看法。但是，真相呢，却是在煮饭的过程中，锅里面掉进了脏东西，颜回抓起那把被弄脏了的饭，想要扔掉又觉得可惜，就只好一口把它吃掉了。孔子知道真相后，叹曰：“所信者目也，而目犹不可信；所恃者心也，而心犹不足恃。”

我们平时说，眼见为实。可是孔圣人亲眼看到“颜回偷吃米饭”只是一个表面现象，并不是真相。连孔圣人都有被表面现象蒙蔽眼睛的时候，何况我们常人呢？眼见不一定为实，更何况土豆上长出玫瑰的过程我们根本就没有“眼见”，“眼见”的只是可能为博流量而编造的一段图文。

即使不存在“真相蒙尘”的问题，真相也可能扑朔迷离，因为有些真相是有前提条件的。记得很小的时候，经常有电焊工在街头作业，父亲曾就此告诫我，不要因为电焊的火花漂亮就去看，要不然眼睛会瞎的。他指着戴着面罩的电焊工对我说：“你看，电焊工叔叔工作时为什么要戴面罩呢？就是为了保护眼睛和脸。”自此以后，幼小的我就把“看了电焊火花眼睛就会瞎”当成了真理，有时无意间在街上猛地一下看到了电焊火花，就会惶恐不已：“呀，我的眼睛会不会瞎呀？”这种情况出现多了，可我的眼睛却还是好好的，于是就怀疑爸爸是吓唬我的。年幼的我不知道的是，“电焊火花会对眼睛造成损害”的真相是有前提条件的，那就是量的积累。“抛开剂量谈危害，都是耍流氓。”这句现在很流行的话正印证了这个道理。

“横看成岭侧成峰，远近高低各不同。不识庐山真面目，只缘身在此山中。”同一座庐山，横看侧看，远看近看，向上看向下看，面貌却完全不同，可是，它们却都是真相呀。山还是那座山，真相却不是那个真相。苏轼的这首诗说明了真相的另一个特点：视角不同，真相就可能不同。

曾看过这么一段文字，大致意思是说沙漠里有两个人迷失了方向，他们已经走了三天三夜了。食物已经吃光，只剩下半壶水。其中一个人说，还好，我们还有半壶水，还有希望走出沙漠；可另一个人却绝望地说，怎么办？我们只有半壶水了，我们走不出沙漠了!同样是半壶水，在乐观的人的眼中，那就是希望；而在悲观的人的眼中，那就是绝望。半壶水的“真相”，会因为视角不同，而变得截然相反。这正如尼采所说：“没有真相，只有诠释。”

影响真相的因素还有对概念的理解的问题。汉语词汇多义的现象，带来表意的丰富，同时也可能带来语生歧义。如果在真相里面偷换概念，那真相就有可能变得面目全非，让人啼笑皆非了。又想起了儿时的一段趣事。上世纪70年代初，我大概十来岁吧，那天小伙伴到家里玩，看到我家书架上有小人书，就想拿下来看。我和弟弟急忙阻止说：“不能看，那本书有毒！”小伙伴惊讶地睁大眼睛问：“有毒？难道看了就会死？” 那是一个特殊的年代，很多名著被打成大毒草。可年龄比我弟弟还小的小伙伴不理解呀，他不知道“此毒”非“彼毒”。这种无伤大雅的偷换概念在让真相变得面目全非的同时，还能让人忍俊不禁，因此，此手法在相声和小品中经常会被用到。

偷换概念如果用于诡辩，常常能起到出奇制胜的效果。在庄子和惠子著名的“濠梁之辩”中，本来处于劣势的庄子利用一词多义的特点，将惠子说的“子非鱼，安知鱼之乐？”中的“安”字偷换概念，由“怎么”的意思换成“在哪里”的意思，这种偷换概念的“妙用”，让“真相”面目全非起来，一下就将惠子驳得无可奈何了。当然，这只是庄子这个超出尘世天马行空的幻想家的巧辩，在注重逻辑分析的惠子看来，这就是最低级的逻辑错误，不值一驳。

濠梁之辩

有时，事情在传播过程中，真相可能会被扭曲，最后变得面目全非。口头传播往往带有主观色彩，所以传播的信息不一定是客观的。而人性中爱夸张、喜欢寻求刺激等特点，更会使传播者在传播过程中添油加醋，甚至歪曲事实。这样，信息在“一传十，十传百”的过程中就可能会被“层层扭曲，以至面目全非”。这种现象心理学称之为“传播扭曲效应”。一件事从村头传到村尾就完全不是那回事了，这样的事情你是不是也听说过甚至经历过？其实可能我们每一个人都或多或少经历过类似的事情。

无关痛痒的小事讹传就讹传吧。但最可怕的是，有些事情讹传的后果是非常严重的，甚至关乎人命。春秋末年儒家学派的重要代表人物曾参，就曾经有过这样的遭遇。曾参住在费地的时候，有一个与曾参同名同姓的费地的本地人杀了人。大概当时儒学大师曾参的名气就已经很大了，有人一听“曾参”这个名字，就误以为是这个曾参杀了人。一传十，十传百，“费人曾参杀了人”的真相就变成了“儒学大师曾参杀了人”。甚至到最后曾子的母亲都相信他杀了人。你看这个后果可怕不可怕？

曾参

在一般情况下，真相都如此的扑朔迷离，又如此的变化莫测，就更不用说那些居心不良或违法犯罪的人为了达到自己的目的，恶意扭曲或掩盖真相了。后者还涉及到人性善恶这个话题，这不在本文的讨论范围之内，因此，此类恶意扭曲或掩盖真相的现象，在此就不展开了。

玫瑰插土豆，是玫瑰发芽还是土豆发芽？这本不是一个值得大肆讨论的问题，可如果把它上升到“真相”的高度，那还真值得我们思考思考。

雷蓓 2023年5月30日写于中山

图片来自于网络

美友们，你们对“眼见为实”怎么看？