这么做，值不值？

光明大道666

20日那天下午，部门同事转发邮件，又来媒体“调研函”啦！这一年多，都习惯了。

看了“调研函”的内容，哑然失笑，里面所谓的“问题”，无不“耸人听闻”，不明真相的人看了肯定认为爱尔眼科无恶不作。

其实，这些问题，或类似的问题，要么回答过无数遍了，主流媒体有报道，要么公开披露过了，只要一查就能看到，可对方连这点功课都不做，也太省劲了。

也许纯粹是“巧合”，该媒体的市场人员上午刚来洽谈过“合作”。

对于这种“调研函”，说心里话，实在懒得理。过去无数次经验告诉我们，你认认真真回复了，对方根本不看。愚者千虑必有一得，后来我才明白人家就是走走形式表面合规，我还傻乎乎地当真了！

所以这一次不想理它，实在太忙，一个个回复怎么也得花半天时间。再说，绝大多数读者是有辩识力的，不然爱尔眼科为什么诊疗量逐年上升，去年突破了一千万人次呢！

不过，还得承认自己的脾气贱，知其不可而为之。那天下午四点半，加了记者的微信，建议先看一下公司的年报和社会责任报告。到了晚上十点，总算有空了，又给对方发了些与问题相关的公开信息。

我都把菜端到您桌上了，没理由不看了吧？

既然上菜，就好好上。我接着又给对方打了个电话，进一步把几个问题详细解释，真心希望对方能全面了解爱尔。刚才翻一翻通话记录，那晚居然聊了40多分钟。

今天下午，有点时间，就看这家媒体以前有没有写过爱尔。一看，还真有，一篇是转载的，一篇是原创的。至少从这两篇看，真有为黑而黑的感觉，作者既不了解公司，更没有采访过，就是把网上的“黑料”拼凑乱炖，然后费煞苦心地起个炸眼的标题。不知道这家媒体的总编辑知道不知道？

难道，这一次也这样？

希望，这一次不一样。

我把今天下午与记者的对话附录如下：

我：Y老师，刚才看到贵号以前转载和原创过关于爱尔的文章，从内容看起来，这些作者对我们的了解还少啊！希望您这篇能客观反映

记者：文章还在编辑审核阶段，我们肯定追求客观，但也会从行业角度去讲一些问题~

我：只要是真问题，对行业和公司有好处，善莫大焉。但我也发现贵号此前的报道有误区，比如“疯狂扩张”，如果没有质控，慢扩张也是疯狂；如果质控跟得上，快扩张未必是“疯狂”。再如，公司的股价波动到底和舆情多大关系？看一下股价走势图和事件进展就一清二楚，但有的作者故意将二者关联起来，读者很容易产生误会。

记者：股价波动肯定是多方面因素的影响，扩张这个怎么去加修饰词，可能也没有统一的标准，但扩张得快或者慢是很好分清的

我：快，未必坏；慢，未必好。但“疯狂”一词，显然是作者预设了立场，与新闻的客观性相悖。一年多来，见多了太多人热衷于炒作，不认真作功课，单纯追求“流量”，背离媒体的初心。希望好媒体越来越多，更希望好媒体有好发展！周末愉快！

记者：周末愉快啦~

先后花这么多时间，跟一个曾经污名过公司的媒体交流，这么做，值不值？我不知道。不过，我素来相信，世间所有的甲方乙方，“修合无人见，存心有天知；世间多庸扰，省觉即菩提。”