哲学笔记（22）宗教改革与资本主义（下）

木头脑子

在讨论细节之前，我想先提一个问题，因为这个问题对宗教改革，以及它对社会实践的作用都至关重要。即宗教的本质是什么？宗教是三观的统合吗？我觉得是，虽然三观不是宗教。



随着资本主义的崛起和新大陆的开发，宗教改革进一步改变了西方乃至整个世纪的格局。在观察近现代世界变革时，宗教改革的影响是不应该被忽视的。

然而，宗教对社会实践的影响不是强因果关系，是渐接的、渐进的。马克思•韦伯在《新教伦理与资本主义精神》中，对宗教改革与资本主义的兴起，特别是资本主义在新大陆的发展堪称经典。要说明的是，我无力讨论韦伯观点的学术价值，或者是其中包含多少真理成份，我主要是希望通过阅读和学习，能够借鉴韦伯研究社会实践的角度与方法。

马克思•韦伯 Max Weber，1864－1920，德国社会学家。韦伯生活在世纪之交，那时十月革命暗流涌动，马克思主义成为当时的思想潮流。马克思主义强调生产力决定生产关系，经济基础决定上层建筑。这是多年来中国官方认可的理论，也是从小学到大学政治思想教育的基调。因为政府的灌输，所以自己不知不觉地用这一套方式来认识世界，在很长一段时间里，根本就没有想过从不同的角度思考历史，甚至是不知道还有其它角度。思想被“唯一正确”的世界观长期霸占，可悲、可怕，可叹！希望能从不同角度观察世界，多一个思考的维度，这是自己对韦伯思想感兴趣的主要原因。

韦伯是一个开拓者，他从不同的视角来观察、解释社会发展，他强调宗教和精神对社会生产，乃至对生产力的影响。这在当时的大环境下，可以说是独树一帜的。韦伯的《新教伦理与资本主义精神》，为长期受马克思主义灌输的我提供了一不同的视角。韦伯不仅研究了新教对西方社会实践的影响，他还研究了中国、印度宗教对社会实践、对生产力的影响，这在当时是很有创建性的。

清教徒

一提及美国史就少不了说“五月花号”，也绕不开“清教徒”这个概念。我以前常常疑惑，清教徒到底是个什么概念呢？为什么对美国这么重要呢？

清教徒 Puritan，主要是英国国教——圣公教会的新教徒，清教徒大多信奉加尔文派公理宗的教条“唯独圣经”，即是认为《圣经》是唯一最高权威，任何教会或个人都不能成为传统权威的解释者和维护者。在新教伦理中，每个人只对上帝和自己负责！这应该就是西方个人主义的思想源头。

清教徒并非一个新教宗派，而是受加尔文主义影响，相信预选说并反对传统天主教的基督徒。他们原本的教籍大多属于英国国教，以后一部分移居至美洲。其中最具影响力的要数乘“五月花号”到达美洲的那批清教徒了。乘坐“五月花号”到达马萨诸塞州普利茅斯的这批清教徒人数不多，但是他们都有很坚定的宗教信念。他们历尽艰辛跑到北美，不仅仅是为了开荒致富、改变命运，他们到新大陆还带着建立一个理想社会的使命。1620年11月11日，五月花号上的41名成年英国清教徒签订了《五月花号公约》，同意创建并服从一个政府。这开创了人类历史上的一个先例，即政府是基于被管理者的同意而成立的，政府将而且必须以法治国。这是美国立国的主要思想之一，即全社会的所有公民有自由结合的权利，并且可以通过制定对大家都有利的法律来管理自己。

美国是现代资本主义发育最好的国家，它主要是由新教徒，具体来说是信奉加尔文宗的清教徒们创立并发扬光大的。在美国的资本主义进程中，三位最有影响力的大资本家都是新教徒。约翰·洛克菲勒，浸礼宗；安德鲁·卡内基，美国长老会（美国的一个归正宗教派）；J·P·摩根，美国圣公会成员。

天职观

既然清教徒主要是加尔文宗（归正宗）的信徒，那么我们就先看看加尔文宗的特点。

马丁•路德是宗教改革的先驱，除去对传统天主教会的反抗，路德派的信条是恩宠是可以撤销的，但也可以通过忏悔后的谦卑和真诚、信赖上D的谕旨及圣事而重新赢得。但是加尔文却反其道而行之，他强调预选说。最终审判唯一要关注的是上D，而不是人；上D不是为了人类而存在的，相反，人类的存在完全是为了上D。一切造物，只有一小部分人能被选中而得享永恒的恩宠，它们的全部意义就在于体现了上D的荣耀和威严。以尘世的公正标准来衡量上D的最高意志不仅毫无意义，而且是亵渎上D！只有在上D乐于披露自己的旨意时，我们才能理解甚或仅仅知晓这些旨意。我们个人命运的意义，都隐于冥冥的奥秘之中，我们不可能洞悉这种奥秘，甚至探究这种奥秘都是一种造次。

加尔文宗没有天主教富于人性的那种罪恶、忏悔、赎罪、解脱，然后继续罪恶的循环，也没有什任功绩可以对一生所犯罪过进行平衡的机制。信徒必须一生行善，“一切为了荣耀上D”。教士不是魔法师，没有进入天堂的钥匙，不可能决定谁可得救谁不能。一个人是否得救的重要的特征，就是他是否在尘世荣耀上D。但是怎么样才算荣耀上D呢？那就是把尘世的日子过好，创造更多的财富。世人所能做的只有忠于职守，持续行善，他们据此提出了“天职说”。

新教的天职观赋予世俗活动以宗教使命与神圣的意义，这就是新教伦理的核心。新教伦理中把赚钱当作目的、使命、美德和能力，并视为荣耀上D，并以此来寻求、来印证今生的救赎。新天职观把赚钱与上D、天堂、灵魂不死等终极价值联系到一起，把利己变成利他，变成荣耀上D。从此利己不再是贪婪与自私了，从而有了更高的价值。

天主教徒把神圣工作的概念局限于神职工作，但新教徒宣称任何工作都应以上D的名义去做，哪怕是面包师傅或账房先生。这给所有职业以道德力量和热忱。工作不只是为了生存，它是向上D展示美德的宗教使命，职员应该和修道士一样严肃虔诚地对待办公室工作。

新教认为，天主教旧贵族喜欢的休闲、放松和狩猎都要遭天谴，因为上D不喜欢休闲时光。所以赚来的钱不能挥霍于及时行乐，而永远只能用于投资明天。在某种意义上说新教文化是禁欲的，但新教与天主教禁欲的主要区别在于，天主教的禁欲主义是出世的，而新教则是入世的。新教徒应该努力赚钱，但必须过着朴素生活。把赚钱做为作仰的一部分，这是其它文明所不具备的。

韦伯新教伦理是社会学研究的尝试，是用主观价值取向理解社会行动的方法论，是寻求资本主义精神的源头的过程。韦伯被认为是反对历史唯物主义的，因为他强调价值观的重要性，以及价值观对经济的影响。韦伯在别人只看到钱和利的地方，寻找精神影响和宗教的因素。他还以富兰克林的一生为例，对新教信仰在现实生活的影响进行了分析和研究。

世界的祛魅

韦伯认为天主教相对更宽松，既便是误入歧途的天主教徒，也可以定期忏悔，通过神父洗清罪过，恢复上D眼里的好名声。但新教没有涤罪之说，新教徒认为没有什么神迹。上D绝不会24小时在天上盯着你们每个人，并且根据你们的表现，随时扳动那个神奇的扳手。祈祷不见得马上就有回应，天意显现没那么奇幻天真。因为只有上D才能宽恕罪过，而他在审判日之前不会表明心意。韦伯把这称为"世界的祛魅"。

因为不能赎罪、不能预知上D的决定，这使得新教徒的焦虑大大增加，终身都有负罪感，要在严厉的、无所不知、却又沉默不语的上D面前展现他们的美德。因此，新教徒因有负罪感，从而更加执着于勤奋工作。亚当的罪过只有通过不停的劳作来去除，这在新教的入世禁欲主义看来才是弥足珍贵。

因为每个人都直面上D，所以事实上，新教的“教派”“教会”，只是宗教上合格的人们自愿组成的联合体。随着资本主义的发展，新教的影响也逐步世俗化。浸礼宗，归正宗，还是圣公会，属于哪个教派已经不像以前那么重要了。新教的组织方式和观念已经深入社会生活的方方面面，从教会、教派逐渐演生出商会和社团。比如各种精英俱乐部，新会员必须经过道德考察和见习之后，由成员投票决定能否加入，这都是新教基层教会的传统。教派以及排他的俱乐部联合体，在美国政治、经济上起了独特的作用。从名牌大学里的男生俱乐部，到中产行业协会，到富豪俱乐部。这一切既是入场券，也是身份和能力的证明。

韦伯在书中讲述了自己对美国新教徒生活的观察，他亲眼目睹了一个为了在镇上开银行的人，全身浸泡到初春冰冷水塘中行浸礼，以便加入浸礼宗教会。因为只有这样，他的银行才能得到教会以及教友们的支持。如果因为不可抗拒的原因导致生意失败，教会将替成员还债，这就是教会的一种现实价值。很显然，这已经超越了宗教本身，成为了一种社团、一种保险、一个信用，一个一荣俱荣、一损俱损的大家族。也正是因为如此，教会组织对新会员的考察格外严格，甚至关注到生活的许多细节，而且还要成员投票通过才能加入。

如果某个人由于道德过失，被驱逐出教会组织，这不仅意味着经济上的丧失信誉，而且将无法在社会上立足。“一个什么都不信的人，我怎么能指望他按时付款？”这是一个推销墓地的美国人与韦伯的闲谈，教会对当时美国社会的影响由此可见一斑。显然，宗教的这种影响力，导致了不少人入教并非因为宗教虔诚，而是机会主义的现实考量。

其它宗教与资本主义

韦伯除《新教伦理与资本主义精神》外，还有《中国的宗教：儒教与道教》以及《印度的宗教：印度教与佛教的社会学》、《古犹太教》等未完成的著作，他一直在探索各种宗教对社会生产的影响。韦伯认为印度和佛教对资本主义发展毫无益处。韦伯指出，印度教的种姓制度给每个人分配了一个无从逃脱的社会地位，以至让任何商业努力都无效。而佛教的灵魂转世的轮回信仰，催生了一切直到来世才能改变的观点，这就严重削弱了今生努力的意义。

资本主义在35个国家发展得不错，但在其余161个国家，资本主义发展得很不好。韦伯认为要成为成功的资本主义国家，不见得只能转信新教，新教不过是在当时带来了最现实的资本主义思想。而现在这些思想，在宗教意识形态之外也能够存续下去。比如东方的日本。

三种对资本主义的观察

历史上对资本主义有深入研究的三位著名学者，第一位是亚当•斯密。斯密在1776年出版的《国富论》中，第一次对资本的性质、积累方式，以及劳动力数量、价值、市场机制等进行了详细的论述。《国富论》是现代经济学的开山之作，斯密的理论可以说是技术层面的，是中性的，他聚焦于资本主义生成、运作的基本规律的研究。比如市场对资源的分配，也就是我常说的无形之手。

第二位是卡尔·马克思，1867年马克思出版了《资本论》，他的唯物主义观点速度占据了当时的主流思想。马克思认为是以蒸汽机为代表一系列科技发明，造就了新生的资本主义社会。他提出的物质基础决定上基建筑、生产力决定生产关系，这种历史唯物主义解释社会实践的方法，我们都比较熟悉，这里就不必赘述了。

马克思认为资本一出生，每个毛孔都充满了邪恶，资本为了高额利润可以践踏一切法律。资本的天性只有唯利是图，在资本面前没有什么道德可言。马克思强调资本主义剥削残忍的一面，这对资本主义原始积累的初期，无疑是有道理的。但是《资本论》的基础——李嘉图的劳动价值论，在现代经济学看来是有问题的。

第三位就是马克思•韦伯，他提出了唯心主义的观点，他认为资本主义的产生源于一套思想，源于新教，而非科技进步。韦伯认为实际上是一组理念创造了资本主义，进而推动了新生的科技和经济发展。换句话说就是先有思想观念的变革，然后才有资本主义和科技进步。韦伯指出，如果要改变一个国家，思想远比工具和金钱重要的多。

关于宗教的作用，马克思认为宗教是消极的，是“大众鸦片”，它导致人们被动接受资本主义恐怖的一面。而韦伯却针锋相对地指出，宗教是资本主义的肇因和最重要的支持者。人们不是因为宗教而容忍资本主义，而是因为宗教成为资本主义者。韦伯更侧重于人性中善的一面，揭示新教徒在精神上的追求与动力，展示了资本家对物质财富的追求与宗教信仰之间的联系。

抛开早期亚当•斯密的理论，我觉得韦伯比马克思更有说服力，甚少可以从另一个角度解释资本主义的形成和发展。当然这不是一个强因果关系，日本没有新教也走上了资本主义，而在中国，即便是生产力发展了，也没能产生资本主义。因而我们无法确定卡尔•马克思与马克思•韦伯谁的理论更有道理，其实也用不着争论谁对谁错，他们只是为同一问题提供了不同视角。

对后世的影响

韦伯是思想史上绕不开的里程碑，他对西方社会的影响颇为深远，他系统地阐释了东西方宗教伦理的差异对资本主义发展的影响，揭示了观念如何成为社会变革的源泉。他的理论深刻影响着当今世界，让我们重新审视宗教对于经济活动的影响，社会阶层与宗教理念间的关联，以及许多西方文明独有的特质。韦伯对宗教的祛魅，标志着现代思想的成年。

“要改变国家，思想可能远比工具和金钱更重要的多”。如果换做今天，韦伯会劝告资本主义传播者，把注意力从宗教转换到“文化”上。一个国家对生活的态度、对未来的期望决定了其经济繁荣与否。因此改革经济之路不应只关注物质，而应该改革文化与思维模式。一个经济体决定性的问题不是通胀率是多少，而是今晚电视上放什么节目。这一点，真理报和朝鲜中央电视台都深谙其中的奥妙。

我个人觉得，对于当今社会来说，新教的影响更重要的是其教会组织形式。新教信众，每个人通过《圣经》直面上D，不再需求一层层的教区、直到教皇的中央集权系统。由此产生了基层自治、去中心化的教会架构，这一思想影响了美国国家的构建过程。从基层自治到自愿联合的理念，已经渗透到西方社会生活的方方面面，从中小学校长的任命，区议会、市长选举，地方法规、税收政策的制定，到中央政府的构成。这种去中心化的政体，与现代互联网的运作模式不谋而合，是传统的中央控制系统完全无法比比拟。两种政体的优劣，就如同大型机系统与互联网结构一样，熟优熟劣是毋庸置疑的。

社会治理的去中心化

从个体的角度看，互联网模式的特征是共生，没有一个节点是不可替代的。除了gateway之外，其它节点并没有高贵与卑贱之分。gateway虽然重要，但不是不可替代，而且gateway必须严格遵守规则，只能且只干其本身的事儿，绝不越权。这或许就是那个守夜人的角色。

从集体的角度看，互联网存在的基础是网络协议，也就是无论什么国家、什么厂家、什么操做系统，只要遵守这个协议就行。社会协作也应该是无论国界、不论价值观和宗教，只要遵循基本行为准则便可以。那么，这个准则必定是超越国家、超越宗教的，是全人类都认可的，这就是普世价值。可惜有些人不承认普世价值，就像不遵守的网络协议，还想在网络上占居中心地位，还想要有话语权一样。岂不知自己跟别人说的都不是一套语言，只能是自说自话。

任何一个大型控制系统，是互联网结构有效还是超算结构有效，不用争，早已是常识。中央集权必然失败，哈耶克早就在逻辑底层证明了这一点，同时也被苏维埃的社会所实践证实了。去中心化，无论是网络设计、军事理论，还是企业管理，这是趋势也是规律。如果集权的社会治理模式不改，换个时间地点，种种历史的悲剧必定会重演。

大家都知道集权的问题是在体制，但许多人并没有意识到，这些问题是中央控制系统不可避免的结构性问题，是所有这类系统与生俱来的特性，是在系统内改革无法解决的。但是经过两千多年，整个民族从国家治理、制度设计、规则、潜规则，到社会伦理、文学艺术、甚至是潜意识，中央集权已经深入这个民族的每一个细胞。打破中央集权，社会各个方面都需要很长的时间，因为如果没有集权，举国上下都不知道该如何生存。废除秦律进入现代社会，我们还有很长的路要走。

与工业化相对应，二十一世纪强国不可能靠以农耕文化为基础的秦律治国。如果秦制不改、国家治理的底层逻辑不变，那么统治文化就不可能改变，也就不可能改变官场运作机制，不可能改变官民关系、官商关系，也就不可能真正进入现代社会。不难看出，今天二十一世纪的我们，本质上与商鞅与董仲舒是同一代人，生活在同样的体制、同样的文化之下。

民权与资本主义

读完韦伯的著作，觉得需要反思一下相关的问题，比如什么是资本？资本发展到什程度才是资本主义？它只能是民主政体下的市场经济吗？集权政体下的市场经济、半市场经济算不算？改革开放四十年的中国算什么主义？

“国家”的本质是什么？又是谁代表“国家”拥有资本？国家对资本的垄断算不算资本主义？资本的所有权与一个社会的意识形态、社会治理结构有没有必然的因果关系？资本的所有权能不能完全决定社会公权的归属？换句话说就是，在资本主义制度下，人民能不能当家做主？而在非资本主义社会，人民会不会沦为权力的奴隶？很遗憾，这些问题到目前为止我还没想清楚。

无论你怎样定义资本主义，工业化都是不可避免的。工业化就离不开资本积累和资本运营。人、财、物是工业生产的基本要素，没有资本就不可能有现代工业。也就是说不管叫什么主义，资本都是现代社会必不可少的，总得有人持有它。不是你我拥有，那肯定就是他或者是它！资本是工具，资本即权力，而且还是利器！资本本身并无善恶，善恶在于手持利器之人。

最后我想说，既然资本是现代社会的基石，是必须品，与汽车互联网没有本质上的区别。那么我们应该如何用好资本、如何管好主义？与任何工具一样，如何抑其恶扬其善？如何把资本的恶关进笼子里，这才是关键。而这是社会治理结构和社会权力架构的问题，与主义无关！





题外话

我从小被告知，社会主义的优越性在于人民当家做主，人民的权利有保障。换句话说，如果人民不能当家做主，人民的权利得不到保障，那么社会主义也就失去了其存在的价值。可是人民都有什么的权与利呢？做为个体的人又有什么样的权力？人不论种族、年龄、性别，有没有一些基本的、共同的权力？如果有，都应该哪些权力什么？

其实，这些问题先贤们早就讨论清楚了，只是没人跟我讲过，或者是不用讲，或许是不许讲。

生在新中国，长在红旗下，中国社会中人一直都被分为三六九等，大家也都习以为常。虽然没有上D、没有上D面前的人人平等的观念，但是我真切地感受到社会一直存在着某种“宗教”的东西，它一直左右着国人的灵魂、规范着人们的行为。我不知道，华夏的“宗教”什么时候才能改革，还能不能改。如果说宗教的本质是三观的话，我想应该是会改的。