鼓浪屿的小问题～“鼓浪洞天”谁人题刻

阿拉伯菜农

鼓浪屿的小问题～鼓浪洞天谁人题刻

阿拉伯菜农

一、史料里面的鼓浪屿

1、清乾隆《鹭江志》云：鼓浪屿在海中……

2、清道光《厦门志》云：鼓浪屿，厦门东南五里；在海中，长里许。

3、民国《厦门市志》云：……旧题“鼓浪洞天”。没说是谁题的。

4、1997年《鼓浪屿文史资料》第二辑有文曰《鼓浪屿地名沧桑》云：宋末元初，渔民李氏上岛开垦，发现一块中有洞穴的天然巨礁，在风浪冲击时发出“咚咚”的声响，颇似鼓声，遂称为“鼓浪石”，鼓浪屿由此得名。万历元年，泉州同知丁一中题“鼓浪洞天”。未提这件事的出处。

5、2004年《厦门市志》云：宋末元初，渔民李氏上岛开垦，发现一块中有洞穴的天然巨礁，在风浪冲击时发出“咚咚”的声响，颇似鼓声，遂称为“鼓浪石”，鼓浪屿由此得名。

6、2005年的《嘉禾名胜记》之鼓浪屿部分，未提名称来源之事。

7、最新的《鼓浪屿文化遗产》云：鼓浪屿隶属厦门市，是厦门岛西南隅一座面积1.8839平方公里的小岛。以上说法均没有引用。

族繁不及备载，是不是感觉鼓浪屿之名的来由，不能让你觉得清清爽爽。

二、古浪屿之名见于明代

1、从史书来看，称古浪屿的，主要是明代的史志，如《八闽通志》、《明实录》等，也有清代的，如《东溟奏稿》、《厦门志》等，其中《厦门志》是古浪屿和鼓浪屿兼有。只称鼓浪屿的，则清代史料居多。

2、从地图来看，明代、清代的地图，大部分标示“古浪屿”而非“鼓浪屿”，民国地图则基本上标示“鼓浪屿”。

三、鼓浪屿之名与“鼓浪洞天”的关系

万历《泉州府志》的地图，已清楚标示“古浪屿”，而“鼓浪洞天”是万历以后的天启年间所刻，是先有“古浪屿”，再有“鼓浪洞天”。二者最初的关系，可能没有各种说辞所认为的那么密切。但最后皆称“鼓浪屿”，系缘由“鼓浪洞天”，则于情于理都说得过去。

四、“鼓浪洞天”是否丁一中镌刻

1、据菜农手上的清初史料记载，鼓浪洞天的刻石时间并非万历初年（1573），而是更后面的天启×年（16××）。刻石之人是个很基层的宋姓官员，非泉州府同知丁一中。刻石原因也很明确，一时兴起之作。或许是题刻之人级别太低，当地不屑于把他写出来？所以，菜农也不好意思说得太明白了。

2、据《厦门志》卷九的记载，丁一中在厦门留下不少诗作。例如，《金榜山》丽日明金榜，春风扫玉台；《钓矶》当年垂钓者，终古坐寥廓；《鼓浪屿》须弥藏世界，大块得浮邱。那为什么《厦门志》卷二只说石刻“鼓浪洞天”四大字，不说是丁一中所作？丁一中在金门岛题刻有“砥柱观海”四字，《金门志》卷二就有记载。

3、1997年《鼓浪屿文史资料》第二辑之《鼓浪屿地名沧桑》一文写到：万历元年，泉州同知丁一中题“鼓浪洞天”。但此四字并无落款，做这种判断描述，理应同时标示史料出处以为证据，没有的话，岂不跟随便说说差不多。

4、清道光《晋江县志》丁一中有传：境内名山，一中题镌几遍焉。可见，丁有到处镌刻之好。因此，除了史料依据，还可以对照丁一中留在原泉州府辖区各地的镌刻，也可以真伪立判。

五、个人感悟

阅读各类介绍，鼓浪屿之说，拐来拐去就是很不干脆。也许，平时高兴着怎么说都可以。但那么多说法，都没有上到鼓浪屿世界文化遗产的介绍里面，又说明文史工作必须求真务实，才能底气十足。不然的话，遇到硬茬的时候，自己都不好意思写进去。

鼓浪屿是个美丽的所在，有过寂寞，也有过沧桑，如今太平盛世，更值得大家去走走看看。