怎样理解《吕氏春秋》中“秦虽大胜於长平，三年然後决”

乐山乐水

怎样理解《吕氏春秋》中“秦虽大胜於长平，三年然後决”

文／诗村人

《吕氏春秋•审应览•应言（之七）》中记载：“秦王立帝，宜阳许绾诞魏王，魏王将入秦。魏敬谓王曰：“以河内孰与梁重？” 王曰：“梁重。”又曰：“梁孰与身重？”王曰：“身重。”又曰：“若使秦求河内，则王将与之乎？”王曰：“弗与也。”魏敬曰：“河内，三论之下也；身，三论之上也。秦索其下而王弗听，索其上而王听之，臣窃不取也。”王曰：“甚然。”乃辍行。秦虽大胜於长平，三年然後决，士民倦，粮食匮。当此时也，两周全，其北存，魏举陶削卫，地方六百，有之势是而入，大蚤，奚待於魏敬之说也？夫未可以入而入，其患有将可以入而不入。入与不入之时，不可不熟论也。”

上文说的是一个叫魏敬的人劝魏王不要前往秦国，谨防被秦王囚禁。然后《吕氏春秋》的作者分析认为，秦国当时有劣势，魏国有优势，魏王就算要去也不该这么早去。

关于长平之战持续了多久，学术界一直争论不休，其中持“三年说”的学者，常会把以上文中“秦虽大胜於长平，三年然後决”一句作为证据，比如杨宽教授“三年说”的一个主要依据是《吕氏春秋·应言篇》中的一句话，“秦虽大胜于长平，然三年而后决。”杨认为《吕氏春秋》成书于长平之战后二十年，即秦始皇八年（前239），比《史记》更准确。而张景贤在另一篇辩文中认为《吕氏春秋》是由吕不韦门客所辑，内容庞杂，思想不一，历来被列入杂家一类，不足取信。张景贤教授的辩驳其实没有击中要害。那么，我们应该怎样理解这一句呢？其实，此句并非说长平之战持续了三年，而是说秦军虽在长平之战中取得了完胜，然而三年后，不得不离开，并非三年后才决出胜负。

“决”在先秦文中除了表示“决断，决定，决胜”之意外，还通假“诀”，表示“离别，离开”之意。比如，《荀子·君道》：“君射，则臣决。”《史记·外戚世家》：“与我决于传舍中。”司马贞索隐：“决者，别也。”《汉书·李广苏建传》：“与武决去。”

为什么这样理解？ 这里有两个证据，一是“魏举陶削卫”，陶即穰侯在世前的封地陶邑，魏国能够拿下陶邑，从时间上来说只能是在邯郸之战秦国战败以后，魏国趁火打劫。

第二，长平之战后秦国并没有出现“士民倦”尤其“粮食（匮）”的现象，因为白起在长平之战后立刻分兵三路进攻赵国，即《秦本纪》所载的“四十八年十月，秦军分为三军。武安君归。王龁将伐赵武安、皮牢，拔之。”

长平之战公元前259年结束后，秦昭襄王开始了邯郸之战。公元前259年10月，秦王令五大夫王陵率军二十万兵伐赵，直攻赵都邯郸。赵国大将廉颇率赵军十万顽强抵抗，赵相平原君赵胜亦散家财于士卒，编妻妾入行伍，鼓励军民共赴国难，王陵战至第二年，仍不能取胜。秦国增兵十万支援王陵，秦军五校(每"校"8000-10000人)阵亡，秦昭襄王命白起接替王陵为帅，白起称病推辞。秦昭襄王改令王龁接替王陵为主将，增兵十万继续围攻邯郸。秦军死伤近半，仍不能下。范睢于是举荐郑安平为将，率军五万携带大量粮草支援王龁，加强对赵的进攻。邯郸城内粮食耗尽，赵孝成王被迫向魏、楚两国求救 。由于信陵君窃符救赵， 楚春申君黄歇亦率军救赵。公元前257年12月，魏、楚两国军队先后进抵邯郸城郊，进击秦军。赵国守军配合城外魏、楚两军出城反击。在三国军队内外夹击之下，秦军大败，损失惨重。 王龁不得不率领秦军撤回河东汾城(今山西省侯马市北)，秦将郑安平所部2万余人被联军团团包围，屡次突围不成后，只好降赵，邯郸之围遂解。长平之战中占领的上党大片土地又被韩赵占领。从259年到257年，正好三年时间。

写到这我又想起以前有位语文老师解释先秦墨子《公输》一文中“公输班不说”时，望字生义，说“公输班不说话了”。其实“说”通“悦”，确切的意思是“公输班不高兴了”。所以读先秦文章时一定不要想当然，否则会闹笑话的。