<p class="ql-block">《伤寒论》宋朝林亿版本之63条：发汗后，不可更行桂枝汤（A），汗出而喘，无大热者，可与麻黄杏仁甘草石膏汤主之。关于此条，有两个通用注解：其一，A句应放在无大热者后面，伤寒学者皆无异议。其二，认为此条无争议的大家有：方有执、尤在泾、黄元御、《医宗金鉴》、高等中医药院校教材第十一版《伤寒论选读》，皆认为此条无误。</p><p class="ql-block">然，本作者认为此条必为错简，无论从仲祖论述伤寒论的药性，还是其方证逻辑，皆自相矛盾，如果按此照症状去用这个方，必然变症蝶起，病上加病。</p><p class="ql-block">我们先看药性：</p><p class="ql-block">麻黄，仲祖再三强调，太阳病，无汗用麻黄，有汗用桂枝。禁用桂枝汤只有一种情形，见《伤寒论》第16条：其人脉浮紧，发热汗不出者，不可与之。至于麻黄，太阳病，无汗或汗出不彻，皆可用。</p><p class="ql-block">石膏：伤寒论用石膏的第一方是第26条，大烦渴不解、脉洪大。显然是热极之症。我们再参考一下“石膏先生”张锡纯前辈对石膏的论述：“治外感实热者，直如金丹”，结合神农本草的论述：中风寒热、口干舌焦。翻译成白话就是说，中风伤寒引起的热，而且是极热，而且是入里之热。</p><p class="ql-block">好，我们掌握了这两位药的药性，我们再来分析症状：发汗后，汗出而喘，无大热。汗出，说明表证正在和解；喘，这里不做讨论，方里有杏仁；无大热，此句表明可能有热，但热不甚，翕翕发热就是一种情形。如果考虑汗出，热不甚，大家想一想，伤寒论里面用什么方最合适？毫无争议，百分百是桂枝汤加杏仁（厚朴）。也就是说，63条之症状，没有任何用麻杏石甘汤的可能。但是，仲祖不会这么无聊，为什么要说用麻杏石甘汤？我们知道，古代，文字都是写在竹片上，传承非常容易错失，既然不是仲祖本意，那我们就看逻辑，我们就以方测证。如果一定要用麻杏石甘汤，我们以药方测证：用麻黄，必然无汗，或汗出不彻（身子如麻豆苦痒），本条无麻豆苦痒，那就只有一个可能：无汗。用石膏，必然有热，而且是大热才最适合用，无大热是很怪的描述，本条也没有翕翕发热的症状。如果考虑上述两条，假设原文错简，我们只需要改一个字，就可以重新组织原文如下：新63条：发汗后，无汗出而喘，大热者，不可更行桂枝汤，可与麻黄杏仁甘草石膏汤主之。</p><p class="ql-block">此条校正后，豁然开朗，并且可与伤寒论12、13、18、23、26、27诸条相互验证，无丝毫违和。反之，原文，句句都是矛盾，且条条都是矛盾。明白了这个道理，我们再看162条、176条，可判皆为错简，可以更正如下：162条原文：下后，不可更行桂枝汤，若汗出而喘，无大热者，可与麻黄杏子甘草石膏汤。应纠正为：下后，若无汗出而喘，大热者，不可更行桂枝汤，可与麻黄杏子甘草石膏汤。176条：伤寒脉浮滑，此表有热、里有寒，白虎汤主之。应更正为：伤寒脉浮滑，此表有热、里有热，白虎汤主之。</p><p class="ql-block">好了，我们重新构建了63条的逻辑，在实践上，有什么指导意义呢？这次疫情，我看到有媒体报道：有小孩高烧不退，因为医院拒绝接受治疗或延迟治疗，而病亡的报道，非常痛心，如果因伤寒而高烧不退（40度），还怕冷，医院如果不收，一个懂伤寒论的医生，肯定会君麻黄和石膏来辩证处理。伤寒论有一个方，叫越脾汤，肯定会被辩证使用，大家有兴趣，可以去咨询中医师以作备急之用。我们再来翻看大学之伤寒论教材，看到教材还是坚持宋朝林亿的注本，这教出来的学生，能看好这病吗？汗出意味表寒可能未退，寒邪要往里入，再加石膏，虽有麻黄，里外皆寒是大概率，况且麻黄竭阴，病人焉能妥善病愈？中医之传，不亦悲乎！</p>